Ah, le "dessein intelligent", il y avait longtemps... Un peu d'histoire sociale: les scientifiques et les religieux sont issus du même moule; le shaman de la tribu veille aux sépultures mais est aussi l'herboriste. Durant toute notre histoire, les disciplines n'ont eu de cesse de se diviser et de se spécialiser, selon une arborescence évolutive. Ainsi la science s'est elle distinguée de la religion, le pharmacien a t'il cessé d'être aussi le médecin, la physique s'est elle séparée de la chimie, ect... A mesure que les scientifiques posaient les bornes de leurs domaines respectifs, les religieux de leur côté se sont radicalisés, jusqu'à considérer la science comme une ennemie. Certains diront que c'est une guerre fratricide, d'autres que l'on a séparé le bon grain de l'ivraie. Mais toutes ces disciplines sont cependant demeurées interconnectées, ont connu des remétissages, à l'image là encore des espéces vivantes.
Certains religieux doivent à présent sentir tout ce qu'ils ont perdu à s'éloigner de la science, en terme de moyens de prosélytisme, mais plus encore trouver intolérable que la science elle puisse se passer de religion. L'église de scientologie, les raëliens, et le "intelligent design" répondent à cet état de fait. Mais tout ce que leur démarche pourrait avoir de scientifique est de fait entaché, souillé, par les biais de logique propres à l'esprit religieux.
Tu as une manière assez cuistre d'employer un argument d'autorité. Mettre en gras les doctorats et titres divers de ces messieurs, voilà qui assurément est puéril. Comme tous les scientifiques de haut niveau, ils ont un bagage impressionnant, mais les théories qu'ils avancent sont par nature livrées à la critique, fût elle celle du Français moyen. On reproche assez aux physiciens d'avoir perdu le dialogue avec le grand public. Demandez donc au Français moyen ce qu'il pense de la décohérence quantique, et vous verrez que la physique ne trouve plus là la tribune discursive nécessaire comme déja dit à sa bonne santé.
Comme le dit zefoxy666, et comme ne cesse de le proclamer ma signature, la formidable complexité et intelligence de l'univers ne saurait être surpassée que par la perfection divine. Or, si l'idée d'un univers complexe soit spontané soit éternel (le Grand Boum n'étant, rappellons le, que l'événement fondateur de l'univers visible) peut choquer l'esprit humain (dont les appréciations instinctives sont on le sait trompeuses), celle d'un Parfait Supréme lui aussi soit spontané soit éternel n'en devrait être que plus douteuse encore. Cette dernière idée semble pourtant plus répandue. On peut y voir un effet de seuil, de même que la guerre est globalement plus acceptée que le meurtre, dont elle est pourtant le multiple. Mais un esprit averti ne verra là aucun argument en faveur de la thése créationniste, pas plus qu'en son contraire d'ailleurs. Une fois encore, la seule position logique est l'agnostisme, ni croyant ni athée. L'athéisme vient lorsque l'on recherche l'attitude la plus constructive à adopter. J'ai déja montré comment il était possible de retourner à 180° le pari de Pascal.
Et à ce que j'en vois, les autres arguments avancés par ces sommités sont de l'ordre du jugement de valeur. "Méprisante", "caprice", "incident fortuit", "drame"... tout cela est dépourvu de l'objectivité nécessaire à la rigueur scientifique.
Luther Sutherland a écrit :Les faits scientifiques montrent qu’à chaque fois qu’une forme de vie entièrement nouvelle est apparue sur la Terre, du protozoaire unicellulaire à l’homme, elle était achevée et que ses organes et ses structures étaient achevés et entièrement fonctionnels. De cette réalité, une déduction s’impose : avant que la vie n’apparaisse sur la Terre, il existait une forme ou une autre d’intelligence initiale.
C'est oublié les piliers du néodarwinisme, à savoir:
*La mutation.
*La dérive génétique.
*La sélection (environnementale, nuptiale...).
*La migration.
Tout ne repose donc pas sur le hasard, mais aussi sur les contraintes logiques de notre monde. C'est oublier aussi que les organes évoluent à partir d'organes préexistants, de même que les espéces qui les portent. La plume est, à l'instar du poil, un élément dermique aux propriétés thermo-isolantes. Les premiers animaux à plumes ne volaient pas.
Donald Chittick a écrit :Animaux et plantes continuent de se reproduire selon leur espèce.
On observe pourtant dans la nature des phénoménes de spéciation en cours de réalisation.
Donald Chittick a écrit :on ne trouvera jamais les formes intermédiaires.
On les a sans doute déja trouvées. Le problème réside dans le scepticisme, ou l'honnéteté, ou la prudence, des scientifiques, qui les empéche d'annoncer "ceci est notre ancétre". On peut dire que telle espéce fossile est un cousin de notre lignée, de par sa ressemblance aux humains actuels ou à une autre espéce fossile. Mais on ne peut pas plus affirmer qu'elle compte parmi nos ancétres que l'on ne peut affirmer le contraire.
Gerald Schroeder a écrit : Avant d’avoir pu récolter vos gains pour la troisième fois, vous serez envoyé en prison pour avoir truqué les résultats.La probabilité de gagner trois fois de suite, ou même trois fois dans sa vie, est tellement faible qu’elle est négligeable.
Ce physicien semble avoir des lacunes en probabilités, et n'être guére au fait de l'actualité. Un Français à récemment gagné au loto pour la deuxième fois. Et l'article à son sujet rappelle que la probabilité de gagner au loto n'est pas influencée par les tirages précédents.
