Religions du monde :: forum religion

Sofian a écrit : Pour certains scientifiques crédibles, le hasard est le surgissement d'évènements SANS CAUSES. Et non pas d'évènements sans cause connue. Ce qui fait de la doctrine du hasard l'expression scientifique de la création ex-nihilo...

Faut-il ouvrir un sujet sur la théorie de l'évolution ?

A mon sens il n'y a pas de création ex-nihilo. La matière sous une forme ou une autre a toujours existé et n'a jamais été créée. Les consciences surgissent de l'univers comme par nécessité selon les lois du hasard, de l'inconnaissable.

Le hasard n'est pas plus libre que la volonté.

Le hasard, c'est comme le vide, il n'est pas perceptible ; sauf qu'il est nécessaire.
Le vide est nécessaire en ceci qu'il donne de la place à la matière pour le mouvement.
Le hasard est la liberté pour la matière de s'organiser selon son propre ordre.
Le hasard n'a ce nom que parce que nous n'en connaissons pas les lois.

Je suis né du hasard et non de Dieu, c'est plus tard que je naquis de Dieu.
Je suis né du hasard et plus tard de Dieu.

La matière porte en elle-même cette capacité à donner naissance à des êtres doués de conscience. À partir de là, tous les progrès imaginables sont possibles

La matière sous une forme ou une autre a toujours existé et n'a jamais été créée.

C'est un acte de foi...

Les réalités quantiques sont-elles matérielles ou non ? Car le photon qui pour aller de A à B passe par la sommation de tous les chemins possibles à la fois (qui est donc universellement omniprésent) est une preuve matérielle de ce que l'ubiquité existe bel et bien...

Chaque phrase ci-dessus est une pétition de principe.

Tu dis que Dieu n'existe pas, ce qui est ton droit le plus absolu et que je ne te reproche pas, mais au préalable, qu'entends-tu par "Dieu " ?

En quoi (ou qui) ne crois-tu pas ?

L'existence de la vie est une expérience sensorielle n'est-ce pas ? Pas besoin d'y "croire"...

Dernière chose: la fragilité de la foi tient au fait qu'il s'agit de CROIRE. Or, à défaut de preuves, la science que tu me décris réclame la même démarche de croire de ma part, puisque ce ne sont pas les hypothèses qui font la vérité scientifique,n mais les preuves concrêtes, matérielles et fécondes.
Donc tu es, plus que les croyants qui eux s'adressent à la foi, tenu de prouver tes propos.
Sinon, ce n'est pas de la science, mais du charlatanisme...

Par le terme de " matière " j'englobe tout ce qui existe : matière, énergie ou quoi que ce soit d'autre pour autant qu'il occupe une portion d'espace.

Pour les croyants en un Dieu, qu'ils disent préexistant à toutes choses, je suis un athée.
Pour les athées je manque de logique parce que je prétends que tout être doué de conscient de soi vivra éternellement.

Il me semble que la conscience que nous avons d'exister n'est pas liée au fait d'avoir des géniteurs mais plutôt à notre intégration à l'Univers. Nos racines plongent dans l'infini de la matière et de l'espace.

Les athées à mon sens sont critiquables lorsqu'ils arrêtent leurs pensées à la critique d'une fausse définition de la nature de Dieu. Et aussi en ce que leur univers mental semble limiter la vie consciente à cette seule vie sur terre. Si personne n'avait jamais souffert, ils pourraient avoir raison ; mais si quelqu'un doit subir une terrible et longue souffrance ils ne trouvent aucune consolation à donner à l'apparente injustice de la nature.

Si personne n'avait jamais souffert, ils pourraient avoir raison ; mais si quelqu'un doit subir une terrible et longue souffrance ils ne trouvent aucune consolation à donner à l'apparente injustice de la nature

La religion, la croyance comme "consolation": 1- çà n' empecherat pas les souffrances; 2- ce qui est interressant , c' est la réalité, prendre la croyance comme échappatoire a cette réalité, a mes yeux, çà ne regle strictement rien, c' est de l' illusion.

Erectous a écrit :

Les athées à mon sens sont critiquables lorsqu'ils arrêtent leurs pensées à la critique d'une fausse définition de la nature de Dieu.

Une fausse définition de la nature de Dieu ?

Y en a-t-il une bonne ? La tienne ?

Chaque croyant à sa propre idée de Dieu qu'il essaye de décrire avec plus ou moins de bonheur. Combien de fois a-t-on lu : Dieu est comme ceci, Dieu est comme cela, Dieu pense ainsi, Dieu veut ça....Et à chaque fois c'est un Dieu différent qui est décrit !
Chaque Dieu unique est une création adaptée aux désirs de celui qui le décrit ...et seulement de lui. Et il ne peut en être autrement car la croyance est une conviction indépendante de la raison et intimement lié à l'équation personnelle de chaque croyant.
La plupart des athées ne rejettent pas un Dieu particulier. L'absence de ce sentiment bizarre qu'est la foi leur permet de considérer le monde d'une manière plus rationnelle et d'écarter l'idée de Dieu et de tous ses avatars (il y en a tellement !) de leur préoccupation.
Je n'ai pas besoin de définir avec précision l'astrologie pour la rejeter !

erectous a écrit :
Les athées à mon sens sont critiquables lorsqu'ils arrêtent leurs pensées à la critique d'une fausse définition de la nature de Dieu.

Wooden Ali a raison, y a-t'il une seule bonne définition qui soit rationnelle, prouvable hors de tout doute, et scientifiquement observable quant à la nature de votre supposé dieu ?

Bonne chance erectous...

Cette simple constatation d'impossibilité rend le reste du discours parfaitement incohérent tant il est faussé à la base par de très nombreuses et archaïques superstitions élaborées par certains humains depuis la nuit des temps et qui perdure encore (mais moins...) afin de mieux contrôler et manipuler les autres.


La quantité invraisemblable de dieux passés ou actuels que l’homo sapiens sapiens s’est inventé rend d'ailleurs, s'il en était besoin, cette définition parfaitement absurde et impossible. Et c'est hélas cette montagne d'absurdités répétées qui est la principale cause de la quasi majorité des conflits passés et actuels et des centaines de millions de morts qui les suivent en un lugubre cortège.

Il s'en trouve encore qui disent que leur dieu est le seul vrai dieu ou qu'il est meilleur que celui de l'autre....

Pfffff............

.

Merci pour vos commentaires.

Réponse globale :

Je m'inspire de l'idée du surhomme développée par Nietzsche. Je me souviens que dans son Zarathoustra, il était fait allusion à un être présent dans le ciel mais toujours distant de l'homme, de nature différente en somme.
Je voudrais lancer un pont entre notre vie limitée sur terre et cet être qui du fond du ciel vient nous rendre visite.
N'est-il pas normal de partir de zéro pour parvenir à la perfection de l'immortalité ? N'allons-nous pas tout d'abord goûter à la souffrance sans limites pour plus tard apprécier la joie de la révélation de l'infini ?
L'on reproche à Dieu de nous laisser bien seuls face aux épreuves de la vie, mais ne devons-nous pas apprendre à tout surmonter ?
Il n'y a pas de souffrance qui soit inutile et totalement gratuite. Son alchimie est de nous éveiller à la conscience de l'au-delà. Ne trouvez-vous pas qu'il n'est pas besoin de démonstration à la continuation de notre vie alors que notre cerveau est capable de nous faire entrevoir l'existence de la vie ailleurs ?
L'espace est si profond et l'univers si vaste qu'il ne peut être exclu de pouvoir un jour le parcourir sans fin.
A mon sens Dieu n'est pas Dieu depuis toujours, mais il l'est devenu. De même nous aussi devons surmonter nos afflictions pour devenir des êtres célestes parfaits. Cela n'exclut pas l'entraide et en quelque sorte celui qui m'aide à sortir de mon ornière est mon Sauveur. Le Christ doit être vu dans cette perspective.
Il y a un temps pour endurer tout seul et un temps pour avoir droit à l'aide de notre prochain. La souffrance ne peut pas être totalement évitée et la joie parfaite constamment reléguée à l'impossible.

Bonjour erectous

En analogie aux mathématiques, vous semblez vous perdre en de bien nombreuses conjectures...

Dieu n'est pas un théorème que je sache...

.

Faut pas blaphemer contre l' astrolgie.

Sainte elizabeth tessier
n' écoutez pas ces mécréants
donnez moi mon horoscope hebdomadaire
faite qu' il soit bon
(j' ai horreur d' avoir un mauvais horoscope)
soyez bonne avec mon horoscope
donnez moi une bonne semaine prochaine

au nom de moi, de mon magazine TV, et des planetes et étoiles qui régissent tout ici bas.

erectous a écrit :Merci pour vos commentaires.

Réponse globale :

Je m'inspire de l'idée du surhomme développée par Nietzsche. Je me souviens que dans son Zarathoustra, il était fait allusion à un être présent dans le ciel mais toujours distant de l'homme, de nature différente en somme.
Je voudrais lancer un pont entre notre vie limitée sur terre et cet être qui du fond du ciel vient nous rendre visite.
N'est-il pas normal de partir de zéro pour parvenir à la perfection de l'immortalité ? N'allons-nous pas tout d'abord goûter à la souffrance sans limites pour plus tard apprécier la joie de la révélation de l'infini ?
L'on reproche à Dieu de nous laisser bien seuls face aux épreuves de la vie, mais ne devons-nous pas apprendre à tout surmonter ?
Il n'y a pas de souffrance qui soit inutile et totalement gratuite. Son alchimie est de nous éveiller à la conscience de l'au-delà. Ne trouvez-vous pas qu'il n'est pas besoin de démonstration à la continuation de notre vie alors que notre cerveau est capable de nous faire entrevoir l'existence de la vie ailleurs ?
L'espace est si profond et l'univers si vaste qu'il ne peut être exclu de pouvoir un jour le parcourir sans fin.
A mon sens Dieu n'est pas Dieu depuis toujours, mais il l'est devenu. De même nous aussi devons surmonter nos afflictions pour devenir des êtres célestes parfaits. Cela n'exclut pas l'entraide et en quelque sorte celui qui m'aide à sortir de mon ornière est mon Sauveur. Le Christ doit être vu dans cette perspective.
Il y a un temps pour endurer tout seul et un temps pour avoir droit à l'aide de notre prochain. La souffrance ne peut pas être totalement évitée et la joie parfaite constamment reléguée à l'impossible.

C'est bizard .. car tu es surement l'un des seul a décrire dieu de cette facon !
Qui te dit que parmis tou les croyants c'est TOI qui a ''raison'' sur la nature de dieu ...
La croyance est personnelle .. et donc enleve toute objectivité en ce qui attrait a l'existence ou la non existence d'un dieu quelconque ..
Il faut prendre du recul .. (que ce soit pour dieu ou tout autre concept) et essayer de penser avec ce que l'on sait .. pense et ce que l'on a appris par soi meme de facon objective ..
Les ânerie chritianisme/musulmane/juive/etc. ne font que donner réponse a tout ceux qui en veule .. rapidement et sans penser par eux meme (appelons les des ''paresseux intelectuel'' .. si on veut)
Ceux qui, essaie d'apprendre les différente facette de dieu DE FACON PERSONNELLE (non lié a aucun dogme) est selon moi beaucoup plus ouvert, et apprendra beaucoup plus de la vie et de tous ces concepts qu'un érudit qui se le fait dire tout cuit dans le bec !

On apprend par NOS erreurs .. et non celle des autres !
On apprend en se questionnant .. et non en demandant aux autres !
On apprend en PENSANT .. et non avec la pensé des autres !

Si aucun dogme n,existait sur terre .. si seulement toutes les ''croyances'' etait personnelle .. je crois que l'humanité en général en bénéfierait !

Meme si par hazard (?) quelqu'un savait tout sur tout (un dieu .. livre saint .. etc ..), il vaudrais mieux que tu apprenne par toi meme, que de lui demander de te souffler les réponse !
Tu en sortira plus mature .. et sachant ainsi comment mieux te débrouiller par toi meme dans la vie (et non a l'aide des autres .. meme si celle ci peut etre bénéfique de temps en temps !)

werdox a écrit :Tu en sortira plus mature .. et sachant ainsi comment mieux te débrouiller par toi meme dans la vie (et non a l'aide des autres .. meme si celle ci peut etre bénéfique de temps en temps !)

Il est bien probable qu'il faille se débrouiller seul dans bien des cas cependant nous sommes des êtres sociaux et souvent nous nous entraidons sans le savoir.
Je reviendrai sur l'idée du tort que font les athées en ne cultivant pas en eux le sentiment de l'éternité de la vie. Comme la conscience de soi qui nous caractérise doit être une, il semble que la souffrance devrait être, elle aussi, répartie de façon égale.
Manifestement cela n'existe pas sur terre mais aussi, hélas, dans l'esprit de nombre de croyants. Comment peuvent-ils admettre que certains échecs doivent se prolonger indéfiniment même éternellement comme ils disent ?
Je crois que nous sommes un, que la souffrance de chacun, à son heure, sera de même intensité, que notre conscience de soi est identique face à l'infini. Il n'y a que sur terre dans notre état mortel que tout semble différent.

Bof, tu veux ue je développe tout le mal que font les croyants monothéistes, en déifiant l' humain, et tout en le méprisant profondément.

"Peut-on critiquer l’athéisme?"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme

Si l’athéisme est une attitude ou une doctrine qui affirme l'inexistence ou ne conçoit pas l'existence de quelque dieu que ce soit ou divinité ou entité surnaturelle , effectivement l’athéisme est critiquable si l’on peut apporter les contres arguments aux arguments de l’athée qui affirme l’inexistence de quelque dieu que ce soit. . .

Dans cette déduction logique, les deux termes les plus important sont « affirme » et « existence » . . .

L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit. [Aristote]

Plus on a médité, plus on est en état d'affirmer qu'on ne sait rien. [Voltaire]

Sur toutes choses on peut faire deux affirmations exactement contraires. [Protagoras]

Nier c'est encore affirmer. [Alfred Capus]

La vérité est toujours totalitaire dans la mesure où elle affirme que les choses ne relèvent pas de l'opinion. [Michel Houellebecq]

Comme je ne peux rien affirmer sans être ignorant et que je ne veux pas non plus être « totalitaire » en affirmant la vérité sans avoir d’opinions, je vais essayer d’être sage en réfléchissant . . .
Voyons voir avec « l’existence ». . .

Ce n'est pas la conscience des hommes qui déterminent leur existence, c'est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience. [Karl Marx]

La question de l'existence de Dieu demeure intimement liée à celle de la finalité de l'existence même de l'homme. [Jean-Paul II]

L'intérêt que j'ai à croire une chose n'est pas une preuve de l'existence de cette chose. [Voltaire]

L'existence n'a pas de raison d'être, elle est au-dessus de toutes les raisons. [Miguel de Unamuno]

Seuls les psychologues inventent des mots pour les choses qui n'existent pas ! [Carl Gustav Jung]

Ben avec ça, je ne suis pas plus avancé sur l’existence ou non de quelque dieu que ce soit . . .
De même si l'existence désigne le fait d'être, d'être de manière réelle, je ne peux affirmer exister sans être ignorant d’après ce que dit Aristote . . .

Comme je suis bouddhiste ( je n’affirme rien en disant cela, affirmer être quelque chose est ignorance, n’est-ce pas . . .) et qu’être bouddhiste consiste à avoir foi en Bouddha pour se libérer de la souffrance, je laisse à chacun le libre choix d’avoir cette foi, de croire ou non en l’existence de quelque dieu que ce soit, ou de croire ou non dans la possibilité de se libérer de la souffrance . . .
Il n’y a que Bouddha qui connaît Bouddha et l’un n’existe pas sans l’autre . . .
De même si l’Amour unifie et que le respect maintient à distance, je termine en vous donnant respectueusement tout mon amour, athée ou non . . .

bonjour
"Peut-on critiquer l’athéisme?"


peut on critiquer l'athéisme d'un animal?

non, ça ne viendrai jamais a l'idée de quelqu'un.
Et que sommes nous sinon des animaux?
n'oublions pas que nous sommes des mammifères.

l'homme est athée par nature,

une vache est athée, comme un pigeon ou un ver solitaire.
tout etre vivant est athée.
l'homme athée n'est pas plus critiquable que l'océan, les montagnes ou les pissenlits. Ca n'a pas de sens.
les croyances et surtout les dogmes religieux sont apparus bien longtemps après que l'homme ne ce soit dressé sur ses deux jambes, tout le monde sait ça.
l'atheisme est la nature profonde de l'homme ancrée au fin fond de notre cerveau reptilien
La prise de conscience de la mort a conduit les hommes a trouver des réponses a leurs angoisses.
Ce sont les religions qui sont critiquables car issues des fantasmes humains mais en aucun cas l'atheisme.

patlek a écrit :Bof, tu veux ue je développe tout le mal que font les croyants monothéistes, en déifiant l' humain, et tout en le méprisant profondément.

Si la vie de notre conscience de soi ne continue pas au-delà de cette vie sur la terre combien de différences entre les hommes restent inexpliquées !

Il me semble que le plus important n'est pas d'adhérer à une religion mais d'avoir en soi la certitude de la continuation infinie de la vie de l'âme.

Attaquer les croyants est tout à fait possible d'autant que certains ne se gênent pas pour ériger en doctrine l'exclusion de nombreux humains pour toujours sans aucun recours nulle part.