Religions du monde :: forum religion

medico a écrit :pourquoi se servir de livres apocryphe pour justifier MAHOMET ?

L'utilisation de faux documents en histoire des religions est inadmissible. Disons que certains internautes se prétendant musulmans, sont ainsi fautifs contre leur propre religion. C'est leur part, pas la notre. Les dégâts contre l' Islam d'user et abuser de ce faux évangile de Barnabé sont considérables. Il y a une perte totale de crédibilité. Quel dommage d'utiliser ainsi de faux procédés.

Marmhonie a écrit :Les premiers à la signaler sont les catholiques qui phonétisent en latin Mahometus

Faux. Comme je vous le disais dans un autre message, nous avons entre 630 et 670 QUATRE sources chrétiennes orientales (syriaques, arménienne, irakienne) qui nous disent clairement que le chef des saracènes est Muhammad.

L'idéal, serait peut être de nous fournir les sources, au moins pour que l'on se couche moins bêtes ce soir

Muhammad;; L'élu-banni;;; descendant d'Adam...

Ren a écrit :Faux. Comme je vous le disais dans un autre message, nous avons entre 630 et 670 QUATRE sources chrétiennes orientales (syriaques, arménienne, irakienne) qui nous disent clairement que le chef des saracènes est Muhammad.

oui c'est normal de prononcer Muhammad en syriaques, arménienne, arabe, etc
Mais en France on dit Mahomet comme on dit Dieu ou Moise ou Jesus... on ne dit pas en français Allah (sauf quand on s"adresse à des musulmans)ou Moshe ou Yessou'
Je n'ai jamais vu un juif contester le fait d'écrire Moise au lieu de Moshe

Je recentre sur le sujet avec ceci :
L'évangile de Barnabé est un faux pour servir l'Islam (fichier audio en mp3)

Madrassprod a écrit :L'idéal, serait peut être de nous fournir les sources, au moins pour que l'on se couche moins bêtes ce soir

C'est le blog de Ren' :
http://blogren.eklablog.fr/conquetes-ar ... a112999856

Ce que je veux, ce sont les références exactes, et dans la langue d'origine. Autrement dit, non pas accepter les yeux fermés ce blog, mais avoir accès aux originaux, au moins en facsimilés. C'est la base

Dans les anciens corans, (le plus ancien, je l'ai mis en ligne :
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 43-90.html
...il y a 5 fois le Nom prétendu tel de ce prophète arabe. C'est quand même le Coran ! Or 2 fois, c'est le surnom du prophète Daniel, tient donc ! Et 2 fois, c'est le surnom du prophète Moise. Tient donc ! Et enfin 1 fois, une faute reprise d'un scribe pour un mot ne signifiant rien. Alors comme l'orthographe est différente et ne peut se lire MHMT, et qui est HMT, ce serait du style Ahmed. C'est pas du tout le Muhammad.

Si donc on a au moins la preuve, par les anciens corans, que MHMT signale soit Daniel, soit Moise, que penser d'un Nom complet Muhammad en dehors du Coran ? J'attends de lire sérieusement ces fameux textes, et voir le sérieux de leur contenu. Dans quel contexte ?

Regardons donc ces preuves avec plus d'attention :
"Chronique de Thomas le presbytre, elle daterait de 640."
Son contexte historique est de bien des siècles après la mort du prophète arabe. Cette Chronique n'est pas datée. Qui l'a donc daté par erreur de "640" ?

"Histoire d'Héraclius", elle daterait de 660."
Ah oui ?
Il faut donner au minimum sa lecture ! La voici, complète ici :
"Histoire d'Héraclius"
Le contexte historique baigne dans la préoccupation de cet évêque : non pas l'histoire, mais la politique tyrannique des invasions terrifiantes des mahométans. Les historiens reconnaissent pour seul mérite historique d'être l'inventeur de Mahomet. De sources fiables, cohérentes, Héraclius n'en a que faire. Il alerte sur ces invasions et leur expansion.
Si cette histoire était vraie, alors des milliers de hadiths sont faux.
On lira sérieusement cette étude historique solide :
"Les portraits diffusés de Mahomet"

Ren' a écrit : Comme je vous le disais dans un autre message, nous avons entre 630 et 670 QUATRE sources chrétiennes orientales (syriaques, arménienne, irakienne) qui nous disent clairement que le chef des saracènes est Muhammad.

Les références de Ren' dans son blog sont-elles fiables du point de vue de la critique historique ?
Non.
Michel Orcel in "L'invention de l'islam" démonte ces "4 preuves écrites" qui sont en fait des chroniques historiques courantes, et qui "attesteraient" de l'existence de Mahomet :
Doctrina Jacobi
Chronique Syriaque de Thomas le Presbytre
Chronique arménienne de l'evêque Sébéos
Chronique du Khuzistan (ou Anonyme de Guidi)
Au passage, Orcel démonte les autres qui sont encore moins sérieuses.

"L’invention de l’islam", Michel Orcel, Perrin, mai 2012.

Michel Orcel s'en explique clairement :
http://www.ecrivainscroyants.fr/2012/05 ... de-lislam/
"Or l’existence de Mahomet n’est avérée par aucun témoignage archéologique ou épigraphique, et, comme nous allons le voir, c’est à une date très tardive qu’a été compilée la biographie officielle du Prophète. La question du « silence archéologique » qui entoure la naissance de l’islam (de l’Hégire, en 622, jusqu’à l’érection du Dôme du Rocher à Jérusalem, en 691-92) est au cœur de notre enquête, de même que la quasi-absence de sources littéraires sur la vie du fondateur avant le VIIIe siècle de notre ère."
Tout simplement.

Il n'y a pas plus d'archéologie de ce prophète arabe que d'ouvrages historiques du 7e siècle signalant son existence historique, pas plus que d'un évangile de Barnabé pour être en accord avec le Coran moderne actuel.

Mais attention, personne ne vous empêche de croire le contraire. Vous êtes libres de vos pensées, de vos croyances