Religions du monde :: forum religion

Sinon, sur le sujet en lui-même, je trouve que les politiques se sont jetés de tout leur corps sur ce problème en mélangeant consensus et démonstration et en oubliant peut-être d'autres problèmes plus urgents. Enfin, je trouve que ça s'est calmé ces derniers jours, l'hystérie n'étaient peut-être que passagère.
Je crois que la climatologie est une science jeune, et qu'il ne faut pas croire qu'on sache exactement quel impact a le CO2 dans l'atmosphère (même si le réduire est toujours plus prudent).

Guiom a écrit :Et donc, parce que tout le monde meurt éventuellement et que notre race finira par s'éteindre, il ne faut pas se préoccuper des générations futures ? Je ne comprends pas comment tu peux oublier aussi facilement la vie des autres.
Tu dois avoir du mal à donner un sens à notre existence si tu n'accordes de valeur qu'à ce qui est éternel, non ? Moi je me concentre plus sur le bonheur éprouvé, sur la qualité de la vie. Je comprends que ça puisse être compliqué de se résoudre à accepter que tout ait une fin, mais il faut bien vivre avec. Je trouve ça triste que ça puisse provoquer un tel désenchantement, un tel abandon. Tu sembles tellement obnubilé par la mort ou la fin que tu en oublies la vie qui se trouve juste avant (mais peut-être que je me trompe).

On s'en moque de la vie des autres, peu importe qu'ils soient heureux ou malheureux. Tout le monde disparaît dans le néant. Leur existence est synonyme d'inexistence. Ta vie est vaine, tout ce que tu fais disparaîtra éternellement, tu seras comme avant ta naissance ==> rien et de même pour les générations futures etc...
Et non, je n'accorde pas plus de valeur à ce qui est éternel (mais en utilisant un autre raisonnement). La vie (qu'elle soit éternelle ou limitée) n'a aucun sens.

Que tu dis. Moi je vois que j'ai le choix de jeter une bouteille par terre ou dans une poubelle (par exemple) et je connais les conséquences de chacun de ces gestes. Je ne vois pas où tu peux placer dieu là-dedans (bien entendu, je mets à part le fait que je ne crois pas en dieu).

Si tu es athée, effectivement, tu peux croire que tu effectues des choix (à condition qu'il existe dans l'univers quelque-chose qui soit imprévisible). Mais je ne suis pas athée donc je crois que rien ne se déroule sans la volonté de Dieu.

On s'en moque de la vie des autres, peu importe qu'ils soient heureux ou malheureux

mais quel père peux dire une chose aussi lamentable? c,est dire jme fou des enfants!

selon les écritures quel berger oublis ses brebis?

Shlomo Ben Cohen a écrit : Et non, je n'accorde pas plus de valeur à ce qui est éternel (mais en utilisant un autre raisonnement). La vie (qu'elle soit éternelle ou limitée) n'a aucun sens.

Le sens est donné par chaque individu. Nul besoin d'un dieu pour en donner un à tous de manière dictatoriale.

Un paradis éternel est pire que le néant : on est consciient et on ne peux s'en échapper...

petite fleur a écrit : mais quel père peux dire une chose aussi lamentable? c,est dire jme fou des enfants!

Le père qui a compris.

Shlomo Ben Cohen a écrit : On s'en moque de la vie des autres, peu importe qu'ils soient heureux ou malheureux. Tout le monde disparaît dans le néant. Leur existence est synonyme d'inexistence. Ta vie est vaine, tout ce que tu fais disparaîtra éternellement, tu seras comme avant ta naissance ==> rien et de même pour les générations futures etc...
Et non, je n'accorde pas plus de valeur à ce qui est éternel (mais en utilisant un autre raisonnement). La vie (qu'elle soit éternelle ou limitée) n'a aucun sens.
Si tu es athée, effectivement, tu peux croire que tu effectues des choix (à condition qu'il existe dans l'univers quelque-chose qui soit imprévisible). Mais je ne suis pas athée donc je crois que rien ne se déroule sans la volonté de Dieu.

Ah ben mince alors, je ne comprends plus rien à ce que tu dis.

"Leur existence est synonyme d'inexistence." -> Justement non, ce sont des antonymes. Si tu as voulu dire qu'ils ne seront pas toujours existants, je ne vois pas en quoi ça t'empêches de les considérer comme tel le temps de leur vie.
"Ta vie est vaine." -> Ça dépend pour qui. Je suis sûr que ma famille, mes amis, mes amours et tous ceux sur qui j'ai pu avoir une quelconque influence seront en désaccord avec toi.
"Tout ce que tu fais disparaîtra éternellement." -> Personnellement, ça ne m'empêche pas d'être satisfait tant qu'elles (les choses que j'ai fait) n'ont pas disparu.
"Tu seras comme avant ta naissance." -> Pareil. Personnellement, ça ne m'empêche pas d'apprécier ma vie en elle-même.

"Et non, je n'accorde pas plus de valeur à ce qui est éternel (mais en utilisant un autre raisonnement). La vie (qu'elle soit éternelle ou limitée) n'a aucun sens." -> Là tu m'as perdu, je croyais que le seul non-sens que tu trouvais à la vie, c'est qu'elle ait une fin. Soit, la vie n'a aucun sens (même si je ne comprends pas très bien ce que ça veut dire). Que serait pour toi une vie avec du sens, qui te permettrait de pouvoir envisager le futur ?

Edit : mot oublié.

Lip69 a écrit :Un paradis éternel est pire que le néant : on est consciient et on ne peux s'en échapper...

Je suis d'accord. Voir ici

Guiom a écrit :"Leur existence est synonyme d'inexistence." -> Justement non, ce sont des antonymes. Si tu as voulu dire qu'ils ne seront pas toujours existants, je ne vois pas en quoi ça t'empêches de les considérer comme tel le temps de leur vie.

Les personnes qui existent se retrouveront exactement au même stade qu'avant leur naissance. Autrement dit, ces personnes n'ont jamais existé. Pourtant elles ont existé donc l'existence et l'inexistence sont pareils.

"Ta vie est vaine." -> Ça dépend pour qui. Je suis sûr que ma famille, mes amis, mes amours et tous ceux sur qui j'ai pu avoir une quelconque influence seront en désaccord avec toi.

Cette influence disparaît dans le grand Rien comme si elle n'avait jamais eu lieu. Donc la vie de tous est vaine.

"Tout ce que tu fais disparaîtra éternellement." -> Personnellement, ça ne m'empêche d'être satisfait tant qu'elles (les choses que j'ai fait) n'ont pas disparu.
"Tu seras comme avant ta naissance." -> Pareil. Personnellement, ça ne m'empêche pas d'apprécier ma vie en elle-même.

C'est un comportement primaire compréhensible (c'est humain). Tu ne penses pas à long terme.

[/i] -> Là tu m'as perdu, je croyais que le seul non-sens que tu trouvais à la vie, c'est qu'elle ait une fin. Soit, la vie n'a aucun sens (même si je ne comprends pas très bien ce que ça veut dire). Que serait pour toi une vie avec du sens, qui te permettrait de pouvoir envisager le futur ?

Une vie avec du sens ne veut rien dire. La vie ne peut pas avoir de sens, c'est sa "nature".

Shlomo Ben Cohen a écrit : Le père qui a compris.

compris quoi?.

Shlomo Ben Cohen a écrit : Les personnes qui existent se retrouveront exactement au même stade qu'avant leur naissance. Autrement dit, ces personnes n'ont jamais existé. Pourtant elles ont existé donc l'existence et l'inexistence sont pareils.

Je coince sur la phrase en gras. Ces personnes n'existent plus = Ces personnes n'ont jamais existé ? Y a pas comme un problème de logique là ?

Cette influence disparaît dans le grand Rien comme si elle n'avait jamais eu lieu. Donc la vie de tous est vaine.

Elle n'est pas vaine le temps qu'elle existe. Oui, cette influence aura une fin, cela dit je suis capable de la détecter et de l'apprécier le temps qu'elle existe.

C'est un comportement primaire compréhensible (c'est humain). Tu ne penses pas à long terme.

Si, j'y pense (c'est pas non plus très compliqué), ça ne bloque cependant pas mon appréciation de la vie. Une fin, pour moi, ça me pousse à profiter du temps restant, ça ne me pousse pas à aller vers elle plus rapidement. Quand je fais quelque chose pour les générations futures, je ne m'attends à ce que ça soit éternel. J'espère juste que ce soit le plus bénéfique possible pour le plus de personnes possibles. Peut-être que le problème est que tu places des espoirs inatteignables sur chacune de tes actions.

Une vie avec du sens ne veut rien dire. La vie ne peut pas avoir de sens, c'est sa "nature".

Soit. M'est avis que tu as une mauvaise appréciation de la vie, mais bon, chacun la sienne.


Si maintenant tu voulais dire que tu relativises la place de la vie dans l'Univers par rapport à une vision anthropocentrique qu'ont beaucoup de religions, alors oui je suis d'accord, la vie n'est pas grand chose dans l'Univers. Cela dit, elle est importante pour nous (pour la plupart d'entre nous, je devrais dire). Tout comme si la plupart des gens qui ont existé, existent ou existeront se contrefiche de ton existence et si cela relativise ta perception de ton impact sur le monde, ça ne doit pas la réduire à néant. Tu as apparemment choisi de te voir comme un mort en attente, je préfèrerais que tu te vois tel que tu es aujourd'hui. Vivant et relativement influent.

Guiom a écrit :Je coince sur la phrase en gras. Ces personnes n'existent plus = Ces personnes n'ont jamais existé ? Y a pas comme un problème de logique là ?

Non puisque l'existence et l'inexistence sont la même chose.

Elle n'est pas vaine le temps qu'elle existe. Oui, cette influence aura une fin, cela dit je suis capable de la détecter et de l'apprécier le temps qu'elle existe.

Certes, durant le temps qu'elle existe, mais le temps n'a aucune importance au vu de la finalité.

Si, j'y pense (c'est pas non plus très compliqué), ça ne bloque cependant pas mon appréciation de la vie. Une fin, pour moi, ça me pousse à profiter du temps restant, ça ne me pousse pas à aller vers elle plus rapidement. Quand je fais quelque chose pour les générations futures, je ne m'attends à ce que ça soit éternel. J'espère juste que ce soit le plus bénéfique possible pour le plus de personnes possibles. Peut-être que le problème est que tu places des espoirs inatteignables sur chacune de tes actions.

Profiter de la vie est une notion absurde lorsque l'on a conscience que la mémoire de cette jouissance partira en fumée comme si tu n'avais jamais profité de quoi que ce soit.

Soit. M'est avis que tu as une mauvaise appréciation de la vie, mais bon, chacun la sienne.

Ce n'est pas une appréciation, c'est juste une déduction. Que la vie plaise ou pas, cela ne change en rien qu'elle n'a aucun sens.

Shlomo Ben Cohen a écrit : Non puisque l'existence et l'inexistence sont la même chose.

Ce n'est pas la meme chose, l'inexistant n'a pas de conscience, n'a pas de désir. Et même si au final, ça finit dans l'inexistence, celà n'empeche le désir de ressentir, de jouir de l'instant(qui peut etre un but en soi) ou d'autres de ne pas finir (la fameuse quete d'immortalité qui taraude l'homme depuis qu'il a conscience de sa finitude.

Shlomo Ben Cohen a écrit : Certes, durant le temps qu'elle existe, mais le temps n'a aucune importance au vu de la finalité.

Ce temps là n'a pas d'importance pour les autres mais pour l'etre lui-meme, celà en a.

Shlomo Ben Cohen a écrit : Profiter de la vie est une notion absurde lorsque l'on a conscience que la mémoire de cette jouissance partira en fumée comme si tu n'avais jamais profité de quoi que ce soit.

Ce n'est absurde que pour celui qui n'en profite pas. Durant l'instant de cette jouissance de la vie, le reste n'a pas grande importance, meme pas le néant qui pourrait s'en suivre.

Certes, il n'y a pas de sens à LA VIE mais celà en a pour une conscience, une vie. Un sens peut etre pris par un individu et d'autres individus peuvent avoir le meme désir de ce sens de leur vie ou du moins proche.

Shlomo Ben Cohen a écrit : Ce n'est pas une appréciation, c'est juste une déduction. Que la vie plaise ou pas, cela ne change en rien qu'elle n'a aucun sens.

D'où l'inutilité des religions sauf pour la maitrise de la population.
LA VIE n'a aucun sens c'est sur, mais ne raisonne pas en statique et imagine l'évolution de l'univers, de l'homme et des autres vies/consciences peuplant cet univers... Un sens premier de la vie ne serait-elle pas d'en jouir, tout simplement (carpe diem...)

Shlomo Ben Cohen a écrit : Non puisque l'existence et l'inexistence sont la même chose.

Ça devient circulaire là. Tu justifies cet illogisme par un autre illogisme que tu justifies par le premier. En bref, c'est illogique.

Certes, durant le temps qu'elle existe, mais le temps n'a aucune importance au vu de la finalité.

Je croyais que ce n'était pas la finalité qui te gênait.

Profiter de la vie est une notion absurde lorsque l'on a conscience que la mémoire de cette jouissance partira en fumée comme si tu n'avais jamais profité de quoi que ce soit.

Donc c'est bien avec l'éphémère que tu as un problème, non ?
Sinon, je ne suis pas d'accord avec toi. En quoi est-ce absurde du fait de la non-éternité de la mémoire ? Je ne dis pas autre chose que j'apprécie aujourd'hui l'instant présent et je me préoccupe aujourd'hui des générations futures. Tu peux dire que tu trouves dommage que cela s'arrête un jour, mais je ne vois pas d'absurdité là-dedans. Je continues de croire que tu places de trop hauts espoirs sur le concept de vie.

Ce n'est pas une appréciation, c'est juste une déduction. Que la vie plaise ou pas, cela ne change en rien qu'elle n'a aucun sens.

Pareil que dans mon avant-dernier message, je ne comprends pas bien ce que tu entends par le mot "sens". En quoi cela t'empêche-t-il de te préoccuper des générations futures ou des personnes qui t'entourent ? Une probable fin ne me rend pas aveugle quant à l'existence des personnes avant elle (mais j'attends de vraiment savoir si c'est la fin qui te gêne ou non).
Que nous n'ayons pas beaucoup d'importance dans l'Univers est un fait, mais que nous n'en ayons pas beaucoup dans ton esprit, je trouve ça beaucoup plus dérangeant.


Edit : Oups, j'avais pas vu que Lip69 avait répondu avant moi, j'espère que je ne répète pas trop.

Guiom a écrit :Ça devient circulaire là. Tu justifies cet illogisme par un autre illogisme que tu justifies par le premier. En bref, c'est illogique.

J'ai expliqué il y a 2 réponses le pourquoi de cette réponse.

Je croyais que ce n'était pas la finalité qui te gênait.

La finalité (dans le cas d'une non-existence de Dieu) et le manque de finalité (dans le cas d'une existence de Dieu) me gênent.

Donc c'est bien avec l'éphémère que tu as un problème, non ?
Sinon, je ne suis pas d'accord avec toi. En quoi est-ce absurde du fait de la non-éternité de la mémoire ? Je ne dis pas autre chose que j'apprécie aujourd'hui l'instant présent et je me préoccupe aujourd'hui des générations futures. Tu peux dire que tu trouves dommage que cela s'arrête un jour, mais je ne vois pas d'absurdité là-dedans. Je continues de croire que tu places de trop hauts espoirs sur le concept de vie.

Non, ce n'est pas dommage si cela s'arrête, ce serait même une bénédiction, l'éternité étant un véritable enfer.

Pareil que dans mon avant-dernier message, je ne comprends pas bien ce que tu entends par le mot "sens". En quoi cela t'empêche-t-il de te préoccuper des générations futures ou des personnes qui t'entourent ? Une probable fin ne me rend pas aveugle quant à l'existence des personnes avant elle (mais j'attends de vraiment savoir si c'est la fin qui te gêne ou non).
Que nous n'ayons pas beaucoup d'importance dans l'Univers est un fait, mais que nous n'en ayons pas beaucoup dans ton esprit, je trouve ça beaucoup plus dérangeant.

Ce n'est pas un problème de s'occuper des générations futures ou autres choses futiles. Il s'agit juste de se rendre compte que tout cela est vain. Et quand on s'en rend compte, on en a plus rien à faire de la vie des autres. Mais sinon, il n'y a aucun problème.
La fin me gêne car elle ôte tout sens à la vie, mais la non-fin aussi me gêne car elle ôte également tout sens à la vie (et en plus la transforme en enfer)

Pour le terme sens, j'entends pas là une raison d'être ou un inverse d'absurdité.