Religions du monde :: forum religion

Harmony a écrit : Mais je vous retourne la question, puisque pour moi elle n'a pas lieu d'être.

Parce que la bible est fausse, réponse satisfaisante?

Harmony a écrit :
Donc l'idée, et par delà donc, la croyance de la supériorité de la science par rapport à la religion pourrait tout à fait représenter une valeur dans laquelle un certain d'évolutionnistes se reconnaissent, oui tout à fait. Pourquoi, ça vous défrise ?

çà vaudrait pour des scientistes, mais peu d' athées sont scientistes.

On ne vient pas à l' athéislme par la science le plus généralement, mais par la réflexion, ce serait plus d' ordre "philosophique"

Nerevar a écrit : Parce que la bible est fausse, réponse satisfaisante?

C'est amusant, je suis justement en train de lire un ouvrage intitulé "Is the Bible true?" ; ce livre plaide en faveur de la Bible.

On peut écrire des ouvrages entiers sur le sujet. Pour le moment, je n'ai lu ici et là sur internet que des tentatives pour discréditer la Bible ressemblant à autant de coups d'épée dans l'eau et facile à contrer par un simple étudiant biblique. Mais je suis intéressé par vos arguments. Sont ils explicités sur un lien particulier ?

hum, je ne pense pas; et ce sont effectivement des coups d'épée dans l'eau quand on ne veut rien entendre... vous ne m'avez pas encore expliqué le jour manquant, ça m'intéresse.
Heu, en ce qui concerne l'évolution j'ai bien un site pas mal, je ne me rappelle plus où j'ai pris le lien mais bon...
Comme vous semblez lire actuellement un livre anglais, vous devez être bilingue; tant mieux

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

la croyance de la supériorité de la science par rapport à la religion pourrait tout à fait représenter une valeur dans laquelle un certain d'évolutionnistes se reconnaissent, oui tout à fait.

J'aime bien le "pourrait"...

Finalement, il (elle ?) ne fonctionne que par supposition imprécise...

Pourquoi, ça vous défrise ?

Oui et non. Ce qui me "défrise" c'est le côté malhonnête que je retrouve fréquemment chez les croyants: on étire les sens des mots pour défendre une idée limite fallacieuse.

A croire que le dictionnaire a été écrit pour les chiens.

Au fait: http://www.le-dictionnaire.com/definiti ... t=religion

Tiens, il n'y a pas le mot "valeur" ?

Pakete a écrit : Au fait: http://www.le-dictionnaire.com/definiti ... t=religion
Tiens, il n'y a pas le mot "valeur" ?

Non, pas chez vous, mais il est cité sur le site du Dictionnaire de la Langue Française :
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... /religion/

Nerevar a écrit : vous ne m'avez pas encore expliqué le jour manquant, ça m'intéresse.

Moi aussi, mais il faut qu'un nouveau sujet soit ouvert; et j'en ai déjà un autre à ouvrir (Old Earth Creationism - Gap Theory)
Si vous voulez me donner un coup de main et l'ouvrir vous-même, vous êtes le bienvenu.

Pakete a écrit : J'aime bien le "pourrait"...
Finalement, il (elle ?) ne fonctionne que par supposition imprécise...

J'utilise le conditionnel, parce que c'est moi qui ait ouvert le sujet. Il est donc logique que je reste dans la continuité des deux questions posées en introduction.
Je les rappelle : L'évolutionnisme est il une religion et pourquoi ? Sinon pourquoi non ?

Et de plus, pour vous donner mon opinion personnelle, je pense sincèrement que les évolutionnistes ne croient pas tous en une supériorité de la science sur la religion.

Nerevar a écrit : Comme vous semblez lire actuellement un livre anglais, vous devez être bilingue; tant mieux

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Impressionnant ! On dirait l'ébauche d'un Petit Manuel "How to...". Il est vrai que la plupart des arguments contrés sont assez ridicules.
Je regarderai les réponses apportées aux arguments les plus sérieux, c'est intéressant. Pouvons nous revenir au sujet ?

Tiel, je vous félicite pour votre patience et la richesse des liens que j'ai visités avec grand intérêt.

J'observe sans surprise que mademoiselle Harmony se donne beaucoup de peine pour changer constamment de sujet afin de ne pas répondre à vos questions. Elle ne s'en rend pas compte, mais c'est très amusant.
La mauvaise foi de certains croyants est un délice.

On dirait que ça les embête que les gens rationnels puissent appartenir à une catégorie de personnes différente des "crédules" [la Bible est très véhémente envers les "incrédules"...] On pourrait presque croire à un complexe d'infériorité.
L'évolution serait l'objet d'une religion ? Drôlissime ! Que n'avons nous pas déjà une Eglise de la Gravitation, un Temple de la Relativité, des mosquées de Fourier, des synagogues de Morse... !?

A quand un contradicteur sérieux à Tiel, Nerevar, tguiot et patlek ? (pardon si j'ai oublié qqn)

Tom Nisciant a écrit : [la Bible est très véhémente envers les "incrédules"...]

Ben, pas tant que ça, surtout comparée au Coran (là c'est plus que de la véhémence, c'est de la haine frénétique). La Bible (AT) est véhémente (et c'est aussi carabiné) quand les juifs ne respectent pas le contrat passé avec Dieu, c'est un peu différent. Dans le NT la foi est hyper-valorisée mais sans qu'on parle tellement de son contraire.

à+

Tom Nisciant a écrit :Tiel, je vous félicite pour votre patience et la richesse des liens que j'ai visités avec grand intérêt.

J'observe sans surprise que mademoiselle Harmony se donne beaucoup de peine pour changer constamment de sujet afin de ne pas répondre à vos questions. Elle ne s'en rend pas compte, mais c'est très amusant.
La mauvaise foi de certains croyants est un délice.

On dirait que ça les embête que les gens rationnels puissent appartenir à une catégorie de personnes différente des "crédules" [la Bible est très véhémente envers les "incrédules"...] On pourrait presque croire à un complexe d'infériorité.
L'évolution serait l'objet d'une religion ? Drôlissime ! Que n'avons nous pas déjà une Eglise de la Gravitation, un Temple de la Relativité, des mosquées de Fourier, des synagogues de Morse... !?

A quand un contradicteur sérieux à Tiel, Nerevar, tguiot et patlek ? (pardon si j'ai oublié qqn)

Merci du compliment!

Même si parfois je me trouve parfois foutrement stupide à essayer d'expliquer certaines choses, au risque d'être pédant, à des gens qui ont décidé d'avance de surtout pas tenir compte des arguments s'opposant à leur vision toute faites des choses. C'est vrai quoi j'ai même l'impression que c'est pathologique cette manie que j'ai à tenter de leur faire comprendre certaines choses mais bon il y a pire comme passe-temps.

Même si parfois je me trouve parfois foutrement stupide à essayer d'expliquer certaines choses, au risque d'être pédant, à des gens qui ont décidé d'avance de surtout pas tenir compte des arguments s'opposant à leur vision toute faites des choses. C'est vrai quoi j'ai même l'impression que c'est pathologique cette manie que j'ai à tenter de leur faire comprendre certaines choses mais bon il y a pire comme passe-temps.

Plus qu'un passe-temps, Tiel, une nécessité ! Les modèles scientifiques étant de plus en plus complexes, ils s'éloignent dangereusement de la compréhension de nos concitoyens. La vulgarisation scientifique est vitale et ce sont ses manquements qui laissent la place à des Harun Yahia et aux pathétiques contorsions des créationnistes et autres concordistes. L'ignorance est la condition de leur survie. Continue donc à nous faire partager tes compétences.

Si tu ne le fais pas pour eux, fais le pour nous !

Merci à toi aussi!

Bah sinon oui je continuerai à poster périodiquement sur le sujet quand j'aurais le temps et j'espère que toi et d'autres continueront également à le faire.

@ Wooden Ali & Tiel.

Je vous précise, à vous qui êtes des fervents supporters de Staune, qu’il a publié dans la collection qu’il dirige (« Science et quête de sens » aux Presses de la renaissance) une des plus fortes charges contre le créationnisme et Harun Yahya. C’est en plus une attaque venant de l’intérieur de l’Islam lui-même : le livre de Nidhal Guessoum intitulé « Réconcilier l'islam et la science moderne : L'esprit d'Averroès ».

C’est une des raisons pour lesquelles il faut à mon avis réconcilier science et religion : pour que certains religieux et croyants arrêtent de raconter n’importe quoi. Tant que les attaques contre le créationnisme viendront du darwinisme pur et dur à la Dawkins, je pense que c’est perdu d’avance. Mais si les attaques contre le créationnisme proviennent de scientifiques qui sont en plus croyants, alors elles sont d’une portée bien plus efficace.