Religions du monde :: forum religion

Ne t'inquiète pas trop Vic,
CDL ne veut que nous 'aider à ne faire aucune erreur d'interprétation de nos pensées...
CDL désire seulement s'Assurer que nous savons lire les mots exactement comme ils sont écrits...
CDL est toujours à lire et ne lire que le pied de la lettre de tous ce qui est écrit et de tout ce que l'on écrit...

Il est préférable de toujours faire attention pour ne pas commettre aucune erreur de frappes, d'idées, d mots, d'interprétations... Heureusement nous serons toujours remis sur le droit chemin...

Cela a l'avantage de nous faire préciser nos pensées et nos interpréatations..et à chaque fois , cela fait en sorte que nous pouvons mieux réfléchir nous même et améliorer notre prise de conscience... nous.

L'interprétation des écrits saints... ou l'interprétation de nos écrits et de nos pensées n'est pas une habitude prise par tous...

Presque le gout de dire merci à CDL de nous reprendre chaque fois et d'être aussi et toujours vraiment au pied de la lettre...

Tiens pour le créationnisme on voit grâce à ce paragraphe du soutra du diamant que le créationnisme est incompatible avec le bouddhisme et sa vision :

[Voilà la preuve !

« Tathagata », ainsi est appelé celui qui n'est allé nulle part, et qui n'est venu de nulle part. Il est donc appelé « le Tathagata, l'Arhat, le Complètement Éveillé ».Bouddha,Soutra du diamant paragraphe 29.

Coeur de Loi a écrit :Les autres soutras de disent pas ça ! seul le soutra du Lotus parle clairement que c'est le plus important.

Extrait du chapitre 23 du soutra du lotus (version du chinois) :

"De même encore que, dans la multitude des étoiles, c'est la divine lune qui est primordiale, ainsi en est-il de ce livre du lotus de la Loi, qui est le plus lumineux des milliers de millions de myriades de textes et enseignements. De même que l'Éveillé est roi des enseignements, ainsi en est-il de ce livre, qui est roi des textes canoniques."

merci de me rectfier si je me trompe
j avais lu que les sutras lotus ou coeur ou n importe quelle ce n est qu une fake cad ne sont pas des paroles de bouddhas car ils n étaient apparus qu en 1 siécle cad 600 aprés bouddha avec école MAHAYANA,et école THERAVADE qui est la plus ancienne école sorte de péres d églises incriminent école MAHAYANA d etre des falsificateurs car les soutras ne sont pas prole de boudhas et aucun des enseignemenst de l'école de THERAVAD ne se trouvent en soutras
voici leurs saints écritures:
http://www.dhammadelaforet.org/

vic a écrit :Tiens pour le créationnisme on voit grâce à ce paragraphe du soutra du diamant que le créationnisme est incompatible avec le bouddhisme et sa vision :

[Voilà la preuve !

« Tathagata », ainsi est appelé celui qui n'est allé nulle part, et qui n'est venu de nulle part. Il est donc appelé « le Tathagata, l'Arhat, le Complètement Éveillé ».Bouddha,Soutra du diamant paragraphe 29.

et qui ce dieu qui n a ni début ni fin!! car il ya avait 500 ( personne qui savent d ou ils viennent : de leurs parents bien sur) c est pas une plasanterie lisez page 89
http://librarum.org/book/21938/89

pardon coeur de lion voila le lien
http://www.buddha-vacana.org/fr/sutta/sutta.html

Ismael a dit :j avais lu que les sutras lotus ou coeur ou n importe quelle ce n est qu une fake cad ne sont pas des paroles de bouddhas car ils n étaient apparus qu en 1 siécle cad 600 aprés bouddha

Bonjour Ismael ,

Normal, les soutras du bouddhisme n'ont été couché par écrit 3 à 4 siècle après la mort de Bouddha auparavant ils étaient appris par cœur mais pas couchés par écrit ,même ceux que tu cites et que tu prétends plus authentiques ont été couché par écrit plusieurs siècles après sa mort .Bien sûr que le soutra du cœur n'est pas un fake , crois tu que toutes les écoles zen utiliseraient un fake comme support ?
Le soutra du cœur est le soutra le plus connu et le plus répandu dans le courant mahayana .Le soutra du diamant n'est pas un fake non plus .
Tu ne connais pas le bouddhisme et tu te permets de juger d'un point de vue historique ce que tu ignores . Les bouddhistes de tradition zen connaissent un peu mieux le bouddhisme que toi je crois . Arrêtes de te déchainer en déclarant que les maitres zen sont des falsificateurs, tu as des diplômes en histoire des religions pour avancer tes âneries ?

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... 0860,d.ZGU

Ismael a dit :école THERAVADE qui est la plus ancienne école sorte de péres d églises incriminent école MAHAYANA d etre des falsificateurs

Les soutras du Mahayana ont été couché par écrit plus tard que ceux utilisés par le hinayana et d'un point de vue historique ils sont considérés comme authentiques.
Le terme Hinayana ( veut dire petit véhicule) a été donné par l'école mahayana (grand véhicule) et l'école mahayana s'est donné le nom de grand véhicule et cela a créé polémique parce que les pratiquants du hinayana n'ont pas accepté ce nom qu'on donnait à leur écoles , posant une hierarchie .
Pourtant l'enseignement de bouddha est progressif et il y a bien des niveaux différents qu'il explique dans les soutras , cœur de loi t'en a mis un exemple avec le soutra du lotus , où bouddha estimait qu'il était le point culminant de tous les soutras .
Donc oui la guéguère entre les partisants du hinayana et du mahayana concernant cela sur le plan doctrinal existe a cause du nom "petit véhicule " mal digéré par cette école qui ne veut pas reconnaitre les soutras du bouddhas couchés par écrit plus tard .
Les soutras du mahayana ne sont pas inventés , ils étaient récités par cœur depuis la mort du bouddha , tous comme les soutras du hinayana , ils n'ont pas été falsifiés ou inventés ."Couché par écrit plus tard" ne veut pas dire qu'ils n'étaient pas récités ni connus par cœur par les moines en tous cas aucun historien des religions ne conteste l'authenticité des soutras du mahayana .
Le courant zen s'est construit sur des bases authentiques mais a préféré l'étude des textes qu'elle considérait comme d'un niveau plus avancé du bouddha que ceux du hinayana , ce qui ne veut pas dire que les textes du hinayana ne sont pas étudiés par des pratiquants zen , ils sont forts intéressants aussi .
Le mahayana entre autre met d'avantage l'accent sur la compassion voilà pourquoi il est appelé grand véhicule.

Soutra du coeur? Pourquoi ne pas tout simplement parler de sensibilité humaine, interdépendante et impermanente, mouvante. Parce que ça fait spirituelll et Initié? Inutile de s'obnubiler et d'en faire une science occulte.

Inti a écrit :Soutra du coeur? Pourquoi ne pas tout simplement parler de sensibilité humaine, interdépendante et impermanente, mouvante. Parce que ça fait spirituelll et Initié?

Tout simplement parce que c'est dans une autre culture, une autre langue. Et que la clé du coeur revient souvent.

Inti a écrit :Soutra du coeur? Pourquoi ne pas tout simplement parler de sensibilité humaine, interdépendante et impermanente, mouvante. Parce que ça fait spirituelll et Initié? Inutile de s'obnubiler et d'en faire une science occulte.

J'ai pas compris le sens de ta question , as tu lu ce soutra ?
Ta question n'est pas claire , donc je ne comprends pas ce que tu veux dire , je ne peux pas te répondre si elle n'est pas reformulée de façon claire .
Pour moi soutra du cœur veut dire cœur de la vision du bouddha , cœur de la pratique , pas forcément le mot cœur dans le sens chrétien du terme d'autant que la vision bouddhiste est très éloignée des religions telles que la religion musulmane , chrétienne , judaïste .
Par exemple tu sembles relier le cœur à la sensibilité , hors le bouddhisme ne reconnait la sensibilité comme étant une voie à amplifier ou à renier , d'où le différence entre l'empathie que ne prône pas le bouddhisme et la compassion qui est une vue plus détachée de l'aspect émotionnel qui est plus de son domaine .
Les autres religions que le bouddhisme ne semblent pas faire la différence entre empathie et compassion , hors on sait qu'un personnel soignant d'un hôpital pour aider autrui par exemple ne doit pas tomber dans l'empathie sous peine de tomber en dépression et ne plus pouvoir aider autrui justement .
Cette notion d'apprentissage du détachement est essentiel dans la pratique de la compréhension de la compassion et elle n'est enseignée du point de vue des religions que dans le bouddhisme , peut être l'hindouisme aussi je ne connais pas .
Que nous explique le soutra du cœur , que le cœur de la vue du bouddha n'a pas d'en soi et ne peut pas être trouvée ou non trouvée .

vic a écrit :Les autres religions que le bouddhisme ne semblent pas faire la différence entre empathie et compassion , hors on sait qu'un personnel soignant d'un hôpital pour aider autrui par exemple ne doit pas tomber dans l'empathie sous peine de tomber en dépression et ne plus pouvoir aider autrui justement .

Oh quelle rigueur émotionnelle! Pas faux, mais très rationnel et cartésien pour un apôtre de la vacuité. Et parler de compassion sans la lier au ressenti (sensibilité), c'est faire preuve d'un esprit occulte.

Votre bouddhisme n'est pas moins mystique que les autres religions que vous interpelez.C'est un peu la raison de mes interventions avec vous. Non pas que votre croyance me dérange mais que vous croyez adhérer et pratiquer une religion plus "rationnelle ou logique" que les autres. Dramatiquement, les djihadistes aussi.

Tout est relatif. Vous le dites vous-même. Sauf qu'ici je ne vous sens pas moins en contradiction que d'autres avec vos sûtras et vos convictions pures et dures. Votre cohérence est bel et bien locale. Pas plus zen que la moyenne.

vic a écrit :Les autres religions que le bouddhisme ne semblent pas faire la différence entre empathie et compassion , hors on sait qu'un personnel soignant d'un hôpital pour aider autrui par exemple ne doit pas tomber dans l'empathie sous peine de tomber en dépression et ne plus pouvoir aider autrui justement .
Cette notion d'apprentissage du détachement est essentiel dans la pratique de la compréhension de la compassion et elle n'est enseignée du point de vue des religions que dans le bouddhisme , peut être l'hindouisme aussi je ne connais pas .
Que nous explique le soutra du cœur , que le cœur de la vue du bouddha n'a pas d'en soi et ne peut pas être trouvée ou non trouvée .

Magnifique !
C'est exactement ça.
Je vous invite à écouter des conférences de 14e Dalaï Lama, et à vous poser pour commencer, dans une assise "confortable et stable", selon le canon pali. Zazen est à ce titre un éclat de diamant brut.

Recto :


Verso :

Autre verso :


L'être humain n'est plus dans cette vision de dernier créé pour soumettre le monde, la nature, comme selon les monothéismes. Mais il redevient rien, contemplant à l'unisson le coeur de la nature de toute chose. Ce qu'il perçoit progressivement le délivre de ses illusions, de sa tension corporelle, de ses tensions émotionnelles, de sa tension intellectuelle, pour la laisser se dissoudre dans la vacuité des choses. Et il demeure. "Prendre refuge en Bouddha" dans la première initiation, c'est s'asseoir, tout simplement, et laisser l'alentour se laisser percevoir, la résonance se fait dans le coeur. C'est naturel.


Il y a un soutra pour entrer en méditation de vacuité, il parle du coeur.

Que regarde Bouddha ?

iInti a dit :Votre bouddhisme n'est pas moins mystique que les autres religions que vous interpelez.C'est un peu la raison de mes interventions avec vous. Non pas que votre croyance me dérange mais que vous croyez adhérer et pratiquer une religion plus "rationnelle ou logique" que les autres

Que vous à dit Marhmonie ," no thinking ".
Vous savez de temps en temps faire le vide dans votre tête , on a l'impression d'un manège qui ne s'arrête jamais , vous tournez inlassablement en boucle dans votre cyclisme mental .
J'ai jamais dit que le bouddhisme était plus logique , j'ai jamais dit ça , parce que pour moi le bouddhisme n'est pas conceptuel justement , il vise à courcicuiter le mental , pas à le faire tourner inlassablement en rond , dans une espèce de rumination frénétique .
Pour vous méditer consisterait à une espèce d'exercice du mental , ce n'est pas le cas .
Vous n'avez toujours rien compris au bouddhisme , toujours à coté de la plaque comme d'habitude .

Inti a dit :Votre bouddhisme n'est pas moins mystique

Et alors , la plupart des gens savent reposer leur corps mais pas leur esprit , ils ont l'esprit en friche et ne savent pas comment pratiquer le calme mental .
Si c'est une pensée mystique ce que je dis c'est que c'est vous qui êtes bizarre .
Vous avez déjà vu le nombre de personnes qui se bourrent d'anti dépresseur en France et dans le monde ?
C'est ça votre vision du monde ,la pratique du cyclisme mental ?
Il faut dire que vous êtes un grand spécialiste de cette discipline .
On dirait que vous mourrez de trouille à l'idée de reposer votre mental galopant ou à l'idée simplement de rester seul avec vous même , face à vous même à ne rien faire . Apprendre à faire en sorte que l'esprit ne fasse rien de particulier on ne sait pas toujours faire et ben c'est dommage c'est tout , c'est important d'avoir un esprit souple et détendu .
Je ne vois pas ce qu'il y a de mystique là dedans , c'est vous qui dévouez une foi absolue et inconditionnelle à la vertu du cyclisme mental .

OK. Se détacher de la réalité. Mais alors quelle est cette prétention de vouloir enseigner sur la relation de l'homme avec son univers? Le bouddhisme devient une fuite. Une sublimation cosmique qui ne s'intéresse pas ni à la nature, ni à la condition humaine..

L'homme est-il.un pouvoir en la nature ou un pouvoir sur la nature? Vous êtes vous déjà posé cette question entre deux poses et deux mantras? Le bouddha en lotus est très esthétique...mais en ce qui concerne l'éveil et le niveau de conscience, il a l'air de roupiller.

Inti a dit :OK. Se détacher de la réalité. Mais alors quelle est cette prétention de vouloir enseigner sur la relation de l'homme avec son univers? Le bouddhisme devient une fuite.

Pour vous la réalité c'est le cyclisme mental , on n'a pas la même notion de la réalité .
Lorsqu'on est dans le cyclisme mental on ne voit pas la réalité telle qu'elle est justement parce qu'on a l'esprit embrouillé par un tas d'émotions , on ne peut pas prendre du recul sur le tumulte mental et le tumulte de la vie quotidienne .
Non le bouddhisme n'est pas une fuite , ce qui est une fuite c'est de mourir de trouille de rester uniquement face soit même pendant 15 mn par jour .
Il est totalement anormal d'avoir une peur de cette rencontre .

Mais non faire face à soi-même n'est pas réciter des mantras et égrèner un chapelet, c'est un anxiolitique ou tranquillisant, pas une introspection de notre senti et ressenti. Un face à face avec soi-même c'est une remise en question du surmoi au bénifice du soi.

Alors je répète ma question...l'Homme est-il un pouvoir en la nature ou un pouvoir sur la nature? L'amour est-il.un pouvoir en la nature ou un pouvoir sur la nature? En mémoire de JC.

Mais pour ça il faut savoir conduire un vélo.