Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : Ben oui l'égo prétend savoir , celui n'a pas d'égo s'en fout , je veux dire de savoir qui créé quoi et pourquoi .
Quand bien même le saurait il , ça lui servirait à quoi ?

Bonjour vic,

Je pense que tout le monde a un égo. Maintenant il y a ceux qui s'identifient à lui et l'alimentent et d'autres qui ont conscience de ce qu'il est et savent reconnaître quand celui-ci se manifeste et donc par conséquent ne cherchent pas à l'alimenter. Donc une personne qui sait ne ressent pas forcément le besoin de le crier sur les toits je suis d'accord.

Au plaisir !

Navam a écrit :Ce post aurait dû s'appeler l'épreuve de l'égo ...

Fais moi confiance Navam, l'égo n'a strictement rien a voir avec mon argumentation (et d'ailleurs l'humain non plus)

Crisdean a écrit : On attend impatiemment ton argument d'ignorance doublé d'un argument d'autorité.

ce soir mais je donne un indice (ceci dit situ crois avoir deviné ce à quoi je fais allusion là, ne répond pas trop vite il a un gros piège à éviter , réfléchit bien)

indice : le problème des trois corps

ultrafiltre2 a écrit : Fais moi confiance Navam, l'égo n'a strictement rien a voir avec mon argumentation (et d'ailleurs l'humain non plus)

Mon message se voyait plus général et ne concernait pas ton argumentation l'ami !

ça fait rien Navam , ce que j'ai dit là donne un deuxième indice important ...à ce soir les camarades
là je suis à ma zic du Funk Tom Browne - Funkin' for Jamaica

Moi j'ai surtout l'impression que les gens ont besoin de représentation , sinon ils sont paumés , donc il cherchent un personnage avec des attributs , une intelligence qui sont les choses habituelles de représentation qu'ils ont de l'origine de phénomènes complexes .
Hasard ou pas hasard , ce sont toujours des représentations , des volontés de vouloir se représenter ce qui n'est pas représentable .
Bref, ou c'est très anthropomorphique tout ça .
Ensuite vient la phase ou les besoins d'images et de s'accaparer des images n'a plus grand intêret , le détachement aidant .

Oui je suis d'accord ! Mais cela ne serait pas vraiment un problème si ces personnes n'essayaient pas d'imposer leur représentation aux autres. C'est un autre problème là qui intervient et en rapport avec ma première phrase.

vic a écrit : Bref, ou c'est très anthropomorphique tout ça .

Bon essayez de bosser un peu là sur l'indice que j'ai laissé car ce soir arrive vite

le problème des trois corps ne fait pas appel au raisonnement lié à une interprétation humaine d'un fait prouvé en physique classique

à ce soir ... vous avez le temps là moi je suis dans ma zic Funk (bah oui oh les camarades je suis pas un robot non plus )https://www.youtube.com/watch?v=uuUy2ShGLyo

Navam a écrit :Oui je suis d'accord ! Mais cela ne serait pas vraiment un problème si ces personnes n'essayaient pas d'imposer leur représentation aux autres. C'est un autre problème là qui intervient et en rapport avec ma première phrase.

Ca c'est le crédo des religions .
Ces religions naissent d'une panique face à l'impossibilité de se représenter leur essence ; l'égo est perdu , il se dit " où est mon centre que je dois chérir" ?
Donc l'égo a trouvé une astuce dieu .
Mais voilà encore faut il réattribuer à ce dieu quelques caractéristiques de notre égo pour que notre égo s'y retrouve .
Et ça donne l'anthropomorphisme .
Et voilà notre égo rassuré , il peut continuer à fonctionner comme avant sans changer grand chose , comme si rien n'était .
Au besoin on demande aux femmes de mettre un voile , ou on crée quelques dogmes qui permettent à l'égo de se maintenir sans effort et plus facilement .

Vic tu ne pourra pas contrer mon argumentation, allé un deuxième indice avant ce soir...

quelle est la probabilité que sur une période de 10 000 ans (c'est rien 10 000 ans) que la lune ne percute pas la Terre?
selon la valeur estimée de cette probabilitée : expliquer le fait que cela ne ce soit pas produit
même question pour les autres astres d'un système solaire quelqu'il soit possédant plus de deux corps

attention au piège : prend ton temps avant de répondre mécaniquement à ces deux questions
cela necessite certes de connaitre un peu les équations différentielles mais l'argumentation ne repose cependant pas sur les maths mais sur un fait physique

ultrafiltre a dit :quelle est la probabilité que sur une période de 10 000 ans (c'est rien 10 000 ans) que la lune ne percute pas la Terre?
selon la valeur estimée de cette probabilitée : expliquer le fait que cela ne ce soit pas produit
même question pour les autres astres d'un système solaire quelqu'il soit possédant plus de deux corps

Je pense que ce que nous pensons solide n'existe pas vraiment , aucune chose n'a d'existence propre , penser qu'une chose en percute une autre n'est qu'un vue relative .
Par exemple , je n'ai pas d'existence autonome , j'existe parce que je mange , je respire de l'oxygène , je bois . C'est d'une manière illusoire que je m'imagine un principe solide ayant une existence autonome , une existence propre .
Tout est interdépendance et aucune chose n'a vraiment d'en soi dans l'univers d'une manière absolue .
Je pense que par contre notre vue nous trompe , nous avons l'habitude de cloisonner les images , les choses entre elles , comme si elle étaient autonomes et avec des bords donnant naissance à quelque chose de solide .

Je ne pense pas que la musique que j'écoute là https://www.youtube.com/watch?v=uuUy2ShGLyo en attendant que je vienne ce soir donner mon argumentation soit une illusion tout comme je ne pense pas que la Terre et la Lune soient des illusions ...d'ailleurs personne ne me demande de penser

bon à ce soir là je dois faire des courses , j'ai des chats et ma mère sur le dos et je ne crois pas qu'ils soient des illusions

à ce soir ...tu as le temps Vic

Je pense que par contre notre vue nous trompe , nous avons l'habitude de cloisonner les images , les choses entre elles , comme si elle étaient autonomes et avec des bords donnant naissance à quelque chose de solide .
Par exemple tu écoutes de la musique et pendant ce temps tu isoles ta musique du reste , ça lui donne une réalité solide .
Mais dans le fond des choses d'un manière absolue ta musique n'est pas cloisonnée de l'ensemble de l'univers , elle n'a pas de bord ou d'absence de bord .Elle n'a de solidité que relative à ta vision au moment où en te concentrant pour l'écouter tu l'isoles de l'ensemble de la trame interdépendante .

vic a écrit :Je pense que par contre notre vue nous trompe ...

Bon là j'y vais à ce soir Vic

En ce qui me concerne personne ne m'a demandé de penser , au fond quelle chance as tu Vic ! (enfin façon de parler)

Si tout le monde est d'accord qu'une voiture en LEGO bien faite n'a pas pu se faire au hasard, alors que dire d'un être vivant ?

Un être vivant est comme un robot ultra-sophistiqué qui peut en plus :
- S'alimenter de lui même et se reproduire à l'identique.
- Avoir une conscience, un esprit, ce qui est surnaturel.

C'est juste sans discussion possible, c'est pas le hasard, c'est une construction d'une intelligence suprême !

Fin de l'épreuve.

ultrafiltre 2 a dit :j'ai des chats et ma mère sur le dos et je ne crois pas qu'ils soient des illusions

Je n'ai pas dit que tes chats n'existaient pas , j'ai dit qu'ils n'avaient qu'une existence relative .
Je t'ai parlé de phénomène relatif , là où nous nous y voyons dans l'illusion existence absolue .

Coeur de loi a dit :C'est juste sans discussion possible, c'est pas le hasard, c'est une construction d'une intelligence suprême !

Je suppose qu'un dieu c'est plus facile pour toi à concevoir que la notion de co-émergence et d'interdépendence des phénomènes et c'est comme une poupée barbie , on peut l'habiller de tous nos fantasmes c'est plus simple dans le fond .