Religions du monde :: forum religion

Parce que vic se sert de la MQ et de l'intrication quantique pour desservir la physique classique ...ce qui pour lui donne du crédit aux divagations de bouddha. instrumentalisation idéologique.

De tout les manières , la loi de causalité est une loi philosophique qui prime sur les lois physiques et scientifiques. Il n'ira pas loin avec ces arguments.

Inti a dit :Parce que vic se sert de la MQ et de l'intrication quantique pour desservir la physique classique ...ce qui pour lui donne du crédit aux divagations de bouddha. instrumentalisation idéologique.

be non justement , il n'y a pas d'opposition radicale ni d'union radicale entre les deux , c'est justement pour ça que ces deux physiques se complètent tiens .Ca illustre justement très bien ce que je dis .
je n'utilise la physique quantique que pour modérer l'intégrisme d'une personne qui utilise la physique classique comme cheval de bataille ce qui est ton cas justement .

be non justement , il n'y a pas d'opposition radicale ni d'union radicale entre les deux , c'est justement pour ça que ces deux physiques se complètent tiens .Ca illustre justement très bien ce que je dis .

J'attends ma réponse.

Vous pensez que votre main et vos muscles habitent dans deux univers différents qui ne communiquent jamais entre eux et que cela peut fonctionner pour que votre main bouge qui puis je ?
Vos démonstration sur la séparation entre la cause et l'effet sont de l'invraisemblance .

Alfred de Musset a écrit : De tout les manières , la loi de causalité est une loi philosophique qui prime sur les lois physiques et scientifiques. Il n'ira pas loin avec ces arguments

Mais non tu inverses. La causalité est une loi physique et elle ne devient philosophique ou théorique qu'à partir d'un moment ôù on l'a traduit en language humain.

vic a écrit :be non justement , il n'y a pas d'opposition radicale ni d'union radicale entre les deux , c'est justement pour ça que ces deux physiques se complètent tiens

Ben si tu as trouvé la théorie unifiée parle nous en!!!!

vic a écrit :Quelle réponse , comme tout croyant vous voulez en racontant n'importe quoi et en dmontrant n'importe quoi n'importe comment qu'on avoue que votre démonstration d"montre dieu ? Moi je n'y ai vu que de l'invraisemblance quoi répondre à de l'invraisemblance ?

Vous déviez du sujet, encore une fois, je répète ma question:

Comment es ce que vous êtes arriver a la conclusion, que si une cause est différente de l'effet implique qu'ils font parti de deux univers différents ?

Alfred de Musset a écrit :Comment es ce que vous êtes arriver a la conclusion, que si une cause est différente de l'effet implique qu'ils font parti de deux univers différents

Bien c'est la position de la métaphysique voulant que la matière et esprit sont d'origines différentes voire opposées.

Inti a dit :Ben si tu as trouvé la théorie unifiée parle nous en!!!

Je précise à inti qui n'a pas suivi notre conversation que je dis que la cause et l'effet sont à la fois identiques et différents .
A de musset postule que la cause est strictement séparée de l'effet .

A de musset a dit :Comment es ce que vous êtes arriver a la conclusion, que si une cause est différente de l'effet implique qu'ils font parti de deux univers différents ?

Il n'y a pas de transport d'information possible entre la cause et l'effet si ils sont strictement séparés c'est l'évidence même .
Ils vivent donc dans deux univers différents qui ne peuvent se rejoindre dans ce cas .

vic a écrit : Il n'y a pas de transport d'information possible entre la cause et l'effet si ils sont strictement séparés c'est l'évidence même .
Ils vivent donc dans deux univers différents qui ne peuvent se rejoindre dans ce cas

J'ai pas suivi? Mais tu dis ici deux choses contraires. Ta première affirmation est "classique" et la seconde "quantique". Tu es mêlé vic!

Inti a dit :J'ai pas suivi? Mais tu dis ici deux choses contraires. Ta première affirmation est "classique" et la seconde "quantique". Tu es mêlé vic!

Non puisque la physique utilise les deux et qu'elles considère la physique quantique et classique ni comme identiques ni comme différentes justement, mais comme complémentaires .
Les scientifiques ne s'emmèlent pas pourquoi tu dis que pratiquer les deux serait s'emmélér ?

Il n'y a pas de transport d'information possible entre la cause et l'effet si ils sont strictement séparés c'est l'évidence même .
Ils vivent donc dans deux univers différents qui ne peuvent se rejoindre dans ce cas .

Donc si une cause est différente de l'effet cela veut dire qu'ils sont strictement séparé et donc par la suite implique qu'ils font parti de deux univers différents ?

Pour toi la "différence" veut dire "séparation" dans un autre univers ?

Mon Dieu...

A de musset a dit : Donc si une cause est différente de l'effet cela veut dire qu'ils sont strictement séparé et donc par la suite implique qu'ils font parti de deux univers différents ?

Pour toi la "différence" veut dire "séparation" dans un autre univers ?

Dans deux univers qui ne communiquent pas c'est un évidence oui , c'est pour ça que je trouve ta thèse impossible et farfelue .
Mais une cause ne peut pas être strictement séparée de l'effet dans notre univers , le transport d'information entre la cause et l'effet est obligatoire et donc une séparation stricte est impossible ou alors il n'y a pas cause et effet , simplement rien ne bouge l'info ne passe pas et ça s'arrête là c'est tout .
Est ce que tu as déjà reçu un message sur ta boite mail sans qu'un message te sois envoyé par quiconque ?
Du reste on parle de relation de cause à effet , il y ale mot relation , sans relation la loi de cause à effet n'existe pas .

Dans deux univers qui ne communiquent pas c'est un évidence oui , c'est pour ça que je trouve ta thèse impossible et farfelue .

Alors je reformule mon exemple:

l'action des muscles (cause) =/ mouvement des main(effet)

Le mouvement des mains n'est pas la cause et l'effet au même moment, de même pour l'action des muscles.

Donc la cause est différente de l'effet.

Bien, puisque pour toi ''la différence" implique la " séparation", ceci revient a dire que le mouvement des mains est séparé de sa cause.

Autrement dit, un effet sans cause.

Et tu trouve ma thèse impossible et farfelue ?

A de musset a dit : Bien, puisque pour toi ''la différence" implique la " séparation", ceci revient a dire que le mouvement des mains est séparé de sa cause.

Justement non , la différence n'implique pas la séparation .
C'est justement ce que vous contestez , vous prétendez que la séparation ne peut pas admettre l'unité .
Mais en fait il ne peut pas y avoir d'unité ou de séparation justement .

vic a écrit : Justement non , la différence n'implique pas la séparation .

Quand je t'es poser la question si la "différence" veut dire "séparation" dans un autre univers

Tu m'as répondu:

Dans deux univers qui ne communiquent pas c'est un évidence oui

Et la tu viens me dire que la différence n'implique pas la séparation.

Tu ne sais même plus ce que tu dis...