Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :
Et ce n'est pas la faute des croyants. La raison est bien incapable de renforcer la foi.

En science c'est comme ca... R&R = niveau de confiance, foi . Crédibilité des preuves, causes et effets répétés et reproduits.

Karlo a écrit :Un simple démiurge serait encore relativement compatible avec la raison, mais ce n'est toujours pas elle qui y mène.

Pouvez-vous expliquer en quoi un "simple démiurge" serait "compatible avec la raison" ? En quoi serait-il plus compatible qu'un Dieu qui crée ?

Ce n'est pas un piège. Creuser cette idée me semble intéressant.

clovis a dit :Pouvez-vous expliquer en quoi un "simple démiurge" serait "compatible avec la raison" ? En quoi serait-il plus compatible qu'un Dieu qui crée ?

Justement vous avez mal lu , il explique que le simple démiurge ne mène toujours pas à la raison .
Relisez , je le cite:

karlo a dit :Un simple démiurge serait encore relativement compatible avec la raison, mais ce n'est toujours pas elle qui y mène.

Pour la création , elle est anti nommique avec la raison , citez moi ne serait ce qu'un objet dans l'univers qui aurait été crée , vous ne trouverez jamais . Créer dans la définition de la génèse c'est faire apparaitre quelque chose à partir de rien , hors c'est impossible , le rien ne pourra jamais donner naissance à quelque chose .
Dans l'univers , rien ne se crée jamais , tout se transforme nuance .

Parce qu'on ignore tout de ce qui se passe dans notre univers avant 13 milliards d'années et des brouettes. Donc si on veut se dire qu'il y a un démiurge qui a tout créé d'un claquement de doigt, on le peut. C'est une affirmation gratuite, mais personne n'est en mesure de fournir autre chose.

C'est le seul type de dieu qui ne recouvre pas le magistère de la science, du moins pour l'instant.


vic : tu es dans la même erreur épistémologique que clovis en affirmant sans aucune preuve autre que la philosophie que l'univers n'a pas pu être créé et que "quelque chose" a forcément dû exister de tout temps.
En réalité tu n'en sais rien.
C'est ta philosophie et tes croyances seules qui te conduisent à affirmer cela comme une vérité établie.

karlo a dit :tu es dans la même erreur épistémologique que clovis en affirmant sans aucune preuve autre que la philosophie que l'univers n'a pas pu être créé et que "quelque chose" a forcément dû exister de tout temps.

j'ai jamais prétendu ça , dans l'univers tout se transforme et rien n'a d'existence au sens réel du terme qu'on pourrait vérifier comme tangible puisque tout y est transitoire .
L'univers en tant que récipient de quelque chose c'est une construction mentale qui n'a pas plus de sens pour moi .
La position bouddhiste est ni éternaliste ni nihiliste du reste .
Non je ne suis ni éternaliste ni nihiliste , sur cela je suis d'accord avec le bouddhisme qui s'éloigne à mon avis terriblement des religions abrahamiques sur la question du créationnisme et la façon de résoudre le problème .

" Etre ou éternalisme , néant ou nihilisme : le sage ne se tient donc ni dans l'être ni dans le néant " Nagarjuna ( traité de la voie médiane ) .