Religions du monde :: forum religion

Boemboy a écrit : Si la République doit se défaire de toute référence aux dates catholiques, elle doit abandonner le calendrier grégorien et revenir au calendrier républicain. La coordination avec le reste du monde risque de présenter quelques difficultés

Surtout avec le calendrier Badi

Boemboy a écrit :Les vacances de Noël, du Mardi-Gras et de Pâques ont disparu. On parle de "vacances de fin d'année", "vacances d'hiver" et "vacances de printemps" qui ne collent plus d'aussi près aux jours de fête catholique

Parler d"un Etat laïc est une chose et autre chose de parler de société laïque car la liberté de religion ou de conscience implique un multi confessionnalisme et non confessionnalisme. Dans la réalité il.y aura mosquées synagogues, églises, salles du royaume et des fêtes religieuses particulières.

Mais une société au cadre étatique laïc n'est pas une entité abstraite sortie d'un livre d'histoire mais une réalité sociale avec un patrimoine historique, une identité culturelle et nationale qui transporte des traditions et des modernités qui forment une continuité sociétale en tant que culture nationale. La laicité n'est pas une rupture culturelle avec le national patrimonial mais une émancipation du fait religieux, une permutation des valeurs religieuses et civiles les secondes se voulant plus élargies que le premières et moins sectaires du point de vue de l'ensemble et la citoyenneté.

On se sert souvent de cette apparenté contradiction de la laicité en rapport avec son patrimoine historique et religieux pour en invalider la valeur ou le modèle au profit d'un pluralisme religieux se voulant multinational ou d'un nationalisme multi religieux: une illusion cosmopolite dans le premier cas et dans le second cas un modèle qui rappelle trop les guerres fratricides du MO.
La laicité n'exclut en rien le principe de culture nationale. La menace d'une dérive fascisante vient des ultra nationalistes. Ne pas faire cette nuance c'est alimenter et non apaiser les deux exrêmes, islamisation et islamophobie.

Inti a écrit :
Mais une société au cadre étatique laïc n'est pas une entité abstraite sorti d'un livre d'histoire mais une réalité sociale avec un patrimoine historique, une identité culturelle et nationale qui transporte des traditions et des modernités qui forment une continuité sociétale en tant que culture nationale. La laicité n'est pas une rupture culturelle avec le national patrimonial mais une émancipation du fait religieux, une permutation des valeurs religieuses et civiles les secondes se voulant plus élargies que le premières et moins sectaires du point de vue de l'ensemble et la citoyenneté.

Une acceptation de la bien réelle diversité quoi

indian a écrit :Une acceptation de la bien réelle diversité quoi

Non la reconnaissance d'une culture nationale basée sur un Etat de droit humain et obligations sociales et non de droit et obligations religieuses. Citoyen de par l'Etat et fidèle de par sa confession, sa mosquée,,son église.

Toi tu mélanges encore les deux indian comme la plupart ...

Mais Inti, Indian, nous parlons ici de politique, la laïcité vue dans le cadre politique, c'est à dire textuellement dans la gestion de la cité!

Le patrimoine culturelle n'a rien a faire dans ce cadre là car il repose sur une notion personnel et donc s'oppose à la politique.

De quel droit doit on considéré, comme le prétendent les catholiques, que la France est fille ainée de leur Eglise (sic)?
Parce que cette institution l'a imposée par la force, sinon...
Et aujourd'hui quelle est notre patrimoine culturelle ? Surement pas celui de cette église!
Alors pensons au futur, avec le présent, le passé nous a trop fait de mal, gommons le en gardant ce qu'il a fait de bien.
Ne soyons pas des réactionnaires.
Mais là nous sortons du sujet.

Inti a écrit : une société au cadre étatique laïc:

la reconnaissance d'une culture nationale basée sur un Etat de droit humain et obligations sociales et non de droit et obligations religieuses. Citoyen de par l'Etat et fidèle de par sa confession, sa mosquée,,son église.

Cool!!!

Telle est ma religion... Un Humanisme Social Laïc...

@Dede95...
La politique... c'est comme la religion...
sauf que la politique divise.. comme les religieux avec leur dogmes et doctrines...

et Init à tout à fait raison de parler de culture...c'est tres, tres tres pertinent.

à force que je te le dise tu va me croire.. non?

Dede 95 a écrit :Mais Inti, Indian, nous parlons ici de politique, la laïcité vue dans le cadre politique, c'est à dire textuellement dans la gestion de la cité

Et bien justement la cité n'est pas une fiction ou abstraction. C'est un concept qui décrit une réalité sociale et une entité nationale.

Inti a écrit :Mais une société au cadre étatique laïc n'est pas une entité abstraite sortie d'un livre d'histoire mais une réalité sociale avec un patrimoine historique, une identité culturelle et nationale qui transporte des traditions et des modernités qui forment une continuité sociétale en tant que culture nationale. La laicité n'est pas une rupture culturelle avec le national patrimonial mais une émancipation, un liberalisme philosophique, une permutation des valeurs religieuses et civiles les secondes se voulant plus élargies que le premières et moins sectaires du point de vue de l'ensemble et la citoyenneté.

Dede 95 a écrit :Alors pensons au futur, avec le présent, le passé nous a trop fait de mal, gommons le en gardant ce qu'il a fait de bien

Oui mais difficile de naître à 40ou 50 ans. Y a un passé qui a mené au.présent , un continuum. Au mieux on peut parler de renaissance. Rien ne nait de rien. Même le renouveau est issue de l'ancien. Toi tu parles du vol d'un avion qui n'aurait décollé de nulle part. C'est un indice pour déceler une pensée embryonnaire et utopique.

Est-ce que l'Etat doit ignorer les religions et laisser les croyants se débrouiller entre eux ? Ou bien doit-il permettre à chacun de vivre mieux y compris permettre aux croyants de pratiquer leur religion ?
Dans le premier cas, les musulmans de France peuvent demander à ceux d'Arabie de les aider à construire des mosquées et de leur fournir des imams.
Dans le second cas, la République assure aux musulmans des mosquées et des imams .

Boemboy a écrit :Est-ce que l'Etat doit ignorer les religions et laisser les croyants se débrouiller entre eux ? Ou bien doit-il permettre à chacun de vivre mieux y compris permettre aux croyants de pratiquer leur religion ?

L'État (nous) ne devrait-il pas favoriser le bien vivre tous ensemble, ''malgré'' la diversité qui est inéluctable en ce nouvel ère??

Boemboy a écrit :Dans le second cas, la République assure aux musulmans des mosquées et des imams .

L'État légifère sur le nombre et la localisation des mosquées , synagogues etc.
Permis de construction ou non pour bâtiment à vocation religieuse. La liberté de religion est soumise à un encadrement étatique tout comme la.liberté citoyenne.

Boemboy a écrit :Est-ce que l'Etat doit ignorer les religions et laisser les croyants se débrouiller entre eux ? Ou bien doit-il permettre à chacun de vivre mieux y compris permettre aux croyants de pratiquer leur religion ?

Oui l'Etat doit ignorer les religions, comme l'Etat doit ignorer les athées ou les croyant au Père Noel, l'Etat ne connait que les citoyens, leurs croyances il doit les ignorer, c'est ce qu'on appelle la liberté d'expression.
Maintenant il est en droit d'intervenir quand une religion se prétend gouverner les autres (ou gouverner les consciences), car il est garant de l'ordre public.
Mais les croyants n'ont pas besoin de l'Etat pour pratiquer leur dogme
Vivre mieux n'a à voir qu'avec ces principes: Liberté, Egalité, Fraternité.

Dede 95 a écrit :="Boemboy"]Est-ce que l'Etat doit ignorer les religions et laisser les croyants se débrouiller entre eux ? Ou bien doit-il permettre à chacun de vivre mieux y compris permettre aux croyants de pratiquer leur religion
Oui l'Etat doit ignorer les religions, comme l'Etat doit ignorer les athées ou les croyant au Père Noel, l'Etat ne connait que les citoyens, leurs croyances il doit les ignorer, c'est ce qu'on appelle la liberté d'expression.
Maintenant il est en droit d'intervenir quand une religion se prétend gouverner les autres (ou gouverner les consciences), car il est garant de l'ordre public.
Mais les croyants n'ont pas besoin de l'Etat pour pratiquer leur dogme
Vivre mieux n'a à voir qu'avec ces principes: Liberté, Egalité, Fraternité.

OK. Donc l'Etat n'a pas à se préoccuper du financement des mosquées ou de la formation des imams: c'est leur problème. Les musulmans peuvent vivre en communauté financée par l'Arabie, avoir des écoles islamiques...Tant qu'ils ne contreviennent pas aux lois de la République, tout va bien...

OK. Donc l'Etat n'a pas à se préoccuper du financement des mosquées ou de la formation des imams: c'est leur problème. Les musulmans peuvent vivre en communauté financée par l'Arabie, avoir des écoles islamiques...Tant qu'ils ne contreviennent pas aux lois de la République, tout va bien...

Se préoccuper, bien sur que si, mais dans le strict rôle qui est le sien...la Paix publique!
Non l'Etat en Françe ne reconnait pas les communautés au sens politique du terme.
Rien n'empêchera les musulmans de recevoir de l'argent de l'Arabie Saoudite, d'autant plus que l'Etat lui même a des relations économiques avec cet Etat.
Quand aux écoles religieuses qu'elles soient de n'importe quelle religions elles ne sont pas autorisées (en principe) en France, c'est la base de la loi de 1905 et l'éducation publique est réservé à l'Etat, appelée Education Nationale.
Et là il y a du boulot pour le faire admettre, les religions n'existent que par l'enfumage des esprits, et les jeunes sont les plus malléables.

en France, c'est la base de la loi de 1905 et l'éducation publique est réservé à l'Etat, appelée Education Nationale.

C'est faux. Il y a quantité d'écoles privées en France.
Dont une majorité de religieuses.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Enseignem ... _en_France

C'est pourquoi j'ai rajouté:
Et là il y a du boulot pour le faire admettre,
Donc la Loi de 1905 existe mais n'est pas appliquée, en plus elle a été modifiée en 1942 par Pétain, 58 par Debré, principalement.

Moi je parles de la Loi de 1905, pas de ce qui se passe à l'heure actuel, la laïcité est une chose, ce qu'en font les politique une autre.

Je te rappelle Karlo que je sors des écoles religieuses privées, je connais