Religions du monde :: forum religion

Arké a écrit : 29 juin23, 12:50 On remarquera au passage à quel point tu inventé des choses qui n'existent pas dans le texte :
-pillage
-prédation sexuelle
-tuer massivement

Puisqu'il faut répéter...

Pour le pillage, Coran 8:41, qui précise que 20% du butin revient au Prophète et à ses oeuvres, ce qui laisse 80% au brave moudjahid.
Pour la prédation sexuelle, Coran 4:24 encore une fois. Imagine-t-on un propriétaire d'esclave féminine qui la laisserait se marier avec un autre pour la mettre ensuite dans son lit à lui ? Il ne peut s'agir que de captives de guerre sainte, ce que les hadiths confirment largement.
Pour tuer massivement, Coran 47:4 quand la traduction n'est pas édulcorée. Ce passage a effectivement motivé des tueries massives comme lors de la conquête islamique du Sind (nord-ouest de l'Inde) en 712 (ère chrétienne).

spin a écrit : 29 juin23, 15:00 Puisqu'il faut répéter...

Pour le pillage, Coran 8:41, qui précise que 20% du butin revient au Prophète et à ses oeuvres, ce qui laisse 80% au brave moudjahid.
Pour la prédation sexuelle, Coran 4:24 encore une fois. Imagine-t-on un propriétaire d'esclave féminine qui la laisserait se marier avec un autre pour la mettre ensuite dans son lit à lui ? Il ne peut s'agir que de captives de guerre sainte, ce que les hadiths confirment largement.
Pour tuer massivement, Coran 47:4 quand la traduction n'est pas édulcorée. Ce passage a effectivement motivé des tueries massives comme lors de la conquête islamique du Sind (nord-ouest de l'Inde) en 712 (ère chrétienne).

toujours intéressant de voir ces versets pigés au hasard?

indian a écrit : 29 juin23, 15:06 toujours intéressant de voir ces versets pigés au hasard?

Y en a-t-il qui les contredisent ?

spin a écrit : 29 juin23, 15:00 Puisqu'il faut répéter...

Pour le pillage, Coran 8:41, qui précise que 20% du butin revient au Prophète et à ses oeuvres, ce qui laisse 80% au brave moudjahid.
Pour la prédation sexuelle, Coran 4:24 encore une fois. Imagine-t-on un propriétaire d'esclave féminine qui la laisserait se marier avec un autre pour la mettre ensuite dans son lit à lui ? Il ne peut s'agir que de captives de guerre sainte, ce que les hadiths confirment largement.
Pour tuer massivement, Coran 47:4 quand la traduction n'est pas édulcorée. Ce passage a effectivement motivé des tueries massives comme lors de la conquête islamique du Sind (nord-ouest de l'Inde) en 712 (ère chrétienne).

Qui n'existent pas dans le passage que tu as sourcé ! 47:4 !

Pour le reste en effet la guerre n'est pas une accumulation de bonnes oeuvres douces et agréables pour ceux qui la subisse.
Et c'est valable dans toutes les nations.

spin a écrit : 29 juin23, 15:12 Y en a-t-il qui les contredisent ?

Là n’est pas la question… mais plutôt faites vous la même chises avec ma lecture de tout autre ouvrage?

Concluez vous d’un texte sur la base d’une phrase?

a écrit :Arké a dit ; Cela mènerait à une société où les voleurs seraient très rares et très reconnaissables.

Ca mènerait surtout à une société où les gens si on leur coupe la main ne pourraient plus travailler et seraient pendant toute leur vie à la charge de la société . Donc en gros , c'est toute la société entière qui paierait pour l'acte d'une personne qui a volé .
On voir bien que la sentence ne peut pas venir d'un dieu supérieurement intelligent . La solution proposée étant complètement injuste et disproportionnée .
Ensuite , dans le coran il n'est pas dit comment un vol doit être jugé , devant un tribunal ou si simplement des personnes dans la rue peuvent couper la main d'un voleur . Il n'est même pas précisé le butin , un pomme ? Il n'est pas précisé l'age , on coupe la main d'un enfant qui vole un jouet à un autre pour s"amuser ? Si une personne vole parce qu'elle est affamée , et qu'elle n'a rien à manger , pour arranger les choses on lui coupe les mains ? Comme ça elle sera pauvre affamée et handicapée à vie ?
Le coran est un livre tellement lacunaire sur le plan juridique qu'il est simplement dangereux à adopter pour une société .
Maintenant imagine une personne qui t'en veut par jalousie dans le boulot et glisse dans ta poche de veste sans que tu le vois un smartphone et crie ensuite " au vol" .
Tu te fais couper la main , alors que tu es innocent .
Donc ce verset peut tout aussi bien être utilisé pour se venger de quelqu'un et le mutiler à vie .
Comme il n'est pas précisé que le vol doit être jugé en cours de justice , tu te trouves à te faire couper la main dans la rue par ton voleur ou des passants qui se joignent à lui .
Puisque la mutilation est non réversible, si il y erreur juridique , tu ne peux pas proposer à la victime de lui recoller la main .

Arké a écrit : 29 juin23, 23:11 Qui n'existent pas dans le passage que tu as sourcé ! 47:4 !

Il faut recourir à la vieille version Kasimirski : "Lorsque vous rencontrez des infidèles, eh bien ! tuez-les au point d'en faire un grand carnage, et serrez fort les entraves des captifs...". Les traductions édulcorées ne disent pas "tuez" mais "frappez au cou (ou à la nuque)", ce qui revient au même dans un combat à l'arme blance. Ce "grand carnage" ne traduit pas des mots ou expressions mais une tournure emphatique propre à l'arabe qu'on traduit généralement par "énormément", "beaucoup", etc.

Et je répète que ce verset a effectivement servi à motiver d'effroyables massacres, comme lors de la conquête du Sind en 712.

spin a écrit : 01 juil.23, 08:14 Il faut recourir à la vieille version Kasimirski : "Lorsque vous rencontrez des infidèles, eh bien ! tuez-les au point d'en faire un grand carnage, et serrez fort les entraves des captifs...". Les traductions édulcorées ne disent pas "tuez" mais "frappez au cou (ou à la nuque)", ce qui revient au même dans un combat à l'arme blance. Ce "grand carnage" ne traduit pas des mots ou expressions mais une tournure emphatique propre à l'arabe qu'on traduit généralement par "énormément", "beaucoup", etc.

Et je répète que ce verset a effectivement servi à motiver d'effroyables massacres, comme lors de la conquête du Sind en 712.

Oui en effet les mohammadiens ont la même autorisation de tuer (loi du talion) que les juifs.
Ce qui est interdit aux chrétiens.
Moi ça ne me choque pas, mais ce qui me choque c'est que les américains et les français qui se disent chrétiens s'autorisent à attaquer et à tuer des gens en dehors de leur territoire !

Arké a écrit : 01 juil.23, 08:44 Moi ça ne me choque pas, mais ce qui me choque c'est que les américains et les français qui se disent chrétiens s'autorisent à attaquer et à tuer des gens en dehors de leur territoire !

En l'occurrence ils soutiennent, à tort ou à raison on peut en discuter longtemps, un camp musulman allié contre un camp musulman hostile.

Donc aucun rapport.

Arké a écrit : 01 juil.23, 08:44 Oui en effet les mohammadiens ont la même autorisation de tuer (loi du talion) que les juifs.
Ce qui est interdit aux chrétiens.
Moi ça ne me choque pas, mais ce qui me choque c'est que les américains et les français qui se disent chrétiens s'autorisent à attaquer et à tuer des gens en dehors de leur territoire !

et les chrétiens russes orthodoxes eux?

indian a écrit : 01 juil.23, 19:03 et les chrétiens russes orthodoxes eux?

LOL

C'est utile comme réponse, ne trouves-tu pas ?

Arké a écrit : 01 juil.23, 08:44 Moi ça ne me choque pas, mais ce qui me choque c'est que les américains et les français qui se disent chrétiens s'autorisent à attaquer et à tuer des gens en dehors de leur territoire !

Ils n'agissent pas en tant que chrétiens, et souvent ils ne le sont pas. On a le droit de choisir sa religion, pas comme en terre d'Islam.

Arké a écrit : 01 juil.23, 08:44les français qui se disent chrétiens s'autorisent à attaquer et à tuer des gens en dehors de leur territoire !

La République française ne se revendique d'aucune religion, elle est laïque.
L'Etat Français n'est donc contraint par aucune loi religieuse et agit selon ce qu'il estime être son intérêt.

spin a écrit : 01 juil.23, 21:06 Ils n'agissent pas en tant que chrétiens, et souvent ils ne le sont pas. On a le droit de choisir sa religion, pas comme en terre d'Islam.

avec Momo, on pouvait tres bien choisir sa religion, il etait laic et democratique, contrairement aux sectes sunnites et chiites.

Ajouté 21 secondes après :

Arké a écrit : 01 juil.23, 19:58 LOL

C'est utile comme réponse, ne trouves-tu pas ?

je dirais un tantinet plus pertinent que tes commentaires.

Ajouté 38 secondes après :

Estrabosor a écrit : 01 juil.23, 22:49 La République française ne se revendique d'aucune religion, elle est laïque.
L'Etat Français n'est donc contraint par aucune loi religieuse et agit selon ce qu'il estime être son intérêt.

je dirai que la république française est plutot laïciste

indian a écrit : 02 juil.23, 01:42 avec Momo, on pouvait tres bien choisir sa religion, il etait laic et democratique, contrairement aux sectes sunnites et chiites.

C'est faux. Quand il a pris La Mecque, les Mecquois polythéistes n'ont eu d'autre choix que la conversion à l'Islam. Les hadiths qui en parlent vont tous dans ce sens.