Religions du monde :: forum religion

Une culture juive, pour ce qui est du respect de la Loi de Moïse. Mais ses écrits montrent qu'il différenciait le corps, l'âme et l'esprit, une distinction que ne faisaient pas les juifs de culture hébraïque. On peut donc en déduire qu'il adhérait à la conception helléniste, d'autant plus qu'il ne l'a jamais remise en cause dans ses lettres.

Il se mettait a la porté de tout le monde.
(Romains 3:29) 29 Ou bien est-il seulement le Dieu des Juifs ? N’est-il pas aussi le Dieu des gens des nations ? [...]
(Romains 2:9-11) [...] ; 10 mais il y aura la gloire, l’honneur et la paix pour toute personne qui fait le bien, pour le Juif d’abord et aussi pour le Grec. 11 En effet, il n’y a pas de partialité chez Dieu [...]

Qu'il se mette à la portée de tout le monde n'y change rien. Il enseignait à des gens de culture grecque, et il n'a jamais corrigé leur notion sur l'immortalité de l'âme. Pourquoi si il savait que c'était faux ?

Paul ici s'adresse a des chrétiens tant juifs que grecques.
Et sa question portait sur l'immortalité .

medico a écrit : ↑25 déc.18, 05:06 Paul ici s'adresse a des chrétiens tant juifs que grecques.
Et sa question portait sur l'immortalité .

Ce qui veut dire que Paul les a déjà converti à sa conception grecque de l'âme.

Quelqu'un a t'il déjà trouvé dans la bible ces deux mots accolés ensemble.
"âme" et "immortelle".

Trouvez vous normal de parler de ce que deviendrait une âme immortelle à la résurrection sans utiliser le mot "âme", ni le mot "immortelle" et en disant qu'à défaut de résurrection un chrétien serait foutu, son avenir inexistant, ses efforts inutiles .
Si l'âme était immortelle alors Paul n'aurait pas pu décrire un tableau aussi sombre et catastrophique puisque l'absence de résurrection ,n'aurait pas empêché les âmes immortelles de continuer à vivre...
Le discours de Paul en I Cor 15 n'a de sens que si la résurrection constitue le seul et unique moyen de revivre et d'être heureux. Or cela ne se conçoit que si l'âme n'est pas immortelle car dans ce cas la résurrection ne serait pas ce que Paul en dit, savoir : la seule solution avant la disparition pure et simple.

C'est incontournable...

agecanonix a écrit : ↑25 déc.18, 05:22

Trouvez vous normal de parler de ce que deviendrait une âme immortelle à la résurrection sans utiliser le mot "âme", ni le mot "immortelle" et en disant qu'à défaut de résurrection un chrétien serait foutu, son avenir inexistant, ses efforts inutiles .
Si l'âme était immortelle alors Paul n'aurait pas pu décrire un tableau aussi sombre et catastrophique puisque l'absence de résurrection ,n'aurait pas empêché les âmes immortelles de continuer à vivre...

L'âme est immortelle par définition, seul le corps est mortel. A la résurrection, l'âme est le corps seront définitivement réunis.

agecanonix a écrit :Quelqu'un a t'il déjà trouvé dans la bible ces deux mots accolés ensemble.
"âme" et "immortelle".

C'est un peu comme "génération de 1914", ça n'existe pas non plus dans la Bible. Et pourtant, on en parle.

agecanonix a écrit :Trouvez vous normal de parler de ce que deviendrait une âme immortelle à la résurrection sans utiliser le mot "âme", ni le mot "immortelle" et en disant qu'à défaut de résurrection un chrétien serait foutu, son avenir inexistant, ses efforts inutiles .
Si l'âme était immortelle alors Paul n'aurait pas pu décrire un tableau aussi sombre et catastrophique puisque l'absence de résurrection ,n'aurait pas empêché les âmes immortelles de continuer à vivre...

Rien à voir, car la volonté de l'âme est de s'incarner. La résurrection physique n'est rien d'autre qu'une nouvelle incarnation pour l'âme.
Mais l'âme qui a atteint l'illumination n'a plus besoin de s'incarner. C'est ce que les chrétiens appellent « la vie éternelle » avec un corps spirituel (qui est en réalité un corps subtil).

agecanonix a écrit : ↑25 déc.18, 05:22 Quelqu'un a t'il déjà trouvé dans la bible ces deux mots accolés ensemble.
"âme" et "immortelle".

Trouvez vous normal de parler de ce que deviendrait une âme immortelle à la résurrection sans utiliser le mot "âme", ni le mot "immortelle" et en disant qu'à défaut de résurrection un chrétien serait foutu, son avenir inexistant, ses efforts inutiles .
Si l'âme était immortelle alors Paul n'aurait pas pu décrire un tableau aussi sombre et catastrophique puisque l'absence de résurrection ,n'aurait pas empêché les âmes immortelles de continuer à vivre...
Le discours de Paul en I Cor 15 n'a de sens que si la résurrection constitue le seul et unique moyen de revivre et d'être heureux. Or cela ne se conçoit que si l'âme n'est pas immortelle car dans ce cas la résurrection ne serait pas ce que Paul en dit, savoir : la seule solution avant la disparition pure et simple.

C'est incontournable...

Jamais dans la bible nous trouvons l'expression âme immortelle.


Pourquoi ?

medico a écrit :Jamais dans la bible nous trouvons l'expression âme immortelle.
Pourquoi ?

Jamais dans la Bible on ne trouve l'expression « génération de 1914 ». Pourquoi ? Comme quoi, le fait qu'une expression n'existe pas n'empêche pas de l'utiliser à foison. Ce n'est pas un argument !

PS : cela dit, l'expression "eau qui mouille" n'existe pas non plus. Dois t-on en conclure que l'eau ne mouille pas ?

medico a écrit : ↑25 déc.18, 06:20 Jamais dans la bible nous trouvons l'expression âme immortelle.


Pourquoi ?

Sans doute pour la même raison que nous n'y trouvons pas non plus l'expression "âme mortelle" !?

BenFis a écrit : ↑25 déc.18, 10:02 Sans doute pour la même raison que nous n'y trouvons pas non plus l'expression "âme mortelle" !?

Pas "âme mortelle" effectivement.
Mais nous trouvons souvent "âme morte", "âme qui meurt", etc....

On trouve aussi le mot âme à propos des animaux.. morts ou vivants..

Donc des âmes animales qui souhaiteraient la réincarnation et finiraient par l’illumination avec vie éternelle en prime, ça fait tâche.
J'imagine mal un coléoptère ou un mouche exprimer un tel souhait !!


.

agecanonix a écrit :Mais nous trouvons souvent "âme morte", "âme qui meurt", etc....

Sauf que Paul ne parle pas "d'âme qui meurt", ni "d'âme morte". Paul différencie au contraire, le corps, de l'âme et de l'esprit. Si Paul croyait que l'âme était le corps, il n'aurait pas fait cette distinction. C'est donc la preuve que le concept d'âme de Paul était différent de celui des hébreux de l'AT.

agecanonix a écrit :On trouve aussi le mot âme à propos des animaux.. morts ou vivants..

Mais Paul n'en parle pas.

agecanonix a écrit :Donc des âmes animales qui souhaiteraient la réincarnation et finiraient par l’illumination avec vie éternelle en prime, ça fait tâche.
J'imagine mal un coléoptère ou un mouche exprimer un tel souhait !!

Il n'existe pas d'âme animale. Il n'existe que des incarnations animales dans un but d'évolution de l'âme.

Donc tu reconnais que la bible considère qu'une âme peut mourir, et que les animaux sont des âmes mortelles aussi .Genèse 1:20,24.

Et pour t'en sortir, tu nous dis que Paul n'était pas d'accord avec la bible..

Et tu crois que ça va t'aider à convaincre des chrétiens qui connaissent cet affirmation de Paul:

II Tim 3:16 : toute Ecriture est inspirée de Dieu...

Le mot âme a plusieurs définitions tout comme le mot couteau peut désigner un ustensile de cuisine ou un coquillage.

Une âme est d'abord un animal de chair. Avant même que l'homme soit décrit comme étant une âme, ce sont les animaux marins puis terrestres qui sont ainsi nommés.

Puis dans le NT, le mot âme désigne essentiellement la vie. On peut perdre son âme pour avoir été fidèle à Christ et Jésus a même offert son âme pour nous sauver.

Quand Paul distingue le corps, l'âme et l'esprit, il ne fait pas autre chose que l'AT.
En Genèse, l'homme devient une âme après avoir reçu l'esprit. Les deux sont donc différents.

Cependant, en I cor 15:45, le mot âme désigne Adam dans sa nature charnelle et l'oppose à Jésus devenu "esprit".

Le fait que Paul cite et commente Genèse 1 de la même façon que tout l'AT rend ton affirmation complètement fausse.

Donc aucune contradiction entre Paul et le reste de la bible. Bien au contraire !

Jean aussi appellera "âmes" les animaux.

agecanonix a écrit :Donc tu reconnais que la bible considère qu'une âme peut mourir, et que les animaux sont des âmes mortelles aussi .Genèse 1:20,24.

C'est le concept des hébreux. Mais Paul parle à l'évidence d'autre chose.

agecanonix a écrit :Quand Paul distingue le corps, l'âme et l'esprit, il ne fait pas autre chose que l'AT.

Vraiment ? Donc, il faut comprendre, « le corps, la vie et l'esprit » ? Explique moi comment la vie peut-être conservée irréprochable ! Le corps, ok ! L'esprit ok ! Mais la vie ?

agecanonix a écrit :En Genèse, l'homme devient une âme après avoir reçu l'esprit. Les deux sont donc différents.

Oui, ça c'est clair !

agecanonix a écrit :Le fait que Paul cite et commente Genèse 1 de la même façon que tout l'AT rend ton affirmation complètement fausse.

Dans ce cas, il saurait que l'âme et le corps sont identiques, et ne ferait pas la distinction ailleurs.