San Sanchez a écrit : ↑07 janv.22, 14:44
Un migrant peu importe d'où il vient et qu'elle est son pouvoir d'achat, c'est dans tout les cas un habitant discount.
Imaginons un migrant normal qui vient en France et bien la différence avec un Français normal, c'est que quand il arrive il est déjà adulte donc la société française n'a rien eu à payé pour lui depuis sa naissance. Ce qui représente une énorme économie pour la France.
faux : il faut apprendre la langue à un adulte , ce qui donc coûte plus cher
San Sanchez a écrit :
Ensuite c'est une bouche de plus à nourrir, donc il fait augmenter la taille de l'économie puisqu'il est un consommateur de plus.
"taille de l économie" cela ne veut rien dire .
Peut être voulais tu parler de la "masse monétaire" ?
Si c était le cas , alors l immigration ferait augmenter l inflation , ce qui est mal
San Sanchez a écrit :
Comme pour pouvoir vivre dignement il va devoir trouver de l'argent. Il va devoir travailler et donc augmenter la force de travail ce qui permet à la France de pouvoir produire plus de richesse pour un investissement presque nul.
Faux ; puisqu il est étranger , pour qu il soit intégré et en supposant qu il le veuille , il faudra non seulement lui éduquer la langue mais le former aux lois du pays d accueil , ainsi que des réglementations , et des us et usages qui sont propres aux entreprises du pays d accueil .
Tu peux comparer par exemple le management en Inde et le management en France : rien à voir et totalement incompatibles .
Note qu il ne s agit pas uniquement d une formation à un niveau d étude , mais aussi une formation aux pratiques de travail , aux législations en vigueur , aux normes , aux réglements , etc .. dans le pays d accueil.
Tout le monde sait bien que dans plusieurs pays , beaucoup de diplômes sont incompatibles et ne sont pas reconnus entre les différents pays
Cela coûte donc toujours plus cher qu un natif pour une rentabilité moindre
Par exemple , tout le monde sait qu en Tunisie , pour avoir son permis , il suffit que tu payes , tellement le système est corrompu . Or on n acceptera pas en France un employé qui a eu son permis grâce à la corruption
San Sanchez a écrit :
En d'autres termes être raciste n'est pas une raison suffisante pour vouloir décider de lutter contre l'immigration, il est aussi nécessaire d'être complétement stupide.
En effet , mais comme il est aussi complétement stupide de ne pas vouloir lutter contre l immigration , qui , à tout point de vue macro-économique est néfaste pour l humanité . Nos systèmes économiques ne sont pas basés sur des sociétés nomades mais des sociétés sédentaires et cela depuis l invention de l agriculture
San Sanchez a écrit :
Car la vérité c'est que l'immigration est un moyen d'enrichissement extrêmement rentable pour un pays et qu'il le resterait même s'il était extrêmement mal surveillé ce qu'il est loin d'être le cas en France.
Au contraire , l immigration est toujours un facteur d appauvrissement pour le pays d acceuil.
Une entreprise peut peut être s enrichir parce que les couts de l immigré peuvent être partagés entre l entreprise et l Etat , mais ce serait au dépend de l Etat ou d autres agents économiques qui prendraient en charge une partie des coûts des migrants . Alors la seule façon honnête de regarder est à l échelle du pays , et de façon globale , à l échelle du pays , l immigration appauvrit tous les pays car il génére des surcouts , et des frais supplémentaires et réduit la productivité et la rentabilité du pays
D autre part , un migrant envoie de l argent dans son pays d origine ; c est donc une fuite de l argent de l argent qui a été créé dans le pays d accueil ( la France en qui nous concerne ) , et qui , avec un natif ( un français pour ce qui nous concerne ) , serait resté à la disponibilité de l économie française ( que ce soit en investissements , production , consommation etc )
Ce transfert d argent vers le pays d origine appauvrit la France
On peut aussi parler de la sécurité sociale( y compris retraites ) dont bénéficient les migrants , que la France avance , et que les pays d origine doivent rembourser à la France car c est à leur charge dans le droit international . En pratique , l Algérie refuse d assumer , et refuse de rembourser la France . c est donc un appauvrissement de la France , qui , de plus , dans ce point précis , est illégal et une violation du droit international
San Sanchez a écrit :
Si la France n'était plus un pays attractif pour l'immigration ce qui correspond au projet politique de Lepen et de Zemmour alors l'économie française en subirait lourdement les conséquences et chaque année un peu plus par rapport à ses concurrents. C'est à dire par rapports aux autres pays du monde qui continueraient eux d'être assez intelligents pour rester attractif pour l'immigration.
C est le contraire ; c est bien l immigration qui a fait peser de lourdes conséquences dans le pays ( que ce soit économique mais aussi l augmentation des viols par les population africaines , l origine étrangère massive dans les prisons , le grand remplacement , etc ) . Et on peut le constater par l appauvrissement relatif de la France qui de la 4ème puissance économique a rétrogradé plusieurs places
Un exemple simple fut très visible dans les années 70-80 :
le décrochage de l’industrie automobile française, qui a eu fortement recours à l’immigration, par rapport à celle de l’Allemagne qui préférait investir dans la recherche et le développement pour améliorer la performance des machines-outils, limiter le volume de la main-d’œuvre tout en privilégiant sa qualification. Ce décrochage économique de l industrie automobile eut pour conséquence une paupérisation des salariés.
Dans un sondage aux USA en 2010 , New York Times / CBS News, 74 % des personnes interrogées ont déclaré que l’immigration illégale nuisait à l’économie, contre 17 % qui considèrent qu’elle la renforce.
La démocratie a parlé
On pourrait aussi parler du fait que l immigration entraîne une baisse des salaires des plus anciens immigrés qui étaient déjà présents , ainsi que une hausse des inégalités salariales : tout cela converge que l immigration est de facto néfaste pour l économie . Assumeras tu d aller dans les banlieues dire aux immigrés que tu as l intention de faire venir encore des immigrés , et que cela aura comme conséquence une baisse de leurs salaires et/ou de leur pouvoir d achat et/ou du chômage et/ou du travail au black mal payé , car un immigré se trouve plus facilement en concurrence économique avec un autre immigré ?
Et si tu te décides de suppléer à leurs baisses de salaires , pourras tu toujours dire que l immigration est "une chance pour la France" alors que tu t es appauvri en payant de ta poche pour suppléer leur baisse de salaire ?