Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑08 avr.23, 23:43 Il suffit de regarder l'histoire des religions pour comprendre que ces croyances religieuses varient en fonction de l'histoire , des lieux et que l'homme a été animiste , polythéïste et que le monothéïsme est tardif .

Et donc que le sens de l'histoire va vers le nullithéisme.

La vie, le monde et Dieu se passeraient bien des religieux.

Mais le livre n'a jamais pu générer que des religieux.

Les livres peuvent permettre de mettre la lumière sur certains points en la vie, mais si l'on s'y substitue c'est mort.

Oui, peut-être veux-tu dire que tout n'est pas à jeter dans la Bible, ce que je peux approuver avec un simple
regard "humaniste", mais il y a tellement d'absurdités qui s'entremêlent avec ces valeurs que le recours à de
tels écrits est un exercice de funambulisme avec des balanciers pipés.

Il aurait fallu trier plutôt que capituler :

13.29 Non, dit-il, de peur qu'en arrachant l'ivraie, vous ne déraciniez en même temps le blé.
13.30 Laissez croître ensemble l'un et l'autre jusqu'à la moisson, et, à l'époque de la moisson, je dirai aux moissonneurs: Arrachez d'abord l'ivraie, et liez-la en gerbes pour la brûler, mais amassez le blé dans mon grenier.

En fait on n'a aucun besoin d'un prétendu livre de Dieu pour savoir ce qui est bon pour l'espèce humaine.
Plus aujourd'hui en tout cas.

C'est peut-être triste pour Dieu, mais la vie vaut mieux que d'être substituée à un sophisme spirituel.

Stop! a écrit :

tu aurais dû appeler ton fil :

« C'est qui qui connaît le mieux Aristote, Spinoza, Kant et Freud ? »

Eh oui, pour être athée sérieux il faut connaitre le dossier de l’athéisme, la status questionis, entre autre l’argument freudien, très courant. Sinon ca parait très mal, ca donne une image de négligence donc d’ignorance crasse.

le sens de l'histoire va vers le nullithéisme.

Pas la philo occidentale, ou les démarches démonstratives strictes d’inexistence de Dieu sont ultraminoritaires.

Vic a écrit :

on pourrait concevoir que ton dieu existe comme la licorne rose existe c'est ça ?

Non, c’est une réponse à l’idée qu’on ne peut prouver l’inexistence de la licorne rose, qu’il est évident qu’elle n’existe pas. Or cela dépend du dossier d’identité.

Ben oui Michel Onfray
IL doit même connaitre bien mieux Saint Thomas que toi et à due décortiquer ses propos à la loupe depuis bien longtemps .

C’est un nietzschéen, « de gauche » par-dessus le marché, dit-il … Ce serait immensément surprenant!!! Un ado des 60s en plus…
Nietzsche ne croit ni à la raison ni à la vérité, c’est un relativiste…. Il pense que les discours ne font que refléter la volonté de puissance, ou degré d’énergie vitale du locuteur. Onfray exprime son énerigie vitale. Et sa bio montrent de gros problèmes affectifs de jeunessse avec la religion, ce qui est exactement le terreau de la position freudienne sur l’illusion. Freud ne nierait pas que Onfray ait des arguments, comme tout le monde, mais il les jugerait dépendants d’une illusion s’ils sont sous trop forte affectivité anticatho par exemple.

Il n'y a aucune logique de penser que l'athéïsme serait une illusion .
C'est plutôt postuler le contraire qui n'est pas logique .

Ca se peut mais alors tu rejettes Freud et son argument athée, et sa définition de l’illusion.. C’est permis mais je me bornais simplement à montrer que l’argument freudien s’applique à l’athéisme si on désire fortement (affectivement) cet athéisme. Entre autres s’il y a des problèmes chez l’ado Vic…
Mais si on accepte l’argument freudien il va s’appliquer aussi à l’athéisme selon les cas, pas plus pas moins. Comme souvent, tu éprouves une difficulté à suivre précisément le fonctionnement d’un argument

ChristianK a écrit : ↑18 mai23, 12:15 Eh oui, pour être athée sérieux il faut connaitre le dossier de l’athéisme, la status questionis, entre autre l’argument freudien, très courant. Sinon ca parait très mal, ca donne une image de négligence donc d’ignorance crasse.

Mon pauvre ami, je peux te donner mille raisons à mon athéisme pour lesquelles je n'ai aucun besoin d'appeler Freud ou Feuerbach à mon secours, et ce sont des réflexions personnelles pour la plupart ; je les ai déjà beaucoup exprimées ici. Car ne faire que réciter les points de vue des autres, ça peut te sembler faire bien, mais ça donne aussi une image de pédanterie emphatique.

Je reprends donc ta phrase prétentieuse et arrogante : Pour être athée sérieux, il faut et il suffit de savoir pourquoi on est athée et pourquoi être religieux nous semble un renoncement à son intelligence. Et pour ça il est surtout utile d'avoir regardé de près la littérature religieuse et les dogmes qui en sont tirés. Ce que tu as peut-être fait en tenant les Livres à l'envers.
J'ajouterai à "prétentieuse et arrogante" : fausse.

ChristianK a écrit : ↑18 mai23, 12:15 Eh oui, pour être athée sérieux il faut connaitre le dossier de l’athéisme, la status questionis, entre autre l’argument freudien, très courant. Sinon ca parait très mal, ca donne une image de négligence donc d’ignorance crasse.

Athée n'est pas une religion, il n'est nul besoin d'adhérer à un dogme, de se reconnaître des maîtres en athéisme pour le devenir.

D'ailleurs, est-ce que pour être un croyant sérieux il faut avoir étudié tout ce qui a été dit sur la croyance ?

Bonjour à tous,

Comme nous venons d'apprendre (ou pas), grâce à Pollux, que Freud était un fieffé menteur, le titre de ce fil devient lui-même une illusion.

Stop! a écrit :
Pour être athée sérieux, il faut et il suffit de savoir pourquoi on est athée et pourquoi être religieux nous semble un renoncement à son intelligence. Et pour ça il est surtout utile d'avoir regardé de près la littérature religieuse et les dogmes qui en sont tirés.

Erreur car le théisme est distinct de la religion, et l’athéisme distinct de l’antireligion. Sans connaissance du dossier, on fait de l’athéisme du charbonnier. L’Opposé de l’athéisme est le théisme , pas la religion.

estrabosor a écrit :
ChristianK↑Eh oui, pour être athée sérieux il faut connaitre le dossier de l’athéisme, la status questionis, entre autre l’argument freudien, très courant. Sinon ca parait très mal, ca donne une image de négligence donc d’ignorance crasse.
------------------------------------------

Athée n'est pas une religion, il n'est nul besoin d'adhérer à un dogme, de se reconnaître des maîtres en athéisme pour le devenir.

L’Athéisme étant une doctrine philosophique (sauf chez Rael, une sorte de religion), il faut étudier le sujet. Idem pour le théisme. Les maitres ne sont importants qu’en raison de leurs principaux arguments. C'est la status questionis, l'histoire de la question, aussi une humilité, courante en France ou les facs de philo font d'abord l'histoire de la philo, pour nepas réinventer la lune.

D'ailleurs, est-ce que pour être un croyant sérieux il faut avoir étudié tout ce qui a été dit sur la croyance ?

Oui, autant que possible, si on parle du théisme en général, une doctrine philosophique. Il faut connaitre les grandes lignes des arguments théistes. Sinon, ce ne sera plus de l'argumentation démonstrative, mais de la croyance philosophique, ce qui n'est pas interdit mais pas idéal.

Comme nous venons d'apprendre (ou pas), grâce à Pollux, que Freud était un fieffé menteur, le titre de ce fil devient lui-même une illusion.

Oui, si Freud se trompe quant à son athéisme, son argument ne peut plus être valide non plus contre l’athéisme. Mais si on admet les fondements de son argument athée, il va aussi valoir parfois contre l’athéisme.
Personnellement je pense que son argument, sauf bagage psy (inconscient etc), n'apporte pas beaucoup de nouveau: on sait depuis toujours que les passions, les désirs, influencent le jugement.