Religions du monde :: forum religion

spin a écrit : ↑06 avr.24, 23:31 C'est ce qui en fait une religion plus dangereuse et malfaisante que les autres.

C'est toi qui le dit, et parce que tu vis dans une époque où la laïcité qui prédomine. L'Islam maintenant est le seul qui résiste à cela. Même si dans une autre mesure, comme j'ai dis, l'Islam est peut être considéré en tant qu'une doctrine politique comme tous les autres, elles qui cherchent tous à s'imposer de façon et d'une autre, souvent par la violence : Les US lorsqu'ils (prétendent..) cherchent à rapporter la démocratie aux peuples au prix de centaines de milliers de vie.. Les communistes n'en parlons pas.

Yacine a écrit : ↑07 avr.24, 01:45 C'est toi qui le dit, et parce que tu vis dans une époque où la laïcité qui prédomine. L'Islam maintenant est le seul qui résiste à cela.

La laïcité, même s'il se commet aussi des excès en son nom, pour moi, c'est à la base l'idée que les relations entre les diverses religions soit régies par la règle d'or, le principe de réciprocité (ce que tu ne veux pas qu'on te fasse, ne le fais pas aux autres...) et non par la loi de la jungle. Et les autorités civiles doivent y veiller. Il n'y a plus qu'au nom de l'Islam qu'on s'accroche à la loi de la jungle, avec notamment les interdiction d'apostasie, de blasphème, etc.

La "réciprocité" dans le papier et le parler tu veux dire, en pratique ça se sublime en l'air, surtout en politique étrangère.

Pour ce qui est du blasphème, je sais pas pourquoi vous vous acharnez à cela, c'est un peu pathologique on dirait. Mais qu'on est il de l’interdiction du blasphème pour tout le monde et contre toutes les religions, ça serait pas la meilleur des solutions ?

Yacine a écrit : ↑07 avr.24, 05:30 Pour ce qui est du blasphème, je sais pas pourquoi vous vous acharnez à cela, c'est un peu pathologique on dirait. Mais qu'on est il de l’interdiction du blasphème pour tout le monde et contre toutes les religions, ça serait pas la meilleur des solutions ?

Quoi qu'il en soit, s'il faut que la loi s'en mêle, faudra définir le terme et ne pas s'en tenir qu'à un ressenti...

Et peut-être aussi comprendre que d'une croyance à l'autre on se blasphème (?) à qui mieux mieux...

Mais que fera-t-on des croyants qui, au nom de leur foi, traînent dans la boue sans vergogne l'athée, l'associateur, le trinitaire, le koufar, celui qui ne reconnaît ni Allah ni le prophète...??

Et puis, tout n'est pas réglé si l'on considère que le dieu que l'on blasphème n'est après tout qu'une image de Dieu, car encore de quel dieu s'agit? Le meurtrier de l'AT? Celui du feu qui fait en sorte que brûle à répétition le condamné? Celui qui voue au feu la personne qui ne croit pas, etc? Les homosexuels dignes de mort aux yeux de dieu, ça vous parle?

Et si on osait analyser vraiment les contenus de ces livres, n'en arriverait-on pas à au moins considérer la bêtise de bien des textes ou ce qui ne s'accorde carrément pas avec la loi? Ne serait-il pas alors légitime de condamner certains textes (incitation à la haine? Au meurtre? etc.)

Pourquoi les croyances ou les non-croyances devraient-elles être intouchables?

Le blasphème par définition c'est l'insulte et l'injure, alors que de base chaque religion est en soit un blasphème pour l'autre. On fait quoi dans ce cas ? Il faut bien un terrain d'entente et une gestion de cet état de fait. Le Coran explique cela dans le verset 6.108 : "N'injuriez pas ceux qu'ils invoquent, en dehors d'Allah, car par agressivité, ils injurieraient Allah, dans leur ignorance", autrement dit ne cherche pas la provocation inutile alors que ce n'est pas très Haram d'insulter une idole, mais dans le contexte ça peut l’être si on se réfère au texte coranique. Si l'Islam comme étant la religion officielle de la terre hôte donne l'exemple, cela doit s'appliquer aux autres religions qui vivent au sein des musulmans.

Yacine a écrit : ↑07 avr.24, 07:18 Le blasphème par définition c'est l'insulte et l'injure, alors que de base chaque religion est en soit un blasphème pour l'autre. On fait quoi dans ce cas ?

On dénonce, inlassablement, le mur de la honte des consciences que représente l'interdiction d'apostasie, et avant tout celle sous peine de mort, en terre d'Islam. Le Soudan y a récemment renoncé, ce n'est donc pas forcément perdu d'avance.

Yacine a écrit : ↑07 avr.24, 07:18 ... Le Coran explique cela dans le verset 6.108 : "N'injuriez pas ceux qu'ils invoquent, en dehors d'Allah, car par agressivité, ils injurieraient Allah, dans leur ignorance"...

On voit là de quoi est faite la mansuétude d'Allah : ce n'est pas parce qu'ils ont bien le droit d'invoquer d'autres dieux que lui qu'il ne faut pas les injurier, et donc respecter leur choix, c'est parce qu'on risque de faire injurier Allah en retour et qu'il n'aime pas ça du tout.

« Cachez le naturel, il revient au galop »

Ajouté 1 minute 45 secondes après :

spin a écrit : ↑07 avr.24, 17:27 On dénonce, inlassablement, le mur de la honte des consciences que représente l'interdiction d'apostasie, et avant tout celle sous peine de mort, en terre d'Islam. Le Soudan y a récemment renoncé, ce n'est donc pas forcément perdu d'avance.

En effet, parier sur l'intelligence contre la bêtise ne devrait pas normalement être un mauvais pari.

Ajouté 4 minutes 20 secondes après :
En ce qui concerne le blasphème, si on autorise à rire (ou sourire) d'une cosmogonie qui décrit la Terre
supportée par une tortue elle-même posée sur une autre tortue, je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas
le droit de moquer un dieu qui vient sur Terre se faire clouer pour racheter des péchés.

Stop ! a écrit : ↑07 avr.24, 19:49 On voit là de quoi est faite la mansuétude d'Allah : ce n'est pas parce qu'ils ont bien le droit d'invoquer d'autres dieux que lui qu'il ne faut pas les injurier, et donc respecter leur choix, c'est parce qu'on risque de faire injurier Allah en retour et qu'il n'aime pas ça du tout.

Ce qu'on peut être stupide ici des fois ! Oui, comme j'ai dis, à la base chaque religion est un blasphème pour l'autre, et toutes les religions abrahamiques ce qu'elles détestent le plus c'est l’idolâtrie. Donc non évidement, l’idolâtrie ne se respecte pas, par contre on respecte l'humain, le sentiment et la sensibilité humaine. Le Coran le dit, "par leur ignorance", ces gens souvent ignorent bien des choses, les provoquer gratuitement n'est pas dans l’intérêt de qui que ce soit.

Yacine a écrit : ↑07 avr.24, 22:50 Ce qu'on peut être stupide ici des fois ! Oui, comme j'ai dis, à la base chaque religion est un blasphème pour l'autre, et toutes les religions abrahamiques ce qu'elles détestent le plus c'est l’idolâtrie. Donc non évidement, l’idolâtrie ne se respecte pas...

Pourquoi ? On bute là sur le problème fondamental du monothéisme (je ressors un de mes disques rayés). Il prescrit l'adoration et proscrit l'idolâtrie. Mais ce que des monothéistes voient comme adoration, d'autres monothéistes pourront toujours, avec ni plus ni moins de raison, le voir comme idolâtrie. Cette plaisanterie a causé des morts violentes par dizaines de millions.

Yacine a écrit : ↑07 avr.24, 22:50 Ce qu'on peut être stupide ici des fois !...

Ohhh que oui !

Yacine a écrit : ↑07 avr.24, 22:50 Oui, comme j'ai dis, à la base chaque religion est un blasphème pour l'autre, et toutes les religions abrahamiques ce qu'elles détestent le plus c'est l’idolâtrie. Donc non évidement, l’idolâtrie ne se respecte pas, par contre on respecte l'humain, le sentiment et la sensibilité humaine. Le Coran le dit, "par leur ignorance", ces gens souvent ignorent bien des choses, les provoquer gratuitement n'est pas dans l’intérêt de qui que ce soit.

Avec des explications comme ça on n'a plus besoin de questions.

Ajouté 5 minutes 42 secondes après :

spin a écrit : ↑08 avr.24, 00:12 Pourquoi ? On bute là sur le problème fondamental du monothéisme (je ressors un de mes disques rayés). Il prescrit l'adoration et proscrit l'idolâtrie. Mais ce que des monothéistes voient comme adoration, d'autres monothéistes pourront toujours, avec ni plus ni moins de raison, le voir comme idolâtrie. Cette plaisanterie a causé des morts violentes par dizaines de millions.

Et en plus il est faux de dire que ce que l'islam, par exemple, déteste le plus, c'est l'idolâtrie, car on sait bien que c'est l'athéisme.
Mais enfin un mécréant c'est un mécréant, qu'il soit idolâtre, sarkolâtre, poutinolâtre... Ah, non, poutinolâtre c'est peut-être respectable,
faut demander aux oulémas.

Stop ! a écrit : ↑08 avr.24, 00:55 Et en plus il est faux de dire que ce que l'islam, par exemple, déteste le plus, c'est l'idolâtrie, car on sait bien que c'est l'athéisme.

Pardon : "Des musulmans ne peuvent haïr personne aussi intensément que les apostats. Je sais que cela rend les juifs envieux. Mais, désolé, même les juifs ne peuvent atteindre ce niveau." (Ali Sina, https://bouquinsblog.blog4ever.com/psyc ... s-ali-sina). Bien sûr, les apostats de l'Islam sont souvent athées, mais pas toujours.

spin a écrit : ↑08 avr.24, 00:12 Pourquoi ? On bute là sur le problème fondamental du monothéisme (je ressors un de mes disques rayés). Il prescrit l'adoration et proscrit l'idolâtrie. Mais ce que des monothéistes voient comme adoration, d'autres monothéistes pourront toujours, avec ni plus ni moins de raison, le voir comme idolâtrie. Cette plaisanterie a causé des morts violentes par dizaines de millions.

A ne pas confondre monothéisme et monolâtrie. Les monothéisme abrahamiques sont tous d'accord sur le fond des choses, du moins maintenant, et lorsqu'ils se sont confronté par le passé, ou là maintenant, c'est plutôt par concurrence territorio-religieuse.

Yacine a écrit : ↑08 avr.24, 01:56 A ne pas confondre monothéisme et monolâtrie. Les monothéisme abrahamiques sont tous d'accord sur le fond des choses, du moins maintenant, et lorsqu'ils se sont confronté par le passé, ou là maintenant, c'est plutôt par concurrence territorio-religieuse.

Pourtant il y en a eu et il y en a toujours, des bisbilles, entre musulmans et chrétiens, catholiques et protestants, sunnites et chiites...

Que des motivations diverses s'ajoutent, comme dans tout conflit à la limite, n'empêche pas celle-là.

Yacine a écrit : ↑06 avr.24, 00:44 Ça existe pas des "esclaves sexuelles" en Islam, mais plutôt des concubines.

Bienvenue dans l'islam bisounours de Yacine.

Bienheureux sont certes les croyants, ceux qui sont humbles dans leur Salat, qui se détournent des futilités, qui s'acquittent de la Zakat,
et qui préservent leurs sexes [de tout rapport], si ce n'est qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent, car là vraiment, on ne peut les blâmer
Coran 23. 1-6

Avoir des rapports sexuels avec une esclaves, c'est avoir une esclaves sexuel.
Que tu le veuilles ou non...
Les mots ont un sens.

a écrit :C'est dans votre Bible seulement qu'il y a des atrocités.

Les atrocités de la Bible ne réduisent en rien les atrocités du Coran.

Etoiles Célestes a écrit : ↑20 avr.24, 03:05 Avoir des rapports sexuels avec une esclaves, c'est avoir une esclaves sexuel.
Que tu le veuilles ou non...
Les mots ont un sens.

Surtout que le Coran (4:24) précise que c'est légitime, halal, même si l'esclave est mariée par ailleurs. C'est ce qu'on applique chez Boko Haram et Daesh avec les captives chrétiennes ou yézidies.