Religions du monde :: forum religion

gzabirji a écrit : 27 oct.24, 03:02 La charte ne prévoit rien à ce sujet.

Et que quelqu'un re-ouvre tel quel un topic verrouillé par un modérateur, toi tu dis "c'est son droit" ?

'mazalée' a écrit : 27 oct.24, 03:05 Et que quelqu'un re-ouvre tel quel un topic verrouillé par un modérateur, toi tu dis "c'est son droit" ?

Je dis que ça ne mérite aucunement un contingentement, et encore moins d'une manière aussi brutale.

gzabirji a écrit : 27 oct.24, 03:12 Je dis que ça ne mérite aucunement un contingentement, et encore moins d'une manière aussi brutale.

Y a t il dans la charte la liste de ce qui mérite contingentement ?

estra2 a écrit : 27 oct.24, 01:48 Comme menacer de saturer le forum avec des bots...

Ce genre de menace relève de la cybercriminalité...

Entre autres commentaires de l'IA : ''Menace de saturation et intimidation : Cette personne utilise la menace d'inonder le forum avec des bots, ce qui peut semer la peur parmi les membres et administrateurs du forum. Bien que cela puisse être perçu comme une tentative de pression ou de bluff, cela demeure une menace sérieuse, car la saturation de forum via bots peut interrompre les discussions et diminuer la qualité de l'expérience utilisateur''.

Pas que ça d'ailleurs...

Je lisais qu'il serait judicieux pour les administrateurs du forum de documenter cette menace...

ronronladouceur a écrit : 27 oct.24, 03:33 Je lisais qu'il serait judicieux pour les administrateurs du forum de documenter cette menace...

Il n'y a qu'un seul administrateur, c'est Eliaqim.
Il serait judicieux pour celui qui ne sait même pas faire la différence entre un administrateur et un modérateur de ne pas vouloir péter plus haut que son cul.

gzabirji a écrit : 27 oct.24, 03:47 Il n'y a qu'un seul administrateur, c'est Eliaqim.
Il serait judicieux pour celui qui ne sait même pas faire la différence entre un administrateur et un modérateur de ne pas vouloir péter plus haut que son cul.

Peu importe, l'idée pointait l'importance de documenter ta menace... D'ailleurs à mon avis, c'était pas que du bluff...

Et vu que tu tentes une fois de plus de braquer le projecteur ailleurs, je te souligne à nouveau que ta menace est sous le coup de la cybercriminalité...

ronronladouceur a écrit : 27 oct.24, 04:00 Et vu que tu tentes une fois de plus de braquer le projecteur ailleurs

Bien au contraire, je braque le projecteur directement vers ce qui nous occupe ici, à savoir le sort de Mickey-Catho et de ses topics.

J'ai clairement exprimé mon opinion à ce sujet, et c'est donc l'administrateur qui tranchera en dernier ressort.

gzabirji a écrit : 27 oct.24, 05:02 Bien au contraire, je braque le projecteur directement vers ce qui nous occupe ici, à savoir le sort de Mickey-Catho et de ses topics.

Pour l'un, poubelle vu son côté infox; pour l'autre, poubelle pour flood, non participation aux échanges (en tant qu'instigateur du topic)...

ronronladouceur a écrit : 27 oct.24, 04:00 Peu importe, l'idée pointait l'importance de documenter ta menace... D'ailleurs à mon avis, c'était pas que du bluff...

Et vu que tu tentes une fois de plus de braquer le projecteur ailleurs, je te souligne à nouveau que ta menace est sous le coup de la cybercriminalité...

Bonjour Ronron,

Pour rappel, cette personne a déjà montré de quoi elle était capable en plantant ce forum.
On est donc loin des promesses en l'air.

gzabirji a écrit : 26 oct.24, 06:04 Son père vient de mourir suite aux vaccins-poison, alors je suppose qu'il pourra se montrer compréhensif.

Pensez à lui dire que 6 infos sur 10 sont fausses, 3 sont impossibles à vérifier et une seule - et je suis gentil - est vraie.

Gérard C. Endrifel a écrit : 28 oct.24, 07:49 Pensez à lui dire que 6 infos sur 10 sont fausses, 3 sont impossibles à vérifier et une seule - et je suis gentil - est vraie.

Oh, ne t'inquiète plus pour ça, j'en ai parlé directement avec Eliaqim hier, et il n'a pas daigné intervenir davantage.
Il faut croire que les rageux ont réussi leur coup, cette fois-ci.

gzabirji a écrit : 28 oct.24, 08:11 Oh, ne t'inquiète plus pour ça, j'en ai parlé directement avec Eliaqim hier, et il n'a pas daigné intervenir davantage.
Il faut croire que les rageux ont réussi leur coup, cette fois-ci.

Non, car Mickey-Catho est tombé pour ...

Bonjour à tous,

Donc, notons bien la définition, "rageux" : nom masculin désignant une personne qui demande à ce qu'on fournisse les sources d'une information pour pouvoir la vérifier.

Edifiant...

En l'occurrence, voici une définition qui colle bien davantage à la situation actuelle :

"Personne qui se réjouit d'avoir contribué à ce qu'un membre soit brutalement privé de sa liberté d'expression, alors que ledit membre n'a jamais enfreint ne serait-ce qu'un seul article de la charte."

Si tous les membres de ce site devaient être muselés de la même manière sous prétexte qu'ils ne fournissent pas de liens officiels à toutes les conneries qu'ils débitent jour après jour, il n'y aurait plus personne ici depuis longtemps.

gzabirji a écrit : 28 oct.24, 22:36 En l'occurrence, voici une définition qui colle bien davantage à la situation actuelle :

"Personne qui se réjouit d'avoir contribué à ce qu'un membre soit brutalement privé de sa liberté d'expression, alors que ledit membre n'a jamais enfreint ne serait-ce qu'un seul article de la charte."

Gzabirji,

Je t'ai demandé qu'elle était la liste des actions qui méritaient contingentement.

A ce jour aucune réponse de ta part.