Religions du monde :: forum religion

Et on peut manger les mrots meme si ce n'est pas nessecaire?

Gerard a écrit :El Mahjouba-Marie dit : Au risque de te choquer, sache que le Christianisme n'interdit pas non plus le CANIBALISME !

C'est le MEURTRE nécessaire au canibalisme qui est condamné, mais pas le canibalisme.

Tu te souviens de cet avion écrasé dans les Andes, avec des survivants sans nourriture pendant des semaines ?

Ils ont mangé les morts.
De la chair humaine !
L'Eglise ne les a pas condamnés. Ils n'ont tué personne, ils n'ont fait que manger les morts.

Toujours le même principe : c'est la raison pour laquelle on fait les choses qui compte. Donc entre "Tuer un porc" pour le manger ou "Tuer un boeuf" pour le manger tu reconnaitras, qu'il n'y a pas de différences morales.

...

Encore heureux qu'il ne soit pas interdit de sauver sa peau. . . que se soit le Coran ou la Thora. . .manger du porc si on est en danger de mort n'est pas interdit. . .
Si tu as de quoi te nourrir, tu ne dois pas manger les choses illicites. . .

abd_al_akram a écrit :
Nous nous égarons pas dans d'autres choses si tu veux bien : l'explication que je t'ai cité est l'explication des versets 17 à 48
Tu ne me crois pas, regarde alors dans le site que tu m'as passé http://epelorient.free.fr/nta/nta.html , Je te la recopie :
J'ai donc fourni une explication du verset qui prenait en compte les suivants

On va me dire que j'ai encore envie d'avoir raison...

1°) vois ce que je souligne en rouge déjà cela donne des explications.... mais bon.. continue à lire

2°) tu dis

Je te la recopie :
17 à 48 La Loi accomplie par Jésus-Christ. Réforme de la vie morale.

Croyant que cela explique de 17 à 48... Mais...ce n'est que le TITRE mon cher ami... que le TITRE

Ce que tu copies et colles s'applique à l'évidence qu'au 17... si non ... quel besoin de continuer a commenter ensuite le 18, le 19, le 20....etc....jusques au

5.48
Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait.

Gr. Vous serez parfaits. Futur mis pour l'impératif ; ou bien : Vous le serez, Je l'attends de vous et, par la voie que je vous ouvre, vous y parviendrez. Parfaits pourrait se rapporter à tout ce qui précède dans ce chapitre, et indiquerait une perfection morale ressemblant à tous égards à celle de Dieu, autant que la créature peut égaler Celui qui est infini. Mais il est plus probable que Jésus applique cette grande parole à ce qu'il vient de dire de l'amour depuis le verset 44. (Voir verset 45) C'est ce que confirme le passage parallèle dans Luc 6.36, qui porte : "soyez miséricordieux comme votre Père est miséricordieux." Ce sens se comprend mieux aussi ; car il est certain que l'amour, surtout l'amour divin répandu dans le cœur, ne connaît et ne veut pas de bornes, il tend à une perfection toujours plus idéale et toujours plus complète. Le but ainsi placé par le Sauveur devant les yeux de ses disciples est encore assez sublime pour effrayer leur faiblesse.

Il leur est bon de se rappeler la prière d'Augustin : "Donne ce que tu ordonnes, Seigneur, et ordonne ce que tu veux !"

Donc à nouveau, s'il te plait, lis TOUT, et ensuite tu pourras commenter ou opiner ou refuter ou critiquer. Mais pas en voulant aller trop vite...en besogne

Saladin1986 dit :

Et on peut manger les morts meme si ce n'est pas nessecaire?

Comme d'habitude, tout est dans la motivation.

Si c'est par "nécrophilie" ou fétichisme, c'est condamné comme tout fétichisme.
C'est également condamné car nous devons avoir le respect du corps qui n'est pas "un objet".

Mais le porc ? Qui mange du porc "par fétichisme" ?
On mange du porc parce que c'est pratique et pas cher. Ce n'est pas un "choix moral".

Et pourquoi devrait-on respecter plus le porc que le boeuf ou l'agneau ?

El Mahjouba-Marie dit :

Si tu as de quoi te nourrir, tu ne dois pas manger les choses illicites. . .

Les limites de la survie sont assez floues..
Si j'ai du mal à boucler mes fins de mois et que je refuse de prendre la viande la moins chère, je prends donc des risques.

he oui, car le porc est la viande la moins chère.

Les prophètes auraient du interdire le caviar, c'est plus facile à respecter comme interdit.

Mais ils l'ont fait d'ailleurs, non ? Voyons le Lévitique :
Levitique : 11 11 L'Éternel parla à Moïse et à Aaron, et leur dit: 12 Parlez aux enfants d'Israël, et dites: Voici les animaux dont vous mangerez parmi toutes les bêtes qui sont sur la terre. 13 Vous mangerez de tout animal qui a la corne fendue, le pied fourchu, et qui rumine. 14 Mais vous ne mangerez pas de ceux qui ruminent seulement, ou qui ont la corne fendue seulement. Ainsi, vous ne mangerez pas le chameau, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue: vous le regarderez comme impur. 15 Vous ne mangerez pas le daman, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue: vous le regarderez comme impur. 16 Vous ne mangerez pas le lièvre, qui rumine, mais qui n'a pas la corne fendue: vous le regarderez comme impur. 17 Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue et le pied fourchu, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur. 18 Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts: vous les regarderez comme impurs. 19 Voici les animaux dont vous mangerez parmi tous ceux qui sont dans les eaux. Vous mangerez de tous ceux qui ont des nageoires et des écailles, et qui sont dans les eaux, soit dans les mers, soit dans les rivières. 10 Mais vous aurez en abomination tous ceux qui n'ont pas des nageoires et des écailles, parmi tout ce qui se meut dans les eaux et tout ce qui est vivant dans les eaux, soit dans les mers, soit dans les rivières. 11 Vous les aurez en abomination, vous ne mangerez pas de leur chair, et vous aurez en abomination leurs corps morts. 12 Vous aurez en abomination tous ceux qui, dans les eaux, n'ont pas des nageoires et des écailles. 13 Voici, parmi les oiseaux, ceux que vous aurez en abomination, et dont on ne mangera pas: l'aigle, l'orfraie et l'aigle de mer; 14 le milan, l'autour et ce qui est de son espèce; 15 le corbeau et toutes ses espèces; 16 l'autruche, le hibou, la mouette, l'épervier et ce qui est de son espèce; 17 le chat-huant, le plongeon et la chouette; 18 le cygne, le pélican et le cormoran; 19 la cigogne, le héron et ce qui est de son espèce, la huppe et la chauve-souris. 20 Vous aurez en abomination tout reptile qui vole et qui marche sur quatre pieds. 21 Mais, parmi tous les reptiles qui volent et qui marchent sur quatre pieds, vous mangerez ceux qui ont des jambes au-dessus de leurs pieds, pour sauter sur la terre. 22 Voici ceux que vous mangerez: la sauterelle, le solam, le hargol et le hagab, selon leurs espèces. 23 Vous aurez en abomination tous les autres reptiles qui volent et qui ont quatre pieds. 24 Ils vous rendront impurs: quiconque touchera leurs corps morts sera impur jusqu'au soir, 25 et quiconque portera leurs corps morts lavera ses vêtements et sera impur jusqu'au soir. 26 Vous regarderez comme impur tout animal qui a la corne fendue, mais qui n'a pas le pied fourchu et qui ne rumine pas: quiconque le touchera sera impur. 27 Vous regarderez comme impurs tous ceux des animaux à quatre pieds qui marchent sur leurs pattes: quiconque touchera leurs corps morts sera impur jusqu'au soir, 28 et quiconque portera leurs corps morts lavera ses vêtements et sera impur jusqu'au soir. Vous les regarderez comme impurs. 29 Voici, parmi les animaux qui rampent sur la terre, ceux que vous regarderez comme impurs: la taupe, la souris et le lézard, selon leurs espèces; 30 le hérisson, la grenouille, la tortue, le limaçon et le caméléon.

C'est dingue tout ce qui est interdit ! Y a les mêmes en Islam ?

Bon, je dois reconnaitre que je mange assez rarement des hiboux. Voilà au moins UN interdit que je pourrais respecter ! Ha oui les caméléons aussi.. j'en mange jamais c'est un principe !

Par contre, l'autruche c'est dommage, car il commence à y en avoir au super-marché... L'Islam aussi interdit l'autruche ?

"Le lièvre qui rumine" ?
Ils sont pas doués en zoologie dans le Lévitique.. (la chauve-souris c'est pas un oiseau non plus !)

Gerard a écrit :Saladin1986 dit : Comme d'habitude, tout est dans la motivation.

Si c'est par "nécrophilie" ou fétichisme, c'est condamné comme tout fétichisme.
C'est également condamné car nous devons avoir le respect du corps qui n'est pas "un objet".

Mais le porc ? Qui mange du porc "par fétichisme" ?
On mange du porc parce que c'est pratique et pas cher. Ce n'est pas un "choix moral".

Et pourquoi devrait-on respecter plus le porc que le boeuf ou l'agneau ?

Et si il mange des morts pour une question de gout?

Simplement moi

ça t'arrive d'admettre que tu te trompes?

PS: C'est toi le nouveau Modérateur? Qu'est ce que t'attends pour commencer ton travail? y'a tellement d'insultes dans le coin

Saladin1986 dit :

Et si il mange des morts pour une question de gout?

Alors il n'a qu'à manger du porc !

D'aprés les témoignages des survivants des Andes, le goût est quasi-identique.

Mais bon, Saladin, il faut différencier les habitudes culturelles et les lois morales.

Tu connais le film "SOLEIL VERT" ?



C'est de la science-fiction. A une époque dans le futur, y a plus rien à manger, alors les hommes mangent du "soleil vert" un aliment en tablette sois-disant synthétique. Aprés enquête, un flic s'aperçoit qu'en fait, il s'agit de cadavres humains (subtilisés dans les centres de crémation) et que les autorités le cachent.

Moi aussi, je serais "choqué" si l'Etat décidait tout à coup de nous faire manger nos morts.

Mais c'est une réaction "culturelle" pas morale. Objectivement je dois admettre qu'il n'y a aucun mal.

On récupère déjà tous les organes pour les greffes. C'est pas une forme de canibalisme ?

...

oui je l'ai vu
un tres bon film

oui c'est un trés bon film, car on s'y interroge :

Pourquoi les autorités dans le film sont prêtes à tuer plein de gens pour préserver un secret qui n'est pas un crime ? (car ils ne font que "récupérer les cadavres" ils ne tuent personne POUR manger)

Je suppose que si un cas équivalent se présentait, les autorités joueraient la franchise :
"ya plus rien à manger donc on va manger nos cadavres, question de survie."

Seulement voilà, ça ne serait surement pas si facile à faire à cause de nos habitudes culturelles, où on "respecte le cadavre" alors que dans le même temps, la religion (chrétienne surtout) nous dit qu'un corps privé de son âme n'est qu'une enveloppe vide.

Alors suite au film, on s'interroge sur nos autres "conditionnements culturels", en se demandant lesquels ont vraiment un rapport avec la moralité.

Et dans ce cas, on voit que beaucoup des "interdits alimentaires" religieux ne reposent que sur des habitudes culturelles (ou sanitaires, j'en conviens), mais pas sur un choix moral..

...

-azuphel- a écrit :Simplement moi

ça t'arrive d'admettre que tu te trompes?

PS: C'est toi le nouveau Modérateur? Qu'est ce que t'attends pour commencer ton travail? y'a tellement d'insultes dans le coin

Où ?????? me serais je trompé ? Please ?

Que non... surtout dans le post ci haut...

Tu sais... quand je pense que je peux me tromper... je me tais, ou je ne participe pas a la discussion

Si je le fais.. c'est qu'il y a de bonnes raisons pour



Modo ? Ici ? Non... je ne pense pas ou bien alors "à l'insu de mon plein gré"

J'ai vu.... j'ai refusé d'être modérateur ici, car cela ne vous "plairait" surement pas Ni dans aucun forum "religion" moi non croyant.

Mais Eliaquim voulant un coup de main... j'ai admis pour 'actualité' comme cela c'est plus neutre !

Et par la même occasion pour ne pas avoir de "cumul de mandats" je ne posterai plus dans le forum en question

Juste de l'éthique

Simplement moi a écrit : On va me dire que j'ai encore envie d'avoir raison...

1°) vois ce que je souligne en rouge déjà cela donne des explications.... mais bon.. continue à lire

2°) tu dis
Croyant que cela explique de 17 à 48... Mais...ce n'est que le TITRE mon cher ami... que le TITRE

Ce que tu copies et colles s'applique à l'évidence qu'au 17... si non ... quel besoin de continuer a commenter ensuite le 18, le 19, le 20....etc....jusques au

Donc à nouveau, s'il te plait, lis TOUT, et ensuite tu pourras commenter ou opiner ou refuter ou critiquer. Mais pas en voulant aller trop vite...en besogne

Très bien et que signifie ce titre alors?

-azuphel- a écrit :Simplement moi

ça t'arrive d'admettre que tu te trompes?

Je ne crois pas, même malgrés l'évidence. Voir post sur le titre 7 à 48.

abd_al_akram a écrit : Je ne crois pas, même malgrés l'évidence. Voir post sur le titre 7 à 48.

Je crois que c'est le contraire... mais bon... un titre c'est quoi ?
L'annonce de ce dont on va discourir.

Et il est explicite

17 à 48 La Loi accomplie par Jésus-Christ.

Réforme de la vie morale.

Je pense que tu vois qu'il y a DEUX POINTS aussi.

et si tu veux bien ou quiconque voudra aller voir le lien donné...
http://epelorient.free.fr/nta/nta.html

verra que chaque verset du 17 au 48 passant par le 18,19,20,21 et le 47 et 48 ont CHACUN une explication ou exégèse particulière.

Si tu veux persister dans l'entêtement... ce n'est plus de ma faute mon cher.

Saladin1986 a écrit :Et on peut manger les morts meme si ce n'est pas nessecaire?

Si on suit la logique de certains, tu peux absorber (par la bouche) de tout.
Du cadavre humains, des drogues ...
Pourtant ça ne va pas "dans le lieu secret", mais avant tout, dans notre sang.
Le sang irrigant le cerveau ...
Il suffit d'un peu d'alcool pour se rendre compte que ce qu'on ingère n'est pas sans conséquence sur notre état psychologique.

Mais aucune étude n'ayant été faite sur les effets du porc (crustacé, anguille, escargot, lapin, gibier, etc ...), on peut consommer en méconnaissance de cause.
Avec mo-dé-ra-tion !

Gerard a écrit : "Ce que Jesus enseignait" c'est ce que rapportent ses apôtres. Et visiblement, Jesus passe son temps à s'opposer aux anciennes lois du Lévitique.

Donc Jésus enseigne la Loi et s'y oppose en même temps?!!!

Tu dis : Et moi je te rapelle également que Jesus recommande de payer l'impôt à César. Approuve-t-il César pour autant ?

Jesus respecte les us et coutumes, cela ne veut pas dire qu'il les approuve. C'est sa stratégie "non-violente". Comment serait-il devenu une autorité religieuse, s'il s'était opposé à la loi dès l'enfance ?

Donc si je te suis bien Jésus enseigne des choses qu'il n'approuve pas, il enseigne la Loi qu'il n'approuve pas!!!...Bizarre nan, cet enseignement ne lui était pas imposé, contrairement à l'impot, alors pourquoi faire une chose, qui ne nous est pas imposé de faire, si on ne l'approuve pas?

Donc bien sûr, il a été circoncis, il a suivi l'enseignement rabinique, il a mangé Kasher, etc... Personne ne dit que c'est MAL ! Simplement, en arrivant à sa période d'évangélisation, Jesus a juste signalé que ce n'était pas ESSENTIEL !

Ou dans la Bible Jésus a-t-il dit que la circoncision n'était pas essentielle?!!! Tout en sachant qu'elle est dans la Loi, Loi que Jesus ENSEIGNAIT

Et pour les choses plus graves, comme les lois qui entrainnent la lapidation d'une femme, il a carrément dit que c'était mal.

Ou dans la Bible Jésus a-t-il dit "la lapidation est mal"?Tout en sachant qu'elle est dans la Loi, Loi que Jesus ENSEIGNAIT

Tu dis : .. oui, à partir de sa période d'évangélisation ! Sinon, si c'est pour reprendre la loi hébraïque in extenso, à quoi sert Jesus ? Il suffit de devenir Juif !

Mais Jesus n'a-t-il pas accomplis lui même la Loi ->http://epelorient.free.fr/nta/nta.html :
2° Il a lui-même accompli parfaitement la loi par sa vie sainte.

3° Il a réalisé, par toute son œuvre et surtout par sa mort, l'idée complète de l'ancienne alliance, avec ses types, ses figures, ses sacrifices, ses promesses et ses espérances. Romains 10.4 ; Hébreux 10.1 ; voir surtout Jean 19.30

Tu dis : Encore une fois, s'il dit qu'il vient accomplir la loi des prophètes, c'est qu'elle n'est pas accomplie !

Tu as mal compris le sens du mot "accomplir" : accomplir signifie mettre en pratique. Jesus dit qu'il n'est pas venu abolir(supprimer)mais accomplir(mettre en pratique). Tu peux trouver l'explication là ->http://epelorient.free.fr/nta/nta.html :
Il est dit :
1° Il (Jesus)a enseigné, révélé le sens complet et spirituel de la loi divine, que le pharisaïsme avait matérialisée par sa doctrine des observances extérieures. (versets 20,21 et suivants)

2° Il a lui-même accompli parfaitement la loi par sa vie sainte.

3° Il a réalisé, par toute son œuvre et surtout par sa mort, l'idée complète de l'ancienne alliance, avec ses types, ses figures, ses sacrifices, ses promesses et ses espérances. Romains 10.4 ; Hébreux 10.1 ; voir surtout Jean 19.30

Donc ce qu'on croyait être la loi des prophètes ne l'est pas.

Tu ne comprends pas ? Le prophète de l'Islam en a fait autant pourtant :
Mohammed a dit qu'il connaissait le vrai message adressé aux prophètes, ce qui voulait dire que le message "tel qu'il existait chez les juifs" n"était plus le bon. Donc Mohammed aussi, prétendait accomplir la loi des prophètes, cela ne veut pas dire qu'il voulait que tous les musulmans soient juifs !

FAUX...mais c'est pas grave, je ne t'en tiens pas rigueur...