Religions du monde :: forum religion

BenFis a écrit : 03 juin20, 04:54 Et ça ne t'interpelle pas que le seul nom que Jésus fasse connaître est Père dans ces versets ?

Mais père n'est pas un nom propre que je sache!

philippe83 a écrit : 29 mai20, 03:02 Alors homere...
[EDIT] Au fait dans les passages du livre des Actes que je t'ai donné en référence tu peux m'en dire un peu plus sur Actes 3:22? Qui est ici le Seigneur? Jésus? En 4:26 Jésus? En 7:32,33,48,49 Jésus? Si ce n'est pas et ce n'est pas lui bien entendue alors qui est CE SEIGNEUR? Voyons "ta réponse"....

philippe83,

[EDIT]

[EDIT] vous répétez inlassablement la même question : "Qui est ici le Seigneur?"

Je vous ai démontré que dans le livre des Actes, le NOM "Seigneur" est attribué d'une manière indifférencié à Dieu et à Jésus, dans certains textes il est même difficile de savoir à qui s'adresse ce titre. Ce qui ressort également d'une lecture attentive et impartiale du livre des Actes, c'est que Dieu est appelé "Seigneur" à de nombreuses reprises, même dans la TMN et malgré ses insertions de l'occurrences "Jéhovah" :

"Cependant, certains hommes de Chypre et de Cyrène allèrent à Antioche et s’adressèrent aux gens parlant grec pour leur annoncer la bonne nouvelle du Seigneur Jésus. Comme la main de Jéhovah* était avec eux, un grand nombre de gens devinrent croyants et se tournèrent vers le Seigneur. Ce qu’on racontait à leur sujet parvint aux oreilles de l’assemblée de Jérusalem, et Barnabé fut envoyé à Antioche. Lorsqu’il arriva et qu’il vit la faveur imméritée de Dieu, il se réjouit et se mit à tous les encourager à rester attachés au Seigneur d’un cœur résolu. C’était un homme de bien ; il était plein d’esprit saint et de foi. Ainsi, une foule considérable crut au Seigneur" Actes 11,20-24 TMN

Malgré l'insertion d'un "Jéhovah", la TMN fait ressortir que l'appellation majoritaire pour désigner Dieu est "Seigneur" (même si cela pourrait aussi s'appliquer à Jésus), c'est une habitude de l'auteur du livre des Actes de nommer Dieu "Seigneur", c'est facile à voir, [EDIT]. Le livre des Actes nomme très souvent le créateur "Dieu", sans ressentir la nécessité de lui adjoindre un nom et régulièrement "Seigneur" (même si ce nom est surtout appliqué à Jésus-Christ), même dans la TMN.

medico a écrit : 03 juin20, 09:24 Mais père n'est pas un nom propre que je sache!

Peu importe si pour toi Père n'est pas un nom propre, ce qui compte reste quand même l'emploi nominatif qu'en a fait Jésus.

BenFis a écrit : 03 juin20, 06:52 Lorsque je veux fait connaître le nom de mon papa, je l'énonce haut et clairement ; et ce n'est ni papa, ni père.
Or durant une très longue partie de son ministère (plus d'un an) nous sommes certain, selon les évangiles, que Jésus a réussi le tour de force de n'utiliser que le nom Père pour parler de Dieu. Ni Jéhovah, ni Seigneur, uniquement Père. Très étonnant, si le nom à faire connaître était celui de Yhwh.

Là où tu as raison c'est que le nom Père ne remplace pas le nom Jéhovah. Sur ce point nous sommes d'accord.

Tu dis que nous sommes certains, selon les évangiles, que Jésus n'a pas utilisé le nom Jéhovah.

Qu'est ce qui te permet de l'affirmer ? Des copies des III et IV siècles ? bien tardives...
Tu disposes de copies du I siècle ?? ou d'originaux ?

Il te faut te méfier des apparences.
Par exemple, dans ta bible issue des copies des III et IV siècles, tu as l'impression fausse que le mot Seigneur s'applique à parts égales entre le Père et le fils dans les textes écrits par les écrivains du NT.
Or, quand tu veux analyser le vocabulaire d'une écrivain, tu ne vas étudier que ses textes à lui en retirant les copiés-collés qu'il a pu faire d'autres auteurs.

Si donc tu retires toutes les citations de l'AT reprises dans le NT, tu découvres que le mot "Seigneur" est l'exception pour désigner le Père.. 99% des cas attribuent ce mot à Jésus. Et c'est le contraire pour le mot "Dieu" attribué pratiquement toujours au père.

La leçon est qu'il faut se méfier des apparences quand quelques choses est venu modifier l'usage du nom Jéhovah.

Ainsi, si les écrivains du NT suivaient l'usage qui consistait à ne plus écrire le nom de YHWH pour le remplacer par le mot "Seigneur", alors pour quelles raisons n'ont ils pas continué d'appeler Dieu par le mot "Seigneur" dans les textes qui leurs sont propres.

En d'autres termes, dans ta bible issue des III et IV siècle, quand un écrivain cite l'AT, il remplace YHWH par Seigneur.. Or, quand il ne cite pas l'AT, il ne désigne pratiquement jamais Dieu par le mot Seigneur..
Tu trouveras des exceptions, mais la différence est telle qu'elle ne peut pas être due au hasard.

Cela démontre que s'il désignait YHWH par Seigneur, c'était "forcés", selon l'hypothèse de Benfis..

Pour ma part je penche plutôt sur le fait qu'ils auraient appelés Dieu "Seigneur" naturellement dans le reste de leurs écrits s'ils l'avaient repris dans leurs recopies de l'AT...

BenFis a écrit : 02 juin20, 09:21 Le problème n'est pas de savoir prononcer un nom mais de vouloir le faire.

Voyons voir, le futur grand-prêtre céleste qui devait donner l'exemple aux futurs prêtres appelés à la fonction céleste, le fils de David promis pour le trône éternel (voir aussi Génèse 49:10 qui fait mention de Shilo, celui qui a le droit légal, descendant de Jacob/Israël), l'Enseignant, l'agent principal de vie, la véritable lumière du monde des humains soit celle de l'être humain au niveau individuel, la vie éternelle auprès de Dieu.

Donc tout le monde mentionné dans la bible parmis les personnes fidèles et importantes dans certaines fonctions ont fait mention du nom de Dieu soit en lui parlant soit en s'adressant à d'autres parmi les croyants ou pas; mais non Jésus c'est pour toi juste le type qui ne savait même pas au milieu de quel peuple il était né, un égaré parmi les égarés en somme.

Jésus serait donc le type qui va rendre anonyme le nom de Celui qui l'a envoyé, parce qu'il ne voulait pas le prononcer son nom. (en même temps ça veut bien dire que Père n'est pas nominatif n'est-ce pas ? Père est un nom commun qui est employé comme titre et non comme pour nommer par nom propre une personne, cela implique la relation entre le Père et forcément son Fils pour commencer). Bref Jésus c'était un gros rebelle pour toi; forcément il faut suivre l'exemple du rebelle par rapport à l'ordre établi, n'est-ce pas ? Je fais une légère disgression et un petit parallélisme en prenant le feedback à partir du spectale du monde.

En gros tu nous dit juste qu'il n'avait pas envie de le faire, du coup rien à faire qu'il faisait toujours la volonté du Dieu d'Israël...les soins du cerveau ne sont pas à exclure pour toi, merci de ta compréhension.

agecanonix a écrit : 04 juin20, 00:46 Tu dis que nous sommes certains, selon les évangiles, que Jésus n'a pas utilisé le nom Jéhovah.

Qu'est ce qui te permet de l'affirmer ? Des copies des III et IV siècles ? bien tardives...
Tu disposes de copies du I siècle ?? ou d'originaux ?

Il te faut te méfier des apparences.
Par exemple, dans ta bible issue des copies des III et IV siècles, tu as l'impression fausse que le mot Seigneur s'applique à parts égales entre le Père et le fils dans les textes écrits par les écrivains du NT.
Or, quand tu veux analyser le vocabulaire d'une écrivain, tu ne vas étudier que ses textes à lui en retirant les copiés-collés qu'il a pu faire d'autres auteurs.

Si donc tu retires toutes les citations de l'AT reprises dans le NT, tu découvres que le mot "Seigneur" est l'exception pour désigner le Père.. 99% des cas attribuent ce mot à Jésus. Et c'est le contraire pour le mot "Dieu" attribué pratiquement toujours au père.

La leçon est qu'il faut se méfier des apparences quand quelques choses est venu modifier l'usage du nom Jéhovah.

Il faut toujours se méfier des apparence, je suis bien d'accord, mais la constatation que j'ai faite plus haut reste la même, pas seulement dans "ma Bible" mais aussi dans les versions qui insèrent le nom divin dans le NT (Monde Nouveau, Chouraqui, Tresmontant...) : "durant une très longue partie de son ministère (plus d'un an) nous sommes certain, selon les évangiles, que Jésus a réussi le tour de force de n'utiliser que le nom Père pour parler de Dieu. Ni Jéhovah, ni Seigneur, uniquement Père."

Ainsi, si les écrivains du NT suivaient l'usage qui consistait à ne plus écrire le nom de YHWH pour le remplacer par le mot "Seigneur", alors pour quelles raisons n'ont ils pas continué d'appeler Dieu par le mot "Seigneur" dans les textes qui leurs sont propres.

En d'autres termes, dans ta bible issue des III et IV siècle, quand un écrivain cite l'AT, il remplace YHWH par Seigneur.. Or, quand il ne cite pas l'AT, il ne désigne pratiquement jamais Dieu par le mot Seigneur..
Tu trouveras des exceptions, mais la différence est telle qu'elle ne peut pas être due au hasard.

Cela démontre que s'il désignait YHWH par Seigneur, c'était "forcés", selon l'hypothèse de Benfis..

Pour ma part je penche plutôt sur le fait qu'ils auraient appelés Dieu "Seigneur" naturellement dans le reste de leurs écrits s'ils l'avaient repris dans leurs recopies de l'AT...

Ce que tu constates, c'est exactement ce que j'ai désigné plus haut par le terme "anomalie", justement parce que nommer Dieu Seigneur (ou Yhwh dans certaines versions) dans les citations, et Père en dehors des citations ne peut pas être dû au hasard.

Ajouté 2 minutes 41 secondes après :

RT2 a écrit : 04 juin20, 01:02 Voyons voir, le futur grand-prêtre céleste qui devait donner l'exemple aux futurs prêtres appelés à la fonction céleste, le fils de David promis pour le trône éternel (voir aussi Génèse 49:10 qui fait mention de Shilo, celui qui a le droit légal, descendant de Jacob/Israël), l'Enseignant, l'agent principal de vie, la véritable lumière du monde des humains soit celle de l'être humain au niveau individuel, la vie éternelle auprès de Dieu.

Donc tout le monde mentionné dans la bible parmis les personnes fidèles et importantes dans certaines fonctions ont fait mention du nom de Dieu soit en lui parlant soit en s'adressant à d'autres parmi les croyants ou pas; mais non Jésus c'est pour toi juste le type qui ne savait même pas au milieu de quel peuple il était né, un égaré parmi les égarés en somme.

Jésus serait donc le type qui va rendre anonyme le nom de Celui qui l'a envoyé, parce qu'il ne voulait pas le prononcer son nom. (en même temps ça veut bien dire que Père n'est pas nominatif n'est-ce pas ? Père est un nom commun qui est employé comme titre et non comme pour nommer par nom propre une personne, cela implique la relation entre le Père et forcément son Fils pour commencer). Bref Jésus c'était un gros rebelle pour toi; forcément il faut suivre l'exemple du rebelle par rapport à l'ordre établi, n'est-ce pas ? Je fais une légère disgression et un petit parallélisme en prenant le feedback à partir du spectale du monde.

En gros tu nous dit juste qu'il n'avait pas envie de le faire, du coup rien à faire qu'il faisait toujours la volonté du Dieu d'Israël...les soins du cerveau ne sont pas à exclure pour toi, merci de ta compréhension.

Ce n'était certainement pas une question "d'envie" pour Jésus, mais de raison profonde ...qui t'échappe apparemment!

BenFis a écrit : 04 juin20, 04:04
Ce n'était certainement pas une question "d'envie" pour Jésus, mais de raison profonde ...qui t'échappe apparemment!

Tu m'étonnes que ça m'échappe, Dieu donne son nom et il dit que cela, indépendamment des alliances est son nom pour l'éternité, il le dit à Moïse et le type qui est le prophète semblable à Moïse par exemple, se foutrait royalement de la volonté divine alors même que l'alliance mosaïque et la nouvelle alliance font référence à l'emploi du nom divin au niveau d'un peuple caractérisé comme c'est écrit en Actes "un peuple pour son nom".

Il le rappelle même au sein de l'AT après Moïse...


Tu m'étonnes que ça m'échappe,
Tu professes que tu ne sais même pas pourquoi Jésus aurait agit de la sorte, en fait la raison profonde que tu invoques, tu ne la connais pas toi-même vu qu'en plus dans l'AT cette raison profonde qui aurait fait que Jésus serait venu pour faire perdre le nom divin, peu importe sa prononciation, est contraire à l'AT alors oui je te le dis : ça m'échappe totalement. Et je ne suis pas certain du tout que tu devrais t'en réjouir comme si tu voulais te vanter d'une chose qui te serait étrangère voir inconnue bien que dans ton cas je pense sincérement que tu le fais exprès.


ps :bref je te remercie parce que dire 'ça m'échappe" est le plus grand des aveux que toi-même tu ne sais strictement pas pourquoi. Après tout si veux poursuivre dans l'incohérence, c'est ton choix.

BenFis a écrit : 04 juin20, 04:04 Il faut toujours se méfier des apparence, je suis bien d'accord, mais la constatation que j'ai faite plus haut reste la même, pas seulement dans "ma Bible" mais aussi dans les versions qui insèrent le nom divin dans le NT (Monde Nouveau, Chouraqui, Tresmontant...) : "durant une très longue partie de son ministère (plus d'un an) nous sommes certain, selon les évangiles, que Jésus a réussi le tour de force de n'utiliser que le nom Père pour parler de Dieu. Ni Jéhovah, ni Seigneur, uniquement Père."

Tu as un peu de mal à comprendre.

Tu ne disposes que de traductions du III et IV siècle. C'est un fait et tu ne peux t'en exonérer.
Tu ne peux donc pas affirmer que le nom "Jéhovah" ne se trouvait pas dans les textes originaux.

Tu me dis que même les versions qui utilisent aujourd'hui Jéhovah ne le font pas concernant les dialogues de Jésus .
C'est par respect du texte qui nous est parvenu, celui des III et IV siècle. Mais cela ne prouve pas que le nom Jéhovah était absent dans les originaux.

Quand on traduit un texte, même si l'on est certain que le nom s'y trouvait, on ne peut pas l'y remettre d'autorité, il faut un texte plus ancien qui le contiendrait pour le faire.
Donc la TMN respecte les seuls textes existants..

Mais une fois encore, cela ne prouve pas que les originaux ne contenaient pas le nom.

Quand à Jésus, comme tout enfant vis à vis de son Père, il est évident qu'il appelait bien plus souvent Dieu par le mot "Père" que par son nom Jéhovah. Père est beaucoup plus intime, familier dans une relation comme celle-là.

Et enfin, et je le répète puisque tu zappes cet argument, si le mot Seigneur avait remplacé le nom Jéhovah dans les recopies de l'AT que l'on trouve dans le NT, alors les chrétiens auraient aussi appelé Dieu par le mot "Seigneur".

Or, seul Jésus est appelé Seigneur dans le NT alors qu'on aurait du trouver ce mot utilisé aussi pour désigner Dieu, le Père, puisque les textes repris de l'AT l'aurait fait amplement.
Les quelques exceptions sont mêmes très révélatrices de cette règle.

C'est précisément là que se trouve l'anomalie. Si Paul, Pierre ou un autre ne rechignaient pas à appeler le Père en le disant "Seigneur" en recopiant l'AT, ils auraient du le faire aussi facilement dans le reste de leurs écrits.

L'absence de l'utilisation généralisée et nombreuses du mot Seigneur pour désigner le Père dans les écrits propres aux écrivains du NT prouve, de façon détournée, qu'ils n'avaient pas mis ce mot à la place du YHWH dans leurs reprises de l'AT.

Une dernière chose.
Il existe un débat pas possible pour savoir si Flavius Josephe a bien écrit les citations concernant Jésus dans ses écrits.
On a pendant des siècles ignoré volontairement que le nom YHWH se trouvaient plus de 6000 fois dans l'AT et il aura fallu attendre la découverte des manuscrits de la Mer Morte pour en avoir la preuve irréfutable.
Qu'on ne vienne donc pas dire que les traductions du NT du III et IV siècle sont une preuve que le nom de Dieu, Jéhovah, ne se trouvait pas dans les originaux. C'est faire preuve d'une naïveté navrante.

agecanonix a écrit : 04 juin20, 05:49
Quand à Jésus, comme tout enfant vis à vis de son Père, il est évident qu'il appelait bien plus souvent Dieu par le mot "Père" que par son nom Jéhovah. Père est beaucoup plus intime, familier dans une relation comme celle-là.

"Abba" est un terme employé pour parler de son père d'une manière assez affective. Toutefois Jésus emploie le mot "père" assez abondamment en raison de la nouvelle alliance et de l'appel céleste. Il est quand même venu au milieu d'un peuple, parmi les siens qui connaissait le nom de son Dieu que ceux-ci considéraient comme leur Père à eux, même à titre individuel, pour ne pas dire leur créateur en tant que peuple ou nation si tu préfères.


Le mot Père doit se considérer au regard de cela, de l'alliance, de la volonté de Dieu. Et c'est bien le point qui pose problème;, on parle dans la Bible de l'Israël selon la chair et de l'Israël de Dieu. Ce n'est pas un hasard.

a écrit :Tu ne disposes que de traductions du III et IV siècle. C'est un fait et tu ne peux t'en exonérer.
Tu ne peux donc pas affirmer que le nom "Jéhovah" ne se trouvait pas dans les textes originaux.

agécanonix,

de retour ?

Personne ne peux affirmer que le tétragramme se trouvait dans les originaux, dans ce domaine nous retrouvons dans la pure conjecture et la pure spéculation. Il reste, juste l'étude littéraire et rhétorique du texte du NT, tel qu'il nous est parvenu, sans spéculation et en se rappelant que la Watch affirme clairement que "Jéhovah" a veillé à l'intégrité du texte. L'analyse littéraire et rhétorique du texte du NT, tel qu'il nous est parvenu est explicite et clair : Jésus n'avait pas l'habitude d'employer le tétragramme pour désigner Dieu, ni dans ses prières, ni dans son enseignement et ni dans ses conversations courantes.

a écrit :Tu me dis que même les versions qui utilisent aujourd'hui Jéhovah ne le font pas concernant les dialogues de Jésus .
C'est par respect du texte qui nous est parvenu, celui des III et IV siècle. Mais cela ne prouve pas que le nom Jéhovah était absent dans les originaux.

agecanonix,

Votre défense [EDIT] implique selon vos dires, que : 1 ) Dieu n'a pas préservé sa parole, 2) que le texte du NT tel qu'il nous est parvenu, a été altéré à un niveau que personne ne peux soupçonner, au delà de la simple suppression du tétragramme et 3) que le NT actuel n'est pas fiable et doit donc être modifié et amendé par une organisation religieuse, en l'occurrence la Watch.

a écrit :Et enfin, et je le répète puisque tu zappes cet argument, si le mot Seigneur avait remplacé le nom Jéhovah dans les recopies de l'AT que l'on trouve dans le NT, alors les chrétiens auraient aussi appelé Dieu par le mot "Seigneur". Or, seul Jésus est appelé Seigneur dans le NT alors qu'on aurait du trouver ce mot utilisé aussi pour désigner Dieu, le Père, puisque les textes repris de l'AT l'aurait fait amplement. Les quelques exceptions sont mêmes très révélatrices de cette règle.

agécanonix,

Votre argumentation déforme les faits (je vous rappelle que naguère vous avez nié le fait que Jésus soit le SEUL "Seigneur") :

1) Même dans le TMN, l'appellation "Père" est plus fréquente que l'occurrence "Jéhovah" introduit en dépit et au mépris des manuscrits (260 "Père" dans le NT).

2) Si Jésus est appelé fréquemment "Seigneur" (Kyros substitut du tétragramme) comme Dieu, hormis les écrits de Paul qui réserve le nom "Seigneur" à Jésus (sauf citation de l'AT), Dieu est aussi appelé "Seigneur" dans le NT, je dirais que Jésus et Dieu sont appelés "Seigneur" d'une manière indifférenciée, un exemple en Actes 11,20-24 :

"Cependant, certains hommes de Chypre et de Cyrène allèrent à Antioche et s’adressèrent aux gens parlant grec pour leur annoncer la bonne nouvelle du Seigneur Jésus. Comme la main de Jéhovah était avec eux, un grand nombre de gens devinrent croyants et se tournèrent vers le Seigneur. Ce qu’on racontait à leur sujet parvint aux oreilles de l’assemblée de Jérusalem, et Barnabé fut envoyé à Antioche. Lorsqu’il arriva et qu’il vit la faveur imméritée de Dieu, il se réjouit et se mit à tous les encourager à rester attachés au Seigneur d’un cœur résolu. C’était un homme de bien ; il était plein d’esprit saint et de foi. Ainsi, une foule considérable crut au Seigneur"

3) Chaque insertion du mot "Jéhovah" supprime un" Seigneur" présent dans les manuscrits.

a écrit :Qu'on ne vienne donc pas dire que les traductions du NT du III et IV siècle sont une preuve que le nom de Dieu, Jéhovah, ne se trouvait pas dans les originaux. C'est faire preuve d'une naïveté navrante.

agécanonix,

Soit les textes du NT sont la parole de Dieu et il doivent à ce titre être respectés, soit ils ne sont pas dignes de confiances et peuvent être modifiés, amendés à notre gré.

La Watch n'a pas saisi la révolution théologique que Jésus a apporté dans le judaïsme, Jésus a joué le rôle de révélateur de la divinité, il a rendu visible le Dieu invisible, il a, par sa présence, manifesté le NOM de Dieu, sans avoir a le prononcer, car il a fait connaitre l'essence même de Dieu, son identité profonde par son incarnation :

"Et le Verbe s’est fait chair
et il a habité parmi nous
et nous avons vu sa gloire,
cette gloire que, Fils unique plein de grâce et de vérité, il tient du Père.
Personne n’a jamais vu Dieu ; Dieu Fils unique, qui est dans le sein du Père, nous l’a dévoilé" (Jean 1,14 et 18).

La Watch est restée bloquée à l'AT, sans percevoir cette nouveauté.

RT2 a écrit : 04 juin20, 06:00 "Abba" est un terme employé pour parler de son père d'une manière assez affective. Toutefois Jésus emploie le mot "père" assez abondamment en raison de la nouvelle alliance et de l'appel céleste. Il est quand même venu au milieu d'un peuple, parmi les siens qui connaissait le nom de son Dieu que ceux-ci considéraient comme leur Père à eux, même à titre individuel, pour ne pas dire leur créateur en tant que peuple ou nation si tu préfères.


Le mot Père doit se considérer au regard de cela, de l'alliance, de la volonté de Dieu. Et c'est bien le point qui pose problème;, on parle dans la Bible de l'Israël selon la chair et de l'Israël de Dieu. Ce n'est pas un hasard.

Tu ne peux pas mélanger comme cela les deux aspects du mot Père lorsque Jésus l'emploie.

Dieu est vraiment le Père de Jésus. Quand bien même il n'y aurait pas eu de nouvelle alliance, Dieu serait toujours le Père de Jésus. Remarque que Jésus dit souvent " mon Père" .

Ensuite, d'un point de vue spirituel, Dieu est devenu doublement le Père de Jésus. Mais c'est d'un autre degré.

Il faut donc bien faire le distinguo entre le moment où Jésus dit " mon Père" et le moment où il dit " votre Père".

L'expression "mon Père" est plus intime et rend compte de la filiation unique entre Dieu et Jésus.

C'est donc plus compliqué que tu ne le penses.

[hs].

a écrit :Pas de réponse à Homère

agécanonix,

Je ne suis pas étonné par votre réaction ... [EDIT].

Concernant l'appellation "Père", je rappelle que c'est une spécificité du NT, nous ne soulignerons jamais assez la nouveauté qu’a apportée la considération de la paternité divine dans la vision chrétienne de Dieu, elle est présente dans l’Ancien Testament ; mais elle acquiert, dans la vie et l’annonce de Jésus, une nouveauté incroyable. Jésus Fils est le visage de Dieu, le révélateur de la divinité, lui qui est l’image et la parole de Dieu, nous révèle de façon définitive le visage de Dieu. Dans l'AT l’idée de Dieu Père apparaît 14 fois, dans le NT, ces références sont au nombre de 261. Le Dieu chrétien c'est le Père de Jésus et non "Jéhovah", le NT le définit souvent comme étant le "Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ" (cf. Ep 1, 3 ; Col 1, 3 ; aussi 1 Pi 1, 3).

Le NOM de Dieu se fait connaitre pat la présence de son Fils sur terre, le Fils dévoile l'identité de Dieu, il le révèle :

"Et le Verbe s’est fait chair
et il a habité parmi nous
et nous avons vu sa gloire,
cette gloire que, Fils unique plein de grâce et de vérité, il tient du Père.
Personne n’a jamais vu Dieu ; Dieu Fils unique, qui est dans le sein du Père, nous l’a dévoilé" (Jean 1,14 et 18).

Tiens tiens...
"Le Dieu chrétien c'est le Père de Jésus et non Jéhovah"..." Alors en Deut 32:6,1 Chro 29:10,11,Isaie 64:7,Mal 1:6 qui est le Dieu et Père mentionné dans ces versets? Réponse de homere à cette question posée depuis des mois et des mois sur ce forum? Autre question rester sans réponse vue l'impact qu'elle aurait sur le discours de homere et ses croyances... Ce Dieu et Père QUI S'APPELLE ET S'ECRIT YHWH dans les versets ci-dessus est-il le Dieu et Père de Jésus? Réponse de homere... Eh oui parce que ensuite vient la question FINALE: lorsque Jésus parle de SON DIEU ET PERE,(Jean 20:17) PRIE SON DIEU ET PERE(Jean 17) A QUI S'ADRESSE T-IL? Réponse de homere... D'ailleurs même en allons dans le choix du terme "Seigneur" le piège se refermerait sur homere puisque la aussi la question serait posée: Qui est le Seigneur du Christ en Luc 2:26? Qui est le Seigneur en Actes 3:22,7:31-33,48,49? Jésus ou YHWH ? Réponse de homere... DEPUIS DES ANNEES

Bonjour Philippe

[EDIT: hors sujet]

Evidemment que Jéhovah est le Père de Jésus. Pourquoi en serait il autrement ?
Avons nous vraiment besoin de le démontrer ? Franchement Philippe ?

Penses tu aussi que cette idée soit vraiment défendues par beaucoup de gens ? Notre expérience en prédication nous prouve que non !!! .

Alors c'est qu'il s'agit vraiment d'une discussion sur des mots..

Il est donc inutile de répondre à de tels arguments...

Maintenant, je choisis ceux à qui je réponds.. et surtout les arguments qui sont intéressants. Mais dire que le Père de Jésus n'est pas le YHWH des juifs et de l'AT, c'est sans intérêt.

a écrit :Tiens tiens...
"Le Dieu chrétien c'est le Père de Jésus et non Jéhovah"..." Alors en Deut 32:6,1 Chro 29:10,11,Isaie 64:7,Mal 1:6 qui est le Dieu et Père mentionné dans ces versets? Réponse de homere à cette question posée depuis des mois et des mois sur ce forum?

philippe83,

[EDIT]
Dans l'AT, Dieu se révèle et s'identifie essentiellement (entre autre) par le tétragramme, alors que dans le NT, il se révèle à travers l'incarnation du Fils et s'identifie comme étant le "Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ" (cf. Ep 1, 3 ; Col 1, 3 ; aussi 1 Pi 1, 3). Trouvez-vous dans l'AT une telle formule : "Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ" qui identifie Dieu ???

Une simple lecture du NT indique clairement et explicitement que le Dieu chrétien est le "Père de Jésus" et non "Jéhovah" qui totalement ABSENT du NT.

Avec le terme de « Père », l’idée de Dieu acquiert une connotation et une signification nouvelles. Il est aussi clair dans le Nouveau Testament que la paternité divine à l’égard de Jésus est première et qu’elle ouvre le chemin pour la paternité divine à l'égard des croyants, parce que Dieu est le Père de Jésus, il peut être, le Père des croyants. Le NT identifie Dieu comme étant le "Père" 261 fois contre 14 fois dans l'AT.

a écrit :Eh oui parce que ensuite vient la question FINALE: lorsque Jésus parle de SON DIEU ET PERE,(Jean 20:17) PRIE SON DIEU ET PERE(Jean 17) A QUI S'ADRESSE T-IL?

philippe83,

[EDIT], [EDIT]
Ainsi quand Jésus prie son Dieu et Père, il s'adresse à son "Père" uniquement, puisqu'il ne prie JAMAIS "Jéhovah" (même dans la TMN) et presque systématiquement son "Père". J'insiste, Jésus ne s'adresse JAMAIS dans la prière à son Dieu en le nommant "Jéhovah" (JAMAIS, même dans la TMN), donc votre question [EDIT] ne fait que souligner que Jésus prie seulement son "Père". Trouvez-vous en Jean 17 et 20, version TMN, la mention de "Jéhovah" ?

a écrit :D'ailleurs même en allons dans le choix du terme "Seigneur" le piège se refermerait sur homere puisque la aussi la question serait posée: Qui est le Seigneur du Christ en Luc 2:26? Qui est le Seigneur en Actes 3:22,7:31-33,48,49?

philippe83,

[EDIT]

Lisez attentivement les textes que vous donnez en référence et vous constaterez que le "Seigneur" de Jésus, c'est tout simplement le "Seigneur" par excellence, à savoir Dieu, qui n'est JAMAIS nommé "Jéhovah" dans ces textes, sauf à vouloir, à tout prix, y voir un "Jéhovah" qui est absent ... mais là, je ne peux rien pour vous, [EDIT] ...