Religions du monde :: forum religion

Encore cette semaine, des scientifiques ont découverts de nouvelles espèces jamais répertoriées en Amazonie. Et si un jour, de mon vivant, si la science prouve définitivement l'absence de Dieu, il est vrai que je serais déçue, mais j'aurai eus une vie magnifique avec ce compagnon fidèle.

Non, la tu mélange deux choses, trouver quelque chose dont on savait pas l'existence ET ne pas trouver quelque chose dont on se demande s'il existe

ps: Je suis mariée, mon mari n'est pas jaloux! Je suis scientifiquement stérile, et la vie m'a offert deux grossesses. La science à voulu comprendre, j'aurai voulue aider d'autre femmes dans mon cas, d'après les derniers tests, je suis toujours stérile...mais vus mon âge, je m'abstiens d'avoir de nouveau une grossesse!

Ha les grossesses, c'est quelque chose de très compliquer. De toute façon si vous avez eut deux grossesses, c'est que scientifiquement vous êtes pas stérile, mais plutôt que dans votre cas votre capacité à faire des enfants est très difficille. Si vous saviez le nombres de cas qui ont eut des enfants par insémination artificielle pour cause de stérilité et qui en eux ensuite de façon la plus naturelle du monde. Disons que scientifiquement stérile regroupe deux choses la stérilité totale, en gros aucun spermatozoide, pas d'ovule, pas d'ovaires, pas de col d'utérus, pas de vagin, incompatibilité génétique et quelques autres problèmes mécaniques. La stérilité partielle, les spermatozoides, ovules et vagin existent mais il n'est pas possible de les faire se rencontrer de façon naturelle, d'où l'insémination artificielle. Et ensuite la stérilité psychophysique, mais là cela devient très compliquer à expliquer.

quinlan_vos a écrit :Non, mais si.
Ce sont des concepts. A partir de ce moment là, ils ne sont rien de définis. La porte n'est pas élastique. Elle reste une porte. Mais le couloir, lui, est à la fois infiniment grand et infiniment petit.
Une fois passée la porte (qui n'existe pas réellement, en fait), le couloir devient un couloir dont la taille est identifiable, qui est fini et tout. Mais avant, le couloir existe sans exister.
D'où l'idée de concept.
Au bout de huit fois, ça serait bien que tu comprennes, quand même.

Au bout de huit fois , il aurait fallu que comprennes que tes exemples sont limités.
Pour un être situé au dessus de ta porte et de ton couloir, les 2 existent sans disparaitre.
Ton exemple n'est qu'une question de zoom selon une position donnée.
Il y a que les exemples sur le temps lui même qui ont du poids pour expliquer la nature particuliere du temps.
Exemple:
Imagine que tu puisses remonter le temps.
Jusqu'ou tu pourrais le faire ?
Ben a un certain point il y aurait une limite, car ton temps n'existerait pas vu que toi tu n'existerais pas.
Ton temps a toi aurait pour ainsi dire un début : le temps q-v.
(Avant le temps q-v) n'aurait pas de sens du point de vue q-v vu que le temps q-v est lié à q-v lui-même.
Le probleme est q-v n'est pas là sans raison et son temps non plus.
Il en est de même pour l'univers.
L'univers a eu un début, son temps aussi.
Remonter le début de l'univers revient à être comme qv qui voudrait remonter son propre temps.
Et la bien sur il y a un mur, le mur de Planck, le mur des lamentations des physiciens.
Ils chialent parce qu'ils ne savent pas, quelle est l'épaisseur du mur et qu'est ce qu'il y a derriere.
Si tu prends le meme K que qv qu'est ce qu'il y a derriere ce mur ?
Je te laisse deviner !

C'est ta vision du monde, ton choix, si cela t'aide a suporter la vie, en gros vivre dans notre monde pas de problème.

Merci de ta permission!

Non, la tu mélange deux choses, trouver quelque chose dont on savait pas l'existence ET ne pas trouver quelque chose dont on se demande s'il existe

Va pour le mélange! Je suis pour la mixité.

Ha les grossesses, c'est quelque chose de très compliquer. De toute façon si vous avez eut deux grossesses, c'est que scientifiquement vous êtes pas stérile, mais plutôt que dans votre cas votre capacité à faire des enfants est très difficille. Si vous saviez le nombres de cas qui ont eut des enfants par insémination artificielle pour cause de stérilité et qui en eux ensuite de façon la plus naturelle du monde. Disons que scientifiquement stérile regroupe deux choses la stérilité totale, en gros aucun spermatozoide, pas d'ovule, pas d'ovaires, pas de col d'utérus, pas de vagin, incompatibilité génétique et quelques autres problèmes mécaniques. La stérilité partielle, les spermatozoides, ovules et vagin existent mais il n'est pas possible de les faire se rencontrer de façon naturelle, d'où l'insémination artificielle. Et ensuite la stérilité psychophysique, mais là cela devient très compliquer à expliquer.

C'est pas moi qui dit qui suis stérile...c'est une quarantaine de médecins en tout genre. Pas les psy, eux, je les aient rayés de ma vie il y a belle lurette!

XYZ a écrit :L'univers a eu un début, son temps aussi.

"Avoir un début" signifie être inscrit dans le temps.

As-tu lu les articles que je t'ai conseillés ? Si oui, comment peux-tu encore dire ce que tu dis ? Si non, pourquoi ne l'as-tu toujours pas fait ?

@nuage La science contrairement à la plus part des religion ne s'impose pas en vérité.
La science commet des erreur et s'en nourrit même.
Ton cas par exemple prouve qu'il reste des choses à découvrir sur le fonctionnement du corps humain.
J'imagine que des gens ont voulut s'intéresser à ton cas justement car il permet de faire avancer la science ( et/ou d'enrichir certains chercheur )

Globalement la science tente d'expliquer AU MIEUX certains phénomène et prouver que la science se trompe en un point revient à poser une question: comment améliorer ce système de connaissance pour qu'il prédise à l'avenir ce phénomène.

La science ne s'imposera comme vérité que le jour ou tout sera expliqué ( ce qui nous laisse une certaine marge ) en admettant que ça soit possible.

Il n'y à pas la de phénomènes divins, c'est juste la conséquence du fait que le savoir humain n'est pas (encore ) parfait.
Apres on peut dire que ce qui est inconnu est le fruit de dieu mais on prend le risque que la science explique ceci un jour et que du coup on doive changer de point de vue.
Moi dans ma vie je prends pas de risque inutile.

XYZ a écrit : Au bout de huit fois , il aurait fallu que comprennes que tes exemples sont limités.
Pour un être situé au dessus de ta porte et de ton couloir, les 2 existent sans disparaitre.
Ton exemple n'est qu'une question de zoom selon une position donnée.
Il y a que les exemples sur le temps lui même qui ont du poids pour expliquer la nature particuliere du temps.
Exemple:
Imagine que tu puisses remonter le temps.
Jusqu'ou tu pourrais le faire ?
Ben a un certain point il y aurait une limite, car ton temps n'existerait pas vu que toi tu n'existerais pas.
Ton temps a toi aurait pour ainsi dire un début : le temps q-v.
(Avant le temps q-v) n'aurait pas de sens du point de vue q-v vu que le temps q-v est lié à q-v lui-même.
Le probleme est q-v n'est pas là sans raison et son temps non plus.
Il en est de même pour l'univers.
L'univers a eu un début, son temps aussi.
Remonter le début de l'univers revient à être comme qv qui voudrait remonter son propre temps.
Et la bien sur il y a un mur, le mur de Planck, le mur des lamentations des physiciens.
Ils chialent parce qu'ils ne savent pas, quelle est l'épaisseur du mur et qu'est ce qu'il y a derriere.
Si tu prends le meme K que qv qu'est ce qu'il y a derriere ce mur ?
Je te laisse deviner !

Sauf que, si je remonte le temps, je peux le remonter indéfiniment. Comme il a déja été expliqué.
Le big-bang date de 13.7 milliards d'années. Pourtant, je pourrais très bien remonter le temps de 15, 20 ou 100 milliards d'années, je n'y arriverais toujours pas. Je serais toujours après le big-bang. Je seras bien remonté de 100 milliards d'années, mais toujours après le big-bang qui, lui, se trouve à 13.7 milliards d'années avant moi.
Pourquoi serais-je limité? Le temps est élastique. Si je remonte de 100 milliards d'années depuis ici et maintenant, alors l'espace et le temps n'auront pas la même valeur quand j'arriverais, puisque il sont un tunnel qui se rétrécit au fur et à mesure que nous nous rapprochons du Big-Bang, jusqu'à la compression totale.
Si je remonte de 5 milliards d'années pour moi, je remonte en fait de 2.5 milliards d'années. Puis de 1 milliard, puis de 200 millions, de 10 millions, de 2 millions, de 500.000, de 50.000, etc... Tout en faisant effectivement des bonds dans le passé de 5 milliards d'années.
Pour moi, pour ma définition du temps, je suis remonté de 7x5 milliards d'années. Soit 35 milliards d'années. Mais, dans la réalité (et c'est ce que nous fait comprendre la relativité générale), je n'ai reculé que de 3.712.550.000 ans. Je suis donc encore après le big-bang (suivant mon exemple, même la vie sur terre existe déjà, en fait, mais c'est un exemple).

XYZ a écrit : ...
Il y a que les exemples sur le temps lui même qui ont du poids pour expliquer la nature particuliere du temps.
Exemple:
Imagine que tu puisses remonter le temps.
Jusqu'ou tu pourrais le faire ?
Ben a un certain point il y aurait une limite, car ton temps n'existerait pas vu que toi tu n'existerais pas.
Ton temps a toi aurait pour ainsi dire un début : le temps q-v.
(Avant le temps q-v) n'aurait pas de sens du point de vue q-v vu que le temps q-v est lié à q-v lui-même.
Le probleme est q-v n'est pas là sans raison et son temps non plus.
Il en est de même pour l'univers.
L'univers a eu un début, son temps aussi.
Remonter le début de l'univers revient à être comme qv qui voudrait remonter son propre temps.
Et la bien sur il y a un mur, le mur de Planck, le mur des lamentations des physiciens.
Ils chialent parce qu'ils ne savent pas, quelle est l'épaisseur du mur et qu'est ce qu'il y a derriere.
Si tu prends le meme K que qv qu'est ce qu'il y a derriere ce mur ?
Je te laisse deviner !

Tout comme il y avait de l'ignorance derrière ce mur d'eau que constituait l'atlantique il y à 900 ans.
Tout comme il y avait de l'ignorance derrière ce mur de vide à la sortit de notre système solaire que les meilleurs lunettes de Galilée n'ont pas réussit à dépasser.
Derriere ce mur ( constante de planck , "avant" big bang ) que les physiciens n'arrivent pas à franchir pour le moment, il y à l'ignorance.
nous sommes totalement démunie face à cette limite qu'est le big bang, peut être la réponse viendra du LHC d'ici quelques semaines et ton argumentaire sera un peu... dépassé.
Rassure toi, il y aura ( à mon avis ) toujours une parcelle d'ignorance ou on pourra provisoirement cacher un dieu ( mais cette parcelle se rétrécit d'anné en anné ).

EDIT : au passage c'est toujours pareil si un livre peu m'éclairer sur ce qu'il y à derrière ce mur d'ignorance, je suis tres intéressé et on pourra si le résultat se trouve vérifié partager le prix nobel

glub0x a écrit : Tout comme il y avait de l'ignorance derrière ce mur d'eau que constituait l'atlantique il y à 900 ans.
Tout comme il y avait de l'ignorance derrière ce mur de vide à la sortit de notre système solaire que les meilleurs lunettes de Galilée n'ont pas réussit à dépasser.
Derriere ce mur ( constante de planck , "avant" big bang ) que les physiciens n'arrivent pas à franchir pour le moment, il y à l'ignorance.
nous sommes totalement démunie face à cette limite qu'est le big bang, peut être la réponse viendra du LHC d'ici quelques semaines et ton argumentaire sera un peu... dépassé.
Rassure toi, il y aura ( à mon avis ) toujours une parcelle d'ignorance ou on pourra provisoirement cacher un dieu ( mais cette parcelle se rétrécit d'anné en anné ).

EDIT : au passage c'est toujours pareil si un livre peu m'éclairer sur ce qu'il y à derrière ce mur d'ignorance, je suis tres intéressé et on pourra si le résultat se trouve vérifié partager le prix nobel

Le mur de Planck est le mur des murs.
Le LHC ne va rien réglé du tout.
Plus vous serez athée, et plus le mur sera épais !

Oui oui, tu peux le prouver s'il te plait?

Sauf que le mu de Planck est un mur théorique, et qu'on va au-delà en physique quantique.
Le mur des murs, c'est une vitre.
Et si tu crois que ton bouquin de haine (mais de haine religieuse, ça change tout) peut t'apporter la réponse, alors je suis preneur.
On vera ça.

glub0x a écrit :Oui oui, tu peux le prouver s'il te plait?

Ben, essayes de remonter le temps jusqu'à ta naissance !

quinlan_vos a écrit :Sauf que le mu de Planck est un mur théorique, et qu'on va au-delà en physique quantique.
Le mur des murs, c'est une vitre.
Et si tu crois que ton bouquin de haine (mais de haine religieuse, ça change tout) peut t'apporter la réponse, alors je suis preneur.
On vera ça.

la physique quantique ne suffit pas.
Tu le sais tres bien !

Au passage rapidement on ne peut pas remonter le temps d'apres einstein.
Ou plutot on ne peux pas changer le sens de son temps
Le tachyon lui si il existe ne fait que remonter le temps et se demande bien comment le faire avancer.

glub0x a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve

Et alors !