Religions du monde :: forum religion

Dr Jones a écrit : ↑22 févr.25, 06:01 Le soleil brille lorsque la grume repose.

T'as raison de ne pas t'exposer... Mais ça montre simplement que tu es en fuite...

Pour ne pas qu'on la perde de vue : ''Prouve simplement que ton info vient du Tribunal judiciaire de Paris et qu'elle aurait été reçue... Autrement donc que par un petit journal conspirationniste, etc.
Et t'aurais la date prévue du procès?''

Mais j'avoue que ce procès serait une bonne chose. Sauf que ça ne risque pas d'arriver...

.

Une « théorie du complot » est exclue d’emblée, sans examen, du moment qu’elle est jugée « complotiste ».

.

ronronladouceur a écrit : ↑22 févr.25, 06:37 T'as raison de ne pas t'exposer... Mais ça montre simplement que tu es en fuite...

Fuite de Loubert ne dispense pas de quoi de neuf pour la voiture du paradis.

.

Le terme « complotiste » discrédite une hypothèse avant même qu'elle soit examinée, alors que certains complots avérés prouvent qu'une telle méfiance a priori est injustifiée.

.

J'm'interroge a écrit : ↑22 févr.25, 07:25 Le terme « complotiste » discrédite une hypothèse avant même qu'elle soit examinée, alors que certains complots avérés prouvent qu'une telle méfiance a priori est injustifiée.

Complot contre le complotisme...

.

Un complot est considéré comme faux tant qu'il n'a pas été prouvé, mais l’acception des preuves qui le démontrent n’est possible que si l'on accepte d'en envisager la possibilité.

.

J'm'interroge a écrit : ↑22 févr.25, 07:36 .

Un complot est considéré comme faux tant qu'il n'a pas été prouvé, mais l’acception des preuves qui le démontrent n’est possible que si l'on accepte d'en envisager la possibilité.

Non prouvé ne signifie pas qu'il est faux...

ronronladouceur a écrit : ↑22 févr.25, 07:59 Non prouvé ne signifie pas qu'il est faux...

Pourtant ils sont bien considérés comme tels et même comme imaginaires, même lorsqu'ils sont prouvés, du moment qu'ils sont déniés.
.

J'm'interroge a écrit : ↑22 févr.25, 21:26 Pourtant ils sont bien considérés comme tels et même comme imaginaires, même lorsqu'ils sont prouvés, du moment qu'ils sont déniés.
.

Non , ces complots sont considérés comme non démontrés .
Tout comme le manque d'efficacité du test pcr pour la détection de la covid est non prouvée par les complotistes .
Pendant la covid il existait d' autre systèmes de tests étant aussi performants que le test pcr qui ont été utilisés durant la pandémie , comme le test Lamp ou le test CRISPR .
Si les chercheurs ont évalué que le test pcr était efficace à 95 % pour les détection , c'est qu'ils l'ont testé .
Les complotistes ne sont nullement scientifiques et n'ont aucune expertise dans le domaine pour prétendre que le test pcr était inefficace .

vic a écrit : ↑22 févr.25, 22:16 Les complotistes ne sont nullement scientifiques et n'ont aucune expertise dans le domaine pour prétendre que le test pcr était inefficace .

On dit seulement que ce test ne permet aucunement de savoir si une personne est malade ou pas. C'est ce que l'inventeur de ce test et prix Nobel de chimie Kary Mullis déclare noir sur blanc, et personne au monde n'est mieux placé que lui pour le savoir.

Dr Jones a écrit : ↑22 févr.25, 22:22 On dit seulement que ce test ne permet aucunement de savoir si une personne est malade ou pas. C'est ce que l'inventeur de ce test et prix Nobel de chimie Kary Mullis déclare noir sur blanc, et personne au monde n'est mieux placé que lui pour le savoir.

Mais il y a d'autres styles de tests existants aussi performants que le test pcr et qui utilisent une autre technologies que le pcr .
Tu as le test CRISPR et le test Lamp .
Il y as plein de moyens aujourd'hui pour vérifier l'efficacité d'un test , y compris pour évaluer le test pcr , par d'autres types de tests .
Bien sûr que le test pcr permet de détecter le virus covid avec grande précision .
Encore une fois , déjà tu n'as pas traduit la vidéo de Kary Mullis , et ensuite pour le problème de calibrage , ensuite c'est une vieille vidéo et la science a peut être fait fait évoluer les test pcr depuis .

vic a écrit : ↑22 févr.25, 22:29 Bien sûr que le test pcr permet de détecter le virus covid .

Tous les tests PCR deviennent positifs à partir d'un certain nombre de cycles d'amplification.

Dr Jones a écrit : ↑22 févr.25, 22:33 Tous les tests deviennent positifs à partir d'un certain nombre de cycles d'amplification.

Avec la technicité des test pcr de l'époque peut être , mais la technique des tests pcr a pu évoluer puisque la vidéo est ancienne .
Les chercheurs ont sans doute trouvé la solution pour le bon calibrage .
Tu prends une ancienne vidéo , ne tenant pas compte de l'évolution de la science entre temps .
Entre temps , il y a même d'autres types de tests utilisant des techniques différentes du pcr qui sont arrivés comme le Test Lamp et le test CRISPR.
Bref, les chercheurs ont avancé depuis ta vidéo sur le sujet des tests pour les virus .

vic a écrit : ↑22 févr.25, 22:36 Les chercheurs ont sans doute trouver la solution pour le bon calibrage .

Le calibrage est déterminé en fonction du résultat attendu.

Dr Jones a écrit : ↑22 févr.25, 22:42 Le calibrage est déterminé en fonction du résultat attendu.

Mais les chercheurs ont sans doute trouvé la solution au problème .
De toutes façons ils ont testé l'efficacité de leur test pcr , et il fonctionne avec une fiabilité de 95 % .
C'est que la solution a été trouvée .
Il y a d'autres types de tests que le pcr tout aussi fiables qui ont pu servir à le tester , comme le test CRISPR ou le test Lamp .
Pendant la covid , ces deux test ( CRISPR et Lamp) ont aussi été utilisés .
Le test CRISPR a aussi un taux d'efficacité de presque 100 %.


Ajouté 1 heure 24 minutes 36 secondes après :

Sinon pour le 1er test pcr , ils ont peut être fait comme ça :

On analyse le virus au microscope , on le cultive en laboratoire .

Moi je comprends ceci , on cultive le virus et on met un échantillon du virus sur le test (quelques gouttes ) pour voir si il met un résultat positif , et de l'autre on met un échantillon sans virus sur le test pour voir si il ne fait pas un faux positif . Et on reproduit le test plusieurs centaines de fois pour statistiquement évaluer les chances du test en matière de détection .

Ensuite , quand on voit que le test est fiable en terme de sensibilité de détection on le commercialise .

Je ne vois pas quelle difficulté il y aurait à tester la fiabilité d'un test pour détecter un virus .
Les complotistes disent qu'il est impossible de tester la fiabilité d'un test de détection , pourquoi ?