Religions du monde :: forum religion

BenFis a écrit : 08 janv.22, 02:57 C'est le fait de théoriser que Jésus prononçait le tétragramme qui complique les choses car dans ce cas de figure on s'aperçoit qu'il ne le fait qu'en citant l'AT, ..

Donc il le fait en citant l'AT qui le contient, en quoi c'est un problème ou une théorisation ? Il a agit comme enseignant et prophète. Vous inventez un problème, c'est typique du troll que vous êtes.

BenFis a écrit : 08 janv.22, 02:57 Cela ne pose pas de problème de parler de Yahvisme. Jéhovisme comme Yahvisme sont dans le dictionnaire.
Si tu y vois une connotation négative c'est ton problème.

J'y vois un manque de respect et dans la pratique on ne parle guère de Yahvisme, d'autant que Yahvé est bien plus rattaché à la doctrine trinitaire que Jéhovah à notre époque.

BenFis a écrit : 08 janv.22, 02:57 Nous parlions du nom que les serviteurs de Dieu devaient adopter, il ne s'agit pas du Catholicisme ou du Jéhovisme ou du Yahvisme ou du Seigneurisme , etc... mais par providence divin il s'est agit du Christianisme. Voilà tout!

Sauf que Christ n'est pas un nom mais un titre, et que le nom de Dieu n'a jamais été "Christ", voilà tout. Tu trolles c'est tout.

BenFis a écrit : 08 janv.22, 02:57 Les TJ sont pour l'introduction du nom divin dans le NT. Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est mon problème mais seulement une idée que je réfute.

Réfute ce que tu veux, cela n'enlève rien au fait que contrairement à toi, Jésus n'était pas un troll. Quand il cite le Shema, il ne remplace même pas le nom divin par "Messiah" (traduit par Christ)..un troll c'est tout ce que tu es.

BenFis a écrit : 08 janv.22, 02:57 Jésus, par sa mort, a mis fin à l'alliance mosaïque relative au peuple d'Israël. Le peuple de Dieu a été tiré de toutes les nations d'homme à commencer par les hébreux puis les romains et les grecs, qui ont pris par providence divine le nom de Chrétiens ; et notamment les 1ers chrétiens.

Exode 3:15 par exemple est indépendant des alliances donc l'alliance de la Loi de Moïse ne peut pas mettre fin à l'obligation. Tu es encore en train de troller.

D'autres choses à ajouter BenFis ?

Et comme tu le dis BenFis,effectivement le peuple de Dieu a été tiré de toutes les nations et Actes 15:14 précise pourquoi :afin de tirer d'entre elles UN PEUPLE POUR SON NOM ? Quel est le Nom de Dieu à cette époque ? Eh bien le récit se poursuit en détail et au verset 17 on lit:..."afin que les hommes recherchent réellement (????) eux ainsi que les gens de toutes les nations, GENS qui sont APPELES DE MON NOM dit (????) qui accomplira ces choses."

Donc qui est (????) dont les nations sont appelés de son NOM ? Le passage d'Amos qui est reprit ici parle de qui en Amos 9:12? Réfléchis enfin BenFis! Qui est (????) dans ce passage que reprend le livre des Actes 9:12? Je me suis permis de le rendre en '?' pour savoir qui il représente pour toi puisque si tu es honnête tu devrais arriver à la même conclusion que nous n'est-ce pas?

Eh oui l'alliance Mosaïque à pris fin mais mais l'usage du Nom de Dieu jamais! Et dans Actes 15:14,17 la preuve est encore pleinement établie, mais toi et ton compère homere n'y voient que du ...feu. On peut donc très bien être des chrétiens témoins de Jéhovah issues de toutes les nations

Les termes par lesquels il exprime le fait de l’entrée des païens dans l’Église, sont remarquables : Dieu, dit-il pour la première fois (comparez Actes 14.16), a pris soin (grec a jeté les regards, considéré) de prendre du milieu des païens un peuple à son nom, c’est-à-dire qui portât ce nom.

medico a écrit : 09 janv.22, 05:38 Comment ce fait t'il que la bible Chouraqui met le tétragramme dans les évangile?

Chouraqui ne le précise pas à ce que je sache.

Mais il dit représenter le tétragramme sous 2 graphies différentes pour indiquer au lecteur comment il faut le prononcer ; soit Adonaï soit Elohim.

Ajouté 3 minutes 25 secondes après :

RT2 a écrit : 09 janv.22, 07:54 Donc il le fait en citant l'AT qui le contient, en quoi c'est un problème ou une théorisation ? Il a agit comme enseignant et prophète. Vous inventez un problème, c'est typique du troll que vous êtes.



J'y vois un manque de respect et dans la pratique on ne parle guère de Yahvisme, d'autant que Yahvé est bien plus rattaché à la doctrine trinitaire que Jéhovah à notre époque.



Sauf que Christ n'est pas un nom mais un titre, et que le nom de Dieu n'a jamais été "Christ", voilà tout. Tu trolles c'est tout.



Réfute ce que tu veux, cela n'enlève rien au fait que contrairement à toi, Jésus n'était pas un troll. Quand il cite le Shema, il ne remplace même pas le nom divin par "Messiah" (traduit par Christ)..un troll c'est tout ce que tu es.




Exode 3:15 par exemple est indépendant des alliances donc l'alliance de la Loi de Moïse ne peut pas mettre fin à l'obligation. Tu es encore en train de troller.

D'autres choses à ajouter BenFis ?

Pourquoi Jésus aurait-il décidé de ne pas prononcer le tétragramme en dehors des citations ? Tu n'en sait rien! et cela te rend mauvais. J'en suis désolé pour toi...

Ajouté 12 minutes 48 secondes après :

philippe83 a écrit : 09 janv.22, 21:19 Et comme tu le dis BenFis,effectivement le peuple de Dieu a été tiré de toutes les nations et Actes 15:14 précise pourquoi :afin de tirer d'entre elles UN PEUPLE POUR SON NOM ? Quel est le Nom de Dieu à cette époque ? Eh bien le récit se poursuit en détail et au verset 17 on lit:..."afin que les hommes recherchent réellement (????) eux ainsi que les gens de toutes les nations, GENS qui sont APPELES DE MON NOM dit (????) qui accomplira ces choses."

Donc qui est (????) dont les nations sont appelés de son NOM ? Le passage d'Amos qui est reprit ici parle de qui en Amos 9:12? Réfléchis enfin BenFis! Qui est (????) dans ce passage que reprend le livre des Actes 9:12? Je me suis permis de le rendre en '?' pour savoir qui il représente pour toi puisque si tu es honnête tu devrais arriver à la même conclusion que nous n'est-ce pas?

Eh oui l'alliance Mosaïque à pris fin mais mais l'usage du Nom de Dieu jamais! Et dans Actes 15:14,17 la preuve est encore pleinement établie, mais toi et ton compère homere n'y voient que du ...feu. On peut donc très bien être des chrétiens témoins de Jéhovah issues de toutes les nations

Si le nom qu'il a été précisé d'employer dans la Bible est Chrétien (et non pas Jéhovah ou Yahvé) ce n'est pas pour rien.

De manière générale, parler au nom ou du nom de quelqu'un dans le Bible, cela ne veut pas dire qu'il faille le nommer expressément. C'est particulièrement vrai pour Yhwh. Et il y a des exemples dans la Bible qui le prouvent, à commencer par celui où Jésus est prophétiquement appelé Emmanuel, alors qu'on lui a ensuite donné le nom de Jésus, et puis par la suite celui de Christ. A l'évidence c'est ce dernier qui a été retenu par providence divine quand bien même celui de Jésus était semble-t-il le plus important:
"C’est pourquoi Dieu l’a élevé à une position supérieure et lui a donné volontiers le nom qui est au-dessus de tout autre nom, afin qu’au nom de Jésus plie tout genou — de ceux qui sont dans le ciel et de ceux qui sont sur la terre et de ceux qui sont sous le sol — et que toute langue reconnaisse ouvertement que Jésus Christ est Seigneur à la gloire de Dieu le Père. (Philippiens 2:9-11)
Donc ce n'est pas le nom en lui-même qui importe mais le personnage par qui ce nom est honoré, donc le Père à travers le Fils.

a écrit :Eh oui l'alliance Mosaïque à pris fin mais mais l'usage du Nom de Dieu jamais! Et dans Actes 15:14,17 la preuve est encore pleinement établie, mais toi et ton compère homere n'y voient que du ...feu. On peut donc très bien être des chrétiens témoins de Jéhovah issues de toutes les nations

philippe83,

Je suis toujours subjugué par la capacité des TdJ (qui répètent comme des perroquets la doctrine de la Watch) à prouver la présence originelle du tétragramme dans le NT en citant un texte ou il est (justement) ABSENT, avec une certitude et une assurance amusantes. Avez-vous remarqué qu'il n'est pas dit "un peuple à son nom, Jéhovah" ???

Encore une fois, vous procédez à une lecture partielle, biaisée par votre conviction et sans prendre en compte le changement/rupture que propose le NT par rapport à l'AT, vous continuez à lire le NT avec les lunettes de l'AT.

Le seul "nom" (divin) effectivement mentionné en Actes 15 -- comme dans l'ensemble du livre et du NT -- ce serait celui de "Jésus" (v. 26 :"eux qui ont livré leur vie pour le nom de notre Seigneur Jésus-Christ") ...

Non que les Actes identifient formellement "Dieu" et "Jésus" (si ça arrive, c'est plutôt par lapsus, exemplairement 20,28), mais ils ne font assurément rien pour les distinguer; et en tout cas le seul "nom divin" (onoma) qu'ils emploient, suivant toutes les formules appliquées au nom de Yahvé dans l'AT (LXX), c'est bien "Jésus" (cf. 2,21.38; 3,6.16; 4,7.10.12.17s.30; 5,28.40s; 8,12.16; 9,14ss.21.27.29; 10,43.48; 16,18; 19,5.13.17; 21,13; 22,16; 26,9; voir aussi 18,15 qui pourrait suggérer que ce qui oppose les "chrétiens" aux juifs est entre autres une affaire de noms : "mais s'il s'agit de débats sur des mots, sur des noms et sur votre propre loi, cela vous regarde ; moi, je ne souhaite pas en être juge" - 18,15).

Mais la Watch a tellement bien verrouillé les esprits (par la substitution de Jéhovah à kurios dans la TMN, seule bible utilisée ou presque par les TdJ, par les annotations qui mettent des traductions tardives du NT en hébreu, les références en "J", sur le même plan que les plus anciens manuscrits grecs du NT lui-même, par l'idée des "premiers chrétiens lisant l'hébreu" et par les allégations sur le tétragramme dans la "Septante originale", plus profondément encore par la construction quotidienne et bientôt centenaire d'une habitude et d'une affectivité religieuse autour du nom de "Jéhovah" plutôt que de "Jésus") qu'il est quasiment impossible qu'un TdJ s'en rende compte, à moins de faire sauter d'un coup tout cet échafaudage (ce qu'il peut certes être amené à faire, mais généralement pour de tout autres raisons qu'un simple doute sur cette question-là).

BenFis a écrit : 10 janv.22, 03:06
Pourquoi Jésus aurait-il décidé de ne pas prononcer le tétragramme en dehors des citations ? Tu n'en sait rien! et cela te rend mauvais. J'en suis désolé pour toi...

(Actes 3:22) 22 Moïse en effet a dit : ‘ Jéhovah Dieu vous suscitera d’entre vos frères un prophète comme moi. Vous devrez l’écouter selon toutes les choses qu’il vous dira


(Deutéronome 18:15) Un prophète du milieu de toi, d’entre tes frères, comme moi, voilà ce que Jéhovah ton Dieu suscitera pour toi — c’est lui que vous écouterez —


Cela me rend mauvais ? Pourtant ici ce n'est pas Jésus en Actes qui parle. Donc en fait, selon toi ce qui me rend mauvais c'est de reconnaître que Jésus a employé le nom divin ainsi que ses disciples tant dans la rédaction du NT (et là il n'est même plus de mettre en balance de manière i.diote citation et hors citation, ce qui rend caduque ton raisonnement biaisé et orienté) .

BenFis a écrit : 10 janv.22, 03:06 Si le nom qu'il a été précisé d'employer dans la Bible est Chrétien (et non pas Jéhovah ou Yahvé) ce n'est pas pour rien.

De manière générale, parler au nom ou du nom de quelqu'un dans le Bible, cela ne veut pas dire qu'il faille le nommer expressément. C'est particulièrement vrai pour Yhwh. Et il y a des exemples dans la Bible qui le prouvent, à commencer par celui où Jésus est prophétiquement appelé Emmanuel, alors qu'on lui a ensuite donné le nom de Jésus, et puis par la suite celui de Christ. A l'évidence c'est ce dernier qui a été retenu par providence divine quand bien même celui de Jésus était semble-t-il le plus important:
"C’est pourquoi Dieu l’a élevé à une position supérieure et lui a donné volontiers le nom qui est au-dessus de tout autre nom, afin qu’au nom de Jésus plie tout genou — de ceux qui sont dans le ciel et de ceux qui sont sur la terre et de ceux qui sont sous le sol — et que toute langue reconnaisse ouvertement que Jésus Christ est Seigneur à la gloire de Dieu le Père. (Philippiens 2:9-11)
Donc ce n'est pas le nom en lui-même qui importe mais le personnage par qui ce nom est honoré, donc le Père à travers le Fils.

Beaucoup de verbiage mais

(Actes 11:26) ce fut d’abord à Antioche que les disciples furent par une providence divine appelés chrétiens.
(Actes 9:2) tous ceux des membres de La Voie

La Voie est bien celle que Dieu a ouvert au moyen de son Christ, n'est-ce pas ? Il est donc logique que ceux qui reconnaissaient le Christ puissent aussi être appelé chrétiens. C'est d'autant plus vrai que les premiers chrétiens sont des oints soit des christs par conséquence.

(Matthieu 16:16, 17) En réponse Simon Pierre dit : “ Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. ” 17 Jésus lui dit alors : “ Heureux es-tu, Simon fils de Yona, parce que ce ne sont pas la chair et le sang qui t’ont révélé [cela], mais mon Père qui est dans les cieux.


(Psaume 2:7) Que je mentionne le décret de Jéhovah ; il m’a dit : “ Tu es mon fils ; moi, aujourd’hui, je suis devenu ton père.

Cela n'invalide en rien le nom de Dieu ni son emploi. Donc j'en déduis au regard de ta réponse à Phil tu n'es absolument pas honnête dans tes raisonnements ici. D'ailleurs comment le pourrais-tu quand tu as écrit ceci dans un autre sujet Tu ne fais peut-être pas la différence entre ce que dit ta religion et les évangiles, mais moi, oui.

Il conviendrait de remettre les choses en ordres, les évangiles et Le NT sont clairs mais toi tu as crée ta propre religion.

Je reviens sur mon post précédent pour citer un exemple qui prouve que si les Actes n'identifient pas formellement "Dieu" et "Jésus", ils ne font assurément rien pour les distinguer; et en tout cas le seul "nom divin" (onoma) qu'ils emploient, suivant toutes les formules appliquées au nom de Yahvé dans l'AT (LXX), c'est bien "Jésus :

"ici même, il a été investi par les grands prêtres de l'autorité pour arrêter tous ceux qui invoquent ton nom. Mais le Seigneur lui dit : Va, car cet homme est l'instrument que j'ai choisi pour porter mon nom devant les nations et les rois, comme devant les Israélites ; je lui montrerai moi-même tout ce qu'il lui faudra souffrir pour mon nom. Ananias partit ; lorsqu'il fut arrivé dans la maison, il posa les mains sur lui et dit : Saoul, mon frère, le Seigneur Jésus, qui t'est apparu sur le chemin par lequel tu venais, m'a envoyé pour que tu retrouves la vue et que tu sois rempli d'Esprit saint. Au même instant, il tomba de ses yeux comme des écailles, et il retrouva la vue. Il se leva et reçut le baptême ; et, après avoir pris de la nourriture, il retrouva ses forces. Il resta quelques jours avec les disciples qui étaient à Damas" (Actes 9,14 ss)

RT2 a écrit : 11 janv.22, 01:04 (Actes 3:22) 22 Moïse en effet a dit : ‘ Jéhovah Dieu vous suscitera d’entre vos frères un prophète comme moi. Vous devrez l’écouter selon toutes les choses qu’il vous dira


(Deutéronome 18:15) Un prophète du milieu de toi, d’entre tes frères, comme moi, voilà ce que Jéhovah ton Dieu suscitera pour toi — c’est lui que vous écouterez —


Cela me rend mauvais ? Pourtant ici ce n'est pas Jésus en Actes qui parle. Donc en fait, selon toi ce qui me rend mauvais c'est de reconnaître que Jésus a employé le nom divin ainsi que ses disciples tant dans la rédaction du NT (et là il n'est même plus de mettre en balance de manière i.diote citation et hors citation, ce qui rend caduque ton raisonnement biaisé et orienté) .

Cela ne répond toujours pas à la question qui concerne les paroles de Jésus hors citations. L'anomalie restant inexpliquée, elle obère la théorie du grand remplacement par les copistes du nom divin par Kurios dans le NT.

Beaucoup de verbiage mais

(Actes 11:26) ce fut d’abord à Antioche que les disciples furent par une providence divine appelés chrétiens.
(Actes 9:2) tous ceux des membres de La Voie

La Voie est bien celle que Dieu a ouvert au moyen de son Christ, n'est-ce pas ? Il est donc logique que ceux qui reconnaissaient le Christ puissent aussi être appelé chrétiens. C'est d'autant plus vrai que les premiers chrétiens sont des oints soit des christs par conséquence.

(Matthieu 16:16, 17) En réponse Simon Pierre dit : “ Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. ” 17 Jésus lui dit alors : “ Heureux es-tu, Simon fils de Yona, parce que ce ne sont pas la chair et le sang qui t’ont révélé [cela], mais mon Père qui est dans les cieux.


(Psaume 2:7) Que je mentionne le décret de Jéhovah ; il m’a dit : “ Tu es mon fils ; moi, aujourd’hui, je suis devenu ton père.

Cela n'invalide en rien le nom de Dieu ni son emploi. Donc j'en déduis au regard de ta réponse à Phil tu n'es absolument pas honnête dans tes raisonnements ici. D'ailleurs comment le pourrais-tu quand tu as écrit ceci dans un autre sujet Tu ne fais peut-être pas la différence entre ce que dit ta religion et les évangiles, mais moi, oui.

Il conviendrait de remettre les choses en ordres, les évangiles et Le NT sont clairs mais toi tu as crée ta propre religion.

Nos interprétations diffèrent mais je n'en fait pas une religion.

BenFis a écrit : 11 janv.22, 06:14 Cela ne répond toujours pas à la question qui concerne les paroles de Jésus hors citations. L'anomalie restant inexpliquée, elle obère la théorie du grand remplacement par les copistes du nom divin par Kurios dans le NT.



Nos interprétations diffèrent mais je n'en fait pas une religion.

BenFis, si tu veux t'inventer des problèmes, libre à toi. Par contre tu as bien démontré qu'en fait tu n'avais pas la maîtrise du NT. Donc je récapitule : Moïse a dit "Jéhovah ton Dieu", en Actes tu lis "Moïse en effet a dit"...il a dit quoi sachant que Moïse a prononcé le nom divin ? En effet le passage d'Actes induit plus que suggère que le lecteur qui lit ce passage du livre des Actes, prononce le nom divin.

Et oui, celui qui a parlé et que Luc a rapporté n'a pas employé Adonaï selon la méthode des juifs talmudiques (secte des Pharisiens) mais aussi les scribes , que Jésus a bien condamné n'est-ce pas ? (Matthieu 23:13) Malheur à vous, scribes et Pharisiens, hypocrites !

Etc... sept fois de suite.

RT2 a écrit : 11 janv.22, 10:02 BenFis, si tu veux t'inventer des problèmes, libre à toi. Par contre tu as bien démontré qu'en fait tu n'avais pas la maîtrise du NT. Donc je récapitule : Moïse a dit "Jéhovah ton Dieu", en Actes tu lis "Moïse en effet a dit"...il a dit quoi sachant que Moïse a prononcé le nom divin ? En effet le passage d'Actes induit plus que suggère que le lecteur qui lit ce passage du livre des Actes, prononce le nom divin.

Et oui, celui qui a parlé et que Luc a rapporté n'a pas employé Adonaï selon la méthode des juifs talmudiques (secte des Pharisiens) mais aussi les scribes , que Jésus a bien condamné n'est-ce pas ? (Matthieu 23:13) Malheur à vous, scribes et Pharisiens, hypocrites !

Etc... sept fois de suite.

J'ai déjà répondu x fois à ta question : Moïse a prononcé le nom Yhwh et cela a été consigné dans l'AT, cependant lorsque les Juifs y compris les pharisiens lisaient le tétragramme dans l'AT, ils le remplaçaient à l'oral par un nom de substitution:
"Quant au saint Tétragramme, on sait que le judaïsme, de temps immémorial et dans toutes ses sectes sans exception, s’est abstenu de le prononcer selon sa forme véritable : les rabbanites ou pharisiens disaient Adônaï, les Samaritains Schimâ (הַשם = שימא), les hellénistes d’Alexandrie Κυριος, d’où l’Église a pris Dominus.” (L. Wogue, jw.org).

Lorsqu'on pose comme tu le fais que le tétragramme devait se trouver dans les paroles du Christ, on s'aperçoit alors que cela ne concernerait que ses citations de l'AT.
Que l'on considère ça comme un problème ou pas, la question reste de savoir pourquoi?

Parce que pour toi la secte appelée 'La Voie" fait partie du Judaïsme ? Rassure moi là.

RT2 a écrit : 12 janv.22, 00:46 Parce que pour toi la secte appelée 'La Voie" fait partie du Judaïsme ? Rassure moi là.

Schématiquement (car c'est plus complexe) la "séparation" définitive entre les deux "religions" serait plutôt survenue entre la fin du premier et le début du second siècle, soit entre la première et la seconde révoltes "juives" contre Rome (70-135), période qui correspondrait ainsi à l’émergence du "christianisme" en tant que nouvelle "religion". Les nazaréens ou chrétiens ont été des juifs et formaient une "école" ou une "secte" juive (le terme "secte" n''est pas péjoratif). Jésus est né et mort en tant que Juif.

OUI Jésus est né et mort en tant que JUIF et il a été persécuté et crucifié par des JUIFS.

Non non homere le seul nom dans Actes 15 n'est pas seulement le Nom de Jésus puisque Actes 15:14 parle de DIEU qui s'est occupé des nations pour tirer d'entre elles un peuple POUR SON NOM." Donc ici on parle bien de Dieu et de son nom. Quel est le nom de Dieu par conséquent? D'autant plus quele verset suivant nous apprend que cela est en accord avec les prophètes...Et justement au verset 17 on parle qui? Dans la reprise du prophète Amos 9:12 de qui parle t-on? Enfin au verset 19 on retrouve "le nations qui se tournent vers ce Dieu" Qui est ce Dieu(Le Seigneur) des versets 14,15,17? Je te laisse nous le dire avec 'objectivité' comme à ton 'habitude'

philippe83 a écrit : 18 janv.22, 20:25 Non non homere le seul nom dans Actes 15 n'est pas seulement le Nom de Jésus puisque Actes 15:14 parle de DIEU qui s'est occupé des nations pour tirer d'entre elles un peuple POUR SON NOM." Donc ici on parle bien de Dieu et de son nom. Quel est le nom de Dieu par conséquent? D'autant plus quele verset suivant nous apprend que cela est en accord avec les prophètes...Et justement au verset 17 on parle qui? Dans la reprise du prophète Amos 9:12 de qui parle t-on? Enfin au verset 19 on retrouve "le nations qui se tournent vers ce Dieu" Qui est ce Dieu(Le Seigneur) des versets 14,15,17? Je te laisse nous le dire avec 'objectivité' comme à ton 'habitude'

philippe83,

Décidément, vous ne comprenez rien à rien ... Je sais bien qu'il est question de Dieu en actes 15 mais je tentais d'attirer votre attention (en vain et d'une manière désespérée) sur le fait que dans le livre des Actes il est question presque exclusivement du NOM de Jésus et que l'auteur de ce livre ne fait rien pour distinguer Dieu et Jésus, au point d'appliquer tout ce qui est dit de Yhwh dans l'AT au NOM de Jésus.

Ou est-il mentionné le tétragramme en Actes 15 ??????

Mon argumentation est simple, comment faites vous pour ne pas la comprendre et la déformer ???

L'auteur du livre des Actes (si on effectue une lecture attentive du texte dans son ensemble sans se focaliser sur un seul texte, l'arbre qui cache la forêt) transpose sur le nom du Seigneur Jésus-Christ ce que sa foi d’Israélite croyait et vivait quand il invoquait le nom du Seigneur Dieu.

Le nom divin reçoit maintenant la figure de Jésus, Invoquer le nom de Jésus-Christ, agir en son nom, équivaut à invoquer le nom de Dieu :

"Le salut ne se trouve en aucun autre, car il n’y a sous le ciel aucun autre nom donné parmi les humains par lequel nous devions être sauvés" (Ac 4,12).

"ici même, il a été investi par les grands prêtres de l'autorité pour arrêter tous ceux qui invoquent ton nom. Mais le Seigneur lui dit : Va, car cet homme est l'instrument que j'ai choisi pour porter mon nom devant les nations et les rois, comme devant les Israélites ; je lui montrerai moi-même tout ce qu'il lui faudra souffrir pour mon nom. Ananias partit ; lorsqu'il fut arrivé dans la maison, il posa les mains sur lui et dit : Saoul, mon frère, le Seigneur Jésus, qui t'est apparu sur le chemin par lequel tu venais, m'a envoyé pour que tu retrouves la vue et que tu sois rempli d'Esprit saint. Au même instant, il tomba de ses yeux comme des écailles, et il retrouva la vue. Il se leva et reçut le baptême ; et, après avoir pris de la nourriture, il retrouva ses forces. Il resta quelques jours avec les disciples qui étaient à Damas" (Actes 9,14 ss)

(Lire : 2,21.38; 3,6.16; 4,7.10.12.17s.30; 5,28.40s; 8,12.16; 9,14ss.21.27.29; 10,43.48; 16,18; 19,5.13.17; 21,13; 22,16; 26,9).

Pour revenir au chapitre 15, l'auteur parle indifféremment du nom de Dieu et du nom de Jésus, puisqu'au v 26 il est dit : :"eux qui ont livré leur vie pour le nom de notre Seigneur Jésus-Christ" (Actes 15,26).