Religions du monde :: forum religion

agecanonix a écrit :Il faut rester dans le domaine spirituel..

Même si l'homme commence à se rendre compte des dangers des transfusions ( depuis longtemps d'ailleurs), notre position n'est pas liée à cette connaissance scientifique même si elle peut permettre d'expliquer en partie seulement, la position divine..

La bible nous demande de nous abstenir du sang.. point...
L'histoire démontre que les premiers chrétiens considéraient cet ordre comme absolu.. point..

Nous obéissons donc en nous organisant pour recevoir des traitements qui évitent 99% des conséquences de ce refus.
Nous observons aussi que cette obéissance a certainement sauvé beaucoup de vie chez les TJ...

Nous en remercions Dieu..

Maintenant si la question est de choisir des croyances qui ne risquent pas de nous causer du tort, autant choisir une autre voie car l'histoire a démontré que vouloir vivre une vie sans risque est le contraire du Christianisme.
Il n'y a pas beaucoup de chrétiens du premier siècle qui soient morts dans leur lit.

bien dit et le reste c'est de ergotage à la petite semaine.

Estrabolio a écrit :"keinlezard". impose à 8 millions de personne un point de vue qui est visiblement sinon erroné pour le moins biaisé par leurs propres choix et ceci sans base Biblique ni base médicale.
Mais il n'y a rien d'imposé ! Montre-moi une publication où il est dit que Jéhovah autorise les fractions ou qu'un TJ doit accepter les fractions !
Moi je lis *** km 11/06 p. 3 Quelles décisions vais-je prendre concernant les fractions sanguines et les procédés médicaux faisant appel à l’utilisation de mon sang ? ***
Le commandement de s’abstenir du sang englobe-t-il aussi les fractions sanguines ? Nous ne pouvons pas répondre de façon catégorique à cette question. Autrement dit, il y a un doute sur ce qui est interdit, ce qui ne veut pas dire que c'est pour autant bien ou autorisé, chacun porte sa propre charge devant Jéhovah.
Maintenant, je suis d'accord avec toi, pourquoi mettre à la conscience tel produit et pas tel autre alors qu'il remplisse les mêmes conditions.... et je n'ai toujours pas compris comment on pouvait estimer qu'une fraction de sang ne soit pas du sang ! Pour reprendre l'exemple de l'allergique à l'arachide, il se moque de savoir si c'est de l'huile d'arachide, du beurre de cacahuètes, des éclats ou je ne sais quoi, c'est toujours de l'arachide et même en fraction, ça reste de l'arachide !
Mais après tout, chacun agit comme il veut et selon sa vision des choses.
Moi perso, je me moque des risques de la transfusion ou des risques de la non transfusion, car je ne rejette pas l'usage du sang pour des raisons humaines mais pour des raisons religieuses.

Hello,
Quand tout était interdit ... combien de TJ auraient des fractions si le pronostic vital est engagé ?
Aujourd'hui que quasiment toutes les frations sont autorisé combien de TJ prendrait des fractions si leur vie est en jeux ?

Qui a décidé que les fractions étaient acceptable / innaceptable ?
Je ne parle pas du fait que chacun choisi pour soit les fractions jugée acceptable par Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. ... cette discussion est déjà loin derriere ... c'est un choix personnel.
Je parle du choix et des raisons d'Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd.

Tu peux mettre autant de "conscience personnelle" que tu veux dessus. Le résultat est que le CC décide.

Lorsque l'on rajoute l'excuse pour les immunoglobuline et l'albumine alors que pour le même cas de figure globules rouge et blanc sont toujours inacceptable
sans fondement médical ni même biblique ... comment appelle tu cela sinon qu'imposer un point de vue ?

Imagine la scène tu es sur la route tu roule , on t'arrete parce que ta voiture est verte et on te m'est une amende ... une épave passe à côté , provoque un accident
et les policiers ne font rien ... raison "la voiture n'est pas verte" ... tu penserais quoi ?
Ici nous avons l'albumine acceptable car passe de la mère à l'enfant ...
globule rouge innaceptable alors qu'ils passent également de la mère à l'enfant ...

Ou est la logique ?
Comment Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. ont ils décidé d'une telle chose ?


Cordialement

medico a écrit :les transfusions c'est toujours un risque que le veuille ou non.

L'EPO est toujours un risque qu'on le veuille ou non ... et pourtant c'est un remède miracle proné par Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd.

L'hémodilution est toujours un risque et pourtant proné par Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd.

les HBOC sont toujours un risque et cependant vanté par Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd.

Les greffes d'organes sont un risque et Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. n'ont rien à y redire

Les fractions sont un risque et encore une fois silence radio d'Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd.

Pourquoi ne pas répondre à la question ... quels bases médicale , biblique , quelles compétence pour Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. ?

Cordialement

Allez je le remet une 3ème fois : les risques sont quand même très faibles :

Malgré toutes les précautions prises dans la sécurisation des produits sanguins labiles en France, il existe toujours un risque résiduel (période 2008-2010) :

Virus de Immunodéficient Humain (VIH) : 1/2 900 000 dons
Virus de l'Hépatite C (VHC) : 1/7 000 000 dons
Virus de l'Hépatite B (VHB) : 1/1 350 000 dons
Virus T-Lymphotropique Humain (HTLV) :1/3 700 000 dons
Risque bactérien : 1/135 000 dons
Risque immunologique : 1/12 000 dons

bien moins dangereux que le sang

agecanonix a écrit :Il faut rester dans le domaine spirituel..

Même si l'homme commence à se rendre compte des dangers des transfusions ( depuis longtemps d'ailleurs), notre position n'est pas liée à cette connaissance scientifique même si elle peut permettre d'expliquer en partie seulement, la position divine..

La bible nous demande de nous abstenir du sang.. point...
L'histoire démontre que les premiers chrétiens considéraient cet ordre comme absolu.. point..

Nous obéissons donc en nous organisant pour recevoir des traitements qui évitent 99% des conséquences de ce refus.
Nous observons aussi que cette obéissance a certainement sauvé beaucoup de vie chez les TJ...

Nous en remercions Dieu..

Maintenant si la question est de choisir des croyances qui ne risquent pas de nous causer du tort, autant choisir une autre voie car l'histoire a démontré que vouloir vivre une vie sans risque est le contraire du Christianisme.
Il n'y a pas beaucoup de chrétiens du premier siècle qui soient morts dans leur lit.

Hello,
"n'est pas lié au connaissance scientifique" ?
alors d'où viennent que albumine et immunoglobuline soit jugée acceptable par Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. ???

Encore un rideau de fumée pour éviter de répondre ... l'excuse scientifique de "passe de la mere à l'enfant" semble donc d'après toi tirée de la cuisse de jupiter
parce qu' Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. avaient trouvé ça cool d'inventer une nouvelle "lumière" ... de préférence inventée de toute pièce ...

Je me moque là parce que la citation de la TG montre clairement que les Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. ce sont appuyé sur la science et non sur le spirituel pour rendre acceptable l'albumine et les immunoglobulines.

Cordialement

medico a écrit :bien moins dangereux que le sang

hello,
Sources ?
la FDA a stoppe un certain nombre de test dont le polyhème .. et que les autres HBOC sont toujours en phase de test ...
cf les sources déjà fournies

Pour les fractions ?
Les organes ?
Alors là ... franchement médico tu saurais des choses que j'ignore ... ou sont tes sources ?

Cordialement

medico a écrit :bien moins dangereux que le sang

C'est parce que c'est dangereux que les transfusions sont interdites par le CC ?
Si oui , quel rapport avec la Bible .
Si non , pourquoi t'acharnes-tu à justifier tel ou telle statistique ?

non car c'est une loi divine mais je répondais a kein et tu prends le train en marche.

@Keinelezard
Relis ce que j'ai écrit et tu verras que je trouve cela tout aussi illogique que toi.
Au passage, je tiens à préciser qu'à 19 ans, j'ai été traité avec de l'immunoglobuline sans savoir ce que c'était.
Le lot avec lequel j'ai été traité était contaminé au VIH et l'hépatite, par je ne sais quel hasard, tous les patients traités n'ont pas été contaminés ce qui a été mon cas. Donc je suis le premier à dire que les risques sont exactement les mêmes !

medico a écrit :non car c'est une loi divine mais je répondais a kein et tu prends le train en marche.

hello
avant 1945, ce n'était pas une loi divine
avant 1968 l'interdiction des greffe n'était pas une loi divine
jusqu'en 1980 ... l'interdiction des greffes était une loi divine
apres 1980 les greffe ne sont plus une interdiction divine
fut une époque l'interdiction des vaccins était une loi divine

juqu'au année 1990 les fractions , les HBOC étaient interdit par une loi divine ... puis soudainement
100 % du plasma sous forme de fraction n'est plus une interdiction divine , mais le plasma non fractionné est une interdiction divine ...
Les fractions furent tour à tour interdit par ordre de Dieu, puis autorisée , puis à nouveau interdite divinement puis autorisé ...

Voyons la prochaine interdiction divine se sera quoi ?

C'est un forum ? non ?
Qui veut peu intervenir ... il me semble.
De plus tu semble partir du principe que si on écrit pas ... alors on ne lit pas le fil du thread ... curieux ...
Cordialement

hello
@estrabolio ... nous ne sommes pas du même côté simplement mais je loue ta présence
même avec les bourdes que j'ai pu commettre et que je commettrais probablement encore
Cordialement

medico a écrit :bien moins dangereux que le sang

On ne parle pas non plus d'autres conséquences liées au sang.

Par exemple, la récidive du cancer , la capacité à se remettre d'une opération suite à transfusion.

La différence de mortalité pour une même intervention selon que l'on a eu ou non une transfusion..

Question: pourquoi interdit-on aux transfusés de donner ensuite leur sang si celui qu'ils ont reçu était vraiment sans effet négatif ??
Pour quelle raison, jamais expliquée, le sang d'anciens transfusés est-il refusé par le CFTS ?

Nous pouvons remercier Jéhovah d'avoir permis que le CC nous éclaire sur la transfusion et son incompatibilité avec le décret des apôtres concernant les chrétiens.
Nous montrons ainsi notre obéissance à Dieu tout en préservant nos vies puisque tant de vies de TJ ont été sauvées par le respect de cette loi.

Chaque TJ sait que le nombre des décès liés à ce refus est minime par rapport au nombre d'interventions chirurgicales que subissent les TJ chaque années. Il sait aussi que ce refus a sauvé quantité de vies par rapport au danger des transfusions et à leur implication dans les décès post-intervention.

Chaque TJ sait aussi que les CLH leur permettront d'être soignés dans des conditions bien souvent plus salvatrices que pour les non-TJ par le simple fait que les chirurgiens qui acceptent de travailler avec nous sont beaucoup plus expérimentés, par la force des choses, que ceux qui n'osent pas se lancer dans ce type d'interventions.

Qu'il suffit de réfléchir sur la promptitude des médias à "assassiner" cette famille anglaise récemment, au simple fait qu'elle était TJ et avait emmené son fils pour être mieux soigné ailleurs, pour se rendre compte que si nos enfants mourraient à la pelle, ces mêmes médias en feraient leurs "choux-gras" et qu'elles n'auraient pas besoin d'attendre un tel cas pour nous abreuver de commentaires négatifs.

Que cet exemple est un parfait contre-exemple du caractère exceptionnel des accidents pour refus de transfusions et que cela doit être porté au crédit des chirurgiens et des anesthésistes qui, Dieu merci, ne sont pas aussi incompétents que veulent le faire croire nos opposants, le tout allié à la compétence de CLH.

Mais rappelons, que le motif est biblique..

Cet aveuglement et ces amalgames lol !

hello
@agecanonix
et les sources ?
quant à la famille anglaise ... le père a dit que si sont enfant avait besoin d'une transfusion ... il l'aurait


Cordialement