Religions du monde :: forum religion

Ça fait quatre pages maintenant, mais, est-ce que quelqu'un a prit la peine d'expliquer à Moka qu'est-ce qu'était la science? C'est la meilleur façon de mettre fin à ce fil retardé.

Iggore a écrit :Ça fait quatre pages maintenant, mais, est-ce que quelqu'un a prit la peine d'expliquer à Moka qu'est-ce qu'était la science? C'est la meilleur façon de mettre fin à ce fil retardé.

Ce topic tombera dans l'oubli de lui-même ; inutile de verrouiller ou d'expliquer quoi que ce soit : il répond à côté de la plaque ,................. quand il répond

Iggore a écrit :Ça fait quatre pages maintenant, mais, est-ce que quelqu'un a prit la peine d'expliquer à Moka qu'est-ce qu'était la science? C'est la meilleur façon de mettre fin à ce fil retardé.

Essaie de lui expliquer pour voir .. tu comprendra

Moka, toi, raconter histoire, histoire fait bien rigioler ma petite fille de 6 ans , donc histoire pas bonne donc toi retourner a tes livres ou comprendre que ton histoire pas bonne du tout


Vous croyez que ca ira comme çà ???

werdox a écrit : Essaie de lui expliquer pour voir .. tu comprendra

je me dévoue , je prend le Larousse pour une parfaite neutralité :

science : ensemble cohérent de connaissances relatives a certaines catégories de faits , d'objets ou de phénomènes


j'en déduit que la théorie de l'évolution Darwinienne n'est pas scientifiques puisque les scientifiques travaile encore aujourd'hui dessus , car elle manque encore d'un "ensemble cohérent de connaissances"

aucun scientifique ne travail plus sur la gravité car cette science posséde déja un "ensemble cohérent de connaissances"

Essaies-voir de trouver la définition de "cohérent" maintenant...

fred9323 a écrit : je me dévoue , je prend le Larousse pour une parfaite neutralité :

science : ensemble cohérent de connaissances relatives a certaines catégories de faits , d'objets ou de phénomènes


j'en déduit que la théorie de l'évolution Darwinienne n'est pas scientifiques puisque les scientifiques travaile encore aujourd'hui dessus , car elle manque encore d'un "ensemble cohérent de connaissances"

aucun scientifique ne travail plus sur la gravité car cette science posséde déja un "ensemble cohérent de connaissances"

La seul raison pourquoi ils travaillent encore dessus est que nous sommes LOIN d'avoir trouver tous les fossiles requis pour compléter leur recherche !!!

Et d'apres toi, ton histoire du coran/bible est mieux ???
Je crois que si les scientifiques se penchait réellement la dessus, ils contredirais de facon absolue sur 90% de vos dires !!
Mais comme d'hab, vous allez dire ''c'est la parole de dieu .. elle ne peut etre contredite'' et aller le démontrer de facon ridicule vos ''faits'' ...
CA, ce n'est pas de la science !!!!!!!!

fred9323 a écrit :
je me dévoue , je prend le Larousse pour une parfaite neutralité :

science : ensemble cohérent de connaissances relatives a certaines catégories de faits , d'objets ou de phénomènes


j'en déduit que la théorie de l'évolution Darwinienne n'est pas scientifiques puisque les scientifiques travaile encore aujourd'hui dessus , car elle manque encore d'un "ensemble cohérent de connaissances"

En quoi ce n'est pas cohérent ???

Et de dire que les êtres humains sont apparus en premeir, tu appelles ça science ??

aucun scientifique ne travail plus sur la gravité

t'es au courant qu'on ne sait toujours pas expliquer l'origine de la gravitation? On parle de la particule nommée graviton, mais on ne l'a pas encore observée. Des problèmes dans l'action de cette force à longue distance sont encore étudié (cf les sonde voyager). Des hypothèses fleurissent de partout pour expliquer ces différences entre la théorie "classique" (pas celle de newton hein, ça c'est dépassé depuis belle lurette), et les observations. Parce que vois tu, en science, on élabore des hypothèses pour coller au fait. Une fois qu'une théorie colle au fait, on dit qu'elle est juste. Mais souvent, avec le perfectionnement des outils de mesure, on découvre de nouvelles choses, qui viennent contredire cette théorie, on est donc obligé de l'affiner. Newton n'a plus rien de vrai dans la physique moderne, mais on continue de l'enseigner à l'école car cette théorie explique parfaitement les observations courantes, à l'échelle macroscopique. Mais dès qu'on pend le cosmos, ou dès qu'on prend les échelles microscopiques (quantique), ces théories sont remplacées par d'autres, plus générales (mais aussi plus compliquées).

werdox a écrit : La seul raison pourquoi ils travaillent encore dessus est que nous sommes LOIN d'avoir trouver tous les fossiles requis pour compléter leur recherche !!!

Et d'apres toi, ton histoire du coran/bible est mieux ???
Je crois que si les scientifiques se penchait réellement la dessus, ils contredirais de facon absolue sur 90% de vos dires !!
Mais comme d'hab, vous allez dire ''c'est la parole de dieu .. elle ne peut etre contredite'' et aller le démontrer de facon ridicule vos ''faits'' ...
CA, ce n'est pas de la science !!!!!!!!

et pouquoi pas 100% pendant qu'on y est !!
la plus grand part est philosophique est tu veux des scientifiques pour contester une philosophie ??

[modo] Respectez le Sujet SVP [/modo]

xcheshirecat a écrit : En quoi ce n'est pas cohérent ???

Et de dire que les êtres humains sont apparus en premeir, tu appelles ça science ??

non le sixième jour

Bonjour,

IIuowolus a écrit :[modo] Respectez le Sujet SVP [/modo]

En quoi le sujet n'est-il pas respecté ?
Dans une discussion, le fil peut parfaitement évoluer momentanément pour éclaircissement/précision de certains termes, non ?

@++

Carpe Diem a écrit :Bonjour, En quoi le sujet n'est-il pas respecté ?
Dans une discussion, le fil peut parfaitement évoluer momentanément pour éclaircissement/précision de certains termes, non ?

@++

ouais mais là ça tourne en dabat sur la crédbilité de la science.
Dans ce cas faut ouvrir un nouveau sujet.

fred9323 a écrit : non le sixième jour

y'a combien de jours entre les dinosaures et l'humain hihihi

et, réponds à l'autre: