Religions du monde :: forum religion

Indo-Européen a écrit :On ne parle pas d'espèce mais de race...

La fuite, encore et toujours...

Indo-Européen a écrit :tu es incapable de me répondre à la question au sujet des chiens (dont l'existence des races n'est contestée par personne)

Je t'ai répondu : l'homme a artificiellement créé chez les animaux domestiques des catégories qu'il a appelé "races" ; et il maintient ces catégories aux contours flous tout aussi artificiellement. Mais le même processus n'existe pas pour l'homme lui-même. "Donc ta question est absurde et ça t'embête car tu n'as rien d'autre pour t'accrocher à ton illusion de l'existence des races humaines"

Indo-Européen a écrit :Ta question démontre combien la croyance en l'inexistence des races est politique et non scientifique

Tu fuis, encore une fois... Ma question pointait simplement le fait que ton système de "races" ne prenait en compte qu'une infime partie de l'humanité (les "purs"), la majorité ne pouvant être ainsi décrite... Ce qui te donne quelques "purs" face à une foule de bâtards.

Salut Ren'
L'Homme a créé les races de chiens dans un but très précis : adapter le mieux possible la configuration physique et mentale d'un animal à un usage préétabli (chasse, agrément, garde...). Il l'a fait à l'aide d'une sélection artificielle très proche dans ses mécanismes de la sélection naturelle revendiquée par la théorie de l'évolution.
Il a procédé de même pour les bovins, les chevaux, les plantes...
Il me parait difficile de parler de races sans faire référence à un usage, une utilité.
Une meute de chiens de toutes races qu'on laisserait se reproduire naturellement produirait en quelques générations des individus qui ne possèderait plus aucuns des caractères raciaux originels et qui seraient de plus débarrassés des tares et maladies spécifiques aux races pures. Pour se reproduire les chiens ne se soucient pas des critères raciaux si chers aux éleveurs. Ils font partie de la même espèce, c'est le seul critère qui compte pour leur reproduction.
Le nombre de critères pour classer les individus d'une même espèce en race est très important depuis les plus grossiers (ceux qui sont visibles aux plus bêtes d'entre nous) jusqu'aux plus sophistiqués.
Aucun tenant de l'importance des races n'a encore expliqué pourquoi ils n'en privilégient qu'un seul, celui fourni par notre sens le plus employé. Peut-être pensent-ils : "On fait avec ce qu'on a !". C'est une raison, mais que penser de sa pertinence ?
Un autre point intéressant serait qu'ils nous disent leur raison, leur but de classifier les humains en races. S'ils n'ont aucun but, si ça ne sert à rien, pourquoi le faire ? Le seul souci de voir les choses bien rangées parait bien futile devant les conséquences potentielles.

Wooden Ali a écrit :Il me parait difficile de parler de races sans faire référence à un usage, une utilité

Nous sommes d'accord.

Wooden Ali a écrit :tares et maladies spécifiques aux races pures

C'est ce que je trouve le plus drôle dans cette illusion des "races" : la "pureté" n'amène qu'à une seule chose : la fragilité.

Wooden Ali a écrit :qu'ils nous disent leur raison, leur but de classifier les humains en races

Encore une question qui sera esquivée

Je suis attéré de voir qu'il y a une majorité de gens qui croient qu'il y a plusieurs races...

En fait, si on pare d'un point de vue anthropologique, c'était vrai avant, au XVème sècle, quand il y avait beaucoup de distance entre les peuples, pas ou peu de métissage, et que chacun évoluait dans son sens (s'éloignait pour devenir des races à part entière, comme Neandertal et Sapiens qui ont évolués séparément depuis Heilbergensis en deux espèces).
On ne parle cependant plus de racemais uniquement d'origine en anthropologie, en faisant une différence par rapport au squelette (origine caucasienne, mongoloïde, Africaine, etc...)
Mais l'idée de "races" est battue en brèche par les scientifiques les plus sérieux depuis des années, entre autres parce que les différences sont trop faibles pour pouvoir être parlantes.

Si Neandertal existait encore, les choses seraient ainsi :
Espèce : Humaine
Race : Neandertal
Sapiens

D'autant que, aux dernières nouvelles, les preuves sembent indiquer que, grace à nos origines communes, ces deux races,donc, pouvaient se reproduire entre elles, ce qui n'était probablement pas le cas avec Erectus (qui vivait en même temps jusque récemment), qui descendait d'une branche différente (Ergaster), ou de Flores, issu d'Erectus.
A noter que ces quatre races on vécu enemble jusqu'à environ -30 000 ans et semblent remonter toutes les quatre à Habilis, il y a 2 millions dannées.
Donc, quatre races différentes de la même espèce, ce qui n'est plus le cas actuellement, puisqu'il ne reste que Sapiens, dont on ne peut noter que des ethnies différentes, suivant des "types originaires".

voila une vérité.
(Actes 17:25-26) [...] . 26 Et il a fait d’un seul [homme] toutes les nations des hommes, pour habiter sur toute la surface de la terre, et il a établi les temps fixés et les limites assignées de la demeure des [hommes] [...]
En biologie et en anthropologie, une race est souvent définie comme “la subdivision d’une espèce qui hérite de caractéristiques physiques la distinguant des autres populations de l’espèce”. Or toute la difficulté est précisément de trouver les caractéristiques qui permettraient de diviser l’espèce humaine en groupes.
Des critères comme la couleur de la peau, la couleur et la texture des cheveux, la forme des yeux et du nez, le volume du cerveau et le type sanguin ont été proposés, mais aucun n’a donné totale satisfaction. À cela une raison: il n’existe pas à l’état naturel de groupe d’individus dont tous les membres soient uniformément semblables au regard de ces critères.
Prenons l’exemple de la couleur de la peau. La plupart des gens croient qu’on peut facilement diviser l’humanité en cinq races sur la base de ce critère: blanche, noire, brune, jaune et rouge. Le Blanc type aurait la peau blanche, les cheveux clairs et les yeux bleus. Or, dans la réalité, il existe une grande variété de couleurs de cheveux, d’yeux et de peau au sein de la race dite blanche. D’après le livre L’espèce humaine (angl.), “non seulement il n’y a pas aujourd’hui en Europe de populations dont la majorité des éléments soient d’un même type, mais il n’y en a jamais eu”.

Ren' a écrit :Je t'ai répondu : l'homme a artificiellement créé chez les animaux domestiques des catégories qu'il a appelé "races" ; et il maintient ces catégories aux contours flous tout aussi artificiellement. Mais le même processus n'existe pas pour l'homme lui-même.

Donc si je te pose comme question: de quelle couleur est le coca cola, tu me réponds, je n'aime pas le coca cola...
Tu fuis ma question.

Indo-Européen a écrit :Donc si je te pose comme question: de quelle couleur est le coca cola, tu me réponds, je n'aime pas le coca cola...
Tu fuis ma question.

Et voilà... Encore un nuage de fumée pour détourner l'attention

Ren' a écrit : Et voilà... Encore un nuage de fumée pour détourner l'attention

Toujours pas de réponse?

Indo-Européen a écrit :Toujours pas de réponse?

Encore un nuage de fumée ? La réponse, on a déjà été plusieurs à te la donner : en ce qui concerne les animaux domestiques, les "races" sont créées et maintenues artificiellement par l'action humaine, ce qui donne l'impression que cette étiquette arbitraire a un sens. Sans l'action humaine, ces pseudos "races" disparaîtront.

Mais toi, par contre, tu évites toujours soigneusement de nous expliquer comment délimiter tes fameuses "races" humaines.

Ren' a écrit : Encore un nuage de fumée ? La réponse, on a déjà été plusieurs à te la donner : en ce qui concerne les animaux domestiques, les "races" sont créées et maintenues artificiellement par l'action humaine, ce qui donne l'impression que cette étiquette arbitraire a un sens. Sans l'action humaine, ces pseudos "races" disparaîtront.

Mais toi, par contre, tu évites toujours soigneusement de nous expliquer comment délimiter tes fameuses "races" humaines.

Ce n'est pas la question que j'ai posé.
Je demande, à partir de quel taille un chien est un labrador ou un caniche?

Indo-Européen a écrit :Ce n'est pas la question que j'ai posé.
Je demande, à partir de quel taille un chien est un labrador ou un caniche?

Ta question est absurde parce qu'elle se réfère à une classification absurde. Et cette classification est encore plus absurde quand il s'agit d'êtres humains...

Ren' a écrit : Ta question est absurde parce qu'elle se réfère à une classification absurde. Et cette classification est encore plus absurde quand il s'agit d'êtres humains...

Ma question est absurde, et je suis d'accord, c'était juste pour démontrer que la tienne était absurde.

PS: la taille est un (parmi plusieurs autres) des critères raciaux pour un chien.

Indo-Européen a écrit :Ma question est absurde, et je suis d'accord, c'était juste pour démontrer que la tienne était absurde

Sauf qu'ainsi, tout ce que tu as montré, c'est que la notion de "race" est absurde... Tu t'es tiré une balle dans ton propre pied, et tu ne le vois même pas.

Ren' a écrit : Sauf qu'ainsi, tout ce que tu as montré, c'est que la notion de "race" est absurde... Tu t'es tiré une balle dans ton propre pied, et tu ne le vois même pas.

Non, puisque malgré l'absurdité de ma question, les races existent chez les chiens. De même l'absurdité de ta question n'infirme pas l'existence des races humaines.

Le problème est que les tenants de la différenciation des humains en races masquent une volonté d'en établir une classification qualitative.. En haut de l'échelle, les blancs aryens.. en bas "les négroïdes", des sous-hommes en quelque sorte..
On sait ce à quoi on a abouti : à des génocides des amérindiens, des africains, des tziganes, des juifs.. etc..
Tous les hommes naissent libres et égaux en dignité et en droit.. La religion qui n'admet pas ce principe de base n'est qu'une vulgaire secte "satanique" comme on les appelle .

On ne peut être chrétien et raciste : c'est une trahison du message initial... dieu pour toute l'humanité..
Ou alors, ce dieu-là reste tribal.