Religions du monde :: forum religion

N'y a-t-il pas un communautarisme de fait, non déclaré, quand une communauté monopolise un quartier, crée une école religieuse, des commerces, des services conformes à la communauté, des lieux de culte, le tout respectant les lois de la République: déclarations, impôts, normes,... Les étrangers à la communauté qui supportent mal leurs coutumes évitent de vivre dans de tels quartiers. La vie religieuse est alors ignorée par l'Etat, y compris les fonds venant de l'étranger pour leurs oeuvres sociales...

Boemboy a écrit :N'y a-t-il pas un communautarisme de fait, non déclaré, quand une communauté monopolise un quartier, crée une école religieuse, des commerces, des services conformes à la communauté, des lieux de culte, le tout respectant les lois de la République: déclarations, impôts, normes,... Les étrangers à la communauté qui supportent mal leurs coutumes évitent de vivre dans de tels quartiers. La vie religieuse est alors ignorée par l'Etat, y compris les fonds venant de l'étranger pour leurs oeuvres sociales...

Le petit problème est que ce communautarisme à une nette tendance à fonctionner non pas en «respectant les lois de la République» mais en remplacement les lois de la République par les sienne.
Si les étrangers à la communauté en question (bien souvent les Français de souche) supportent mal leurs coutumes, c’est surtout parce qu’elles portent atteintes à leurs droits. C’est donc la loi du plus fort qui leur rend une vie impossible dans ces quartiers. Et cela n'est pas tolérable.

Benfils a écrit :Le petit problème est que ce communautarisme à une nette tendance à fonctionner non pas en «respectant les lois de la République» mais en remplacement les lois de la République par les sienne.
Si les étrangers à la communauté en question (bien souvent les Français de souche) supportent mal leurs coutumes, c’est surtout parce qu’elles portent atteintes à leurs droits. C’est donc la loi du plus fort qui leur rend une vie impossible dans ces quartiers. Et cela n'est pas tolérable.

Remplacer les lois par les siennes, encore faut-il qu'il en ait.
Nous ne parlons pas ici des voyous bien sur, car là c'est ce qu'on appelle la loi du milieu, et c'est très, très minoritaire.
On ne remplace pas des lois comme cela dans une république car on se met rapidement....hors la loi (CQFD).
Avoir des coutumes est une chose, et cela n'a rien à voir avec le communautarisme que l'on parle ici, si mon voisin n'accepte pas mes coutumes j'en ait rien à faire, il peut faire ce qu'il veut chez lui, mais UNIQUEMENT chez lui!
C'est le principe de la laicité, chacun applique ses coutumes du moment qu'elles restent dans le cercle privé.
Quand à considérer que des coutumes puissent rendre la vie intolérable, si elles sont dans le cadre républicains, je demande à ce qu'on me donne une liste.

Par ailleurs, c'est quoi un français de souche ? Quand 99% de la population est issu d'un mélange d'origines divers.
La souche de la France ? On remonte à quand ?
Pas des gaulois quand même, car là....

Dede 95 a écrit : Par ailleurs, c'est quoi un français de souche ? Quand 99% de la population est issu d'un mélange d'origines divers.
La souche de la France ? On remonte à quand ?
Pas des gaulois quand même, car là....

Pour connaitre la souche... faut remonter...''ou redescendre'' aux racines même... à la source

Mais bon c'est vrai que les branches sont plutot nombreuses aussi ... quant aux feuilles... pourrions nous dire 8 000 000 000?

Dans ma jeunesse universitaire nous organisions des monômes. Vêtus de façon ridicule, nous traversions la ville en chantant à tue-tête des chansons paillardes. Deux braves flics nous accompagnaient pour éviter les réactions regrettables de certains passants. C'était là parmi les us et coutumes des étudiants de l'époque.
Pour le nouvel an chinois, des groupes font la fête dans les rues de Paris. Ils perturbent la quiétude des lieux sans engendrer de violences exagérées.
Pour les mariages des Maghrébins, les cortèges sont en général très exubérants avec parfois des drapeaux de leur pays. Là, je constate moins de bienveillance chez les passants. Les réflexions que l'on peut entendre ne sont pas révélatrices d'une joie partagée.

Les us et coutumes des communautés se manifestent souvent sur la voie publique, perturbant plus ou moins l'ordre public. Selon les époques ils sont diversement tolérés. Actuellement le regard des passants est bien plus tolérant pour les coutumes asiatiques que pour les coutumes arabes.

Boemboy a écrit :Dans ma jeunesse universitaire nous organisions des monômes. Vêtus de façon ridicule, nous traversions la ville en chantant à tue-tête des chansons paillardes. Deux braves flics nous accompagnaient pour éviter les réactions regrettables de certains passants. C'était là parmi les us et coutumes des étudiants de l'époque.
Pour le nouvel an chinois, des groupes font la fête dans les rues de Paris. Ils perturbent la quiétude des lieux sans engendrer de violences exagérées.
Pour les mariages des Maghrébins, les cortèges sont en général très exubérants avec parfois des drapeaux de leur pays. Là, je constate moins de bienveillance chez les passants. Les réflexions que l'on peut entendre ne sont pas révélatrices d'une joie partagée.

Les us et coutumes des communautés se manifestent souvent sur la voie publique, perturbant plus ou moins l'ordre public. Selon les époques ils sont diversement tolérés. Actuellement le regard des passants est bien plus tolérant pour les coutumes asiatiques que pour les coutumes arabes.

peut on en tirer une conclusion ou enseignement ?

En tout cas toute cette belle discussion prouve qu'on a toujours pas trouvé la culture rassembleuse d'une seule et unique humanité. Ni le monothéisme ni le multiculturel ne semble incarner la culture cosmopolite et universelle. Comme je l'ai l'ai fait remarquer sur le forum de notre ami Bragon, dans le monde il y a yavhé, dieu, allah et la laicité comme tempérance des intégrismes sauf là où un des trois dieux triomphent ou dominent. Bon il y a aussi les pays qui préfèrent le totalitarisme à la laicité pour gouverner toutes ces confessions de foi et non foi.

Pas étonnant quand on sait que le droit divin a toujours rimé avec absolutisme et pouvoir absolu. Depuis que l'homme s'est donné une culture morale irréfutable il ne sait plus comment s'émanciper ni innover un monde nouveau tant espéré.

C'est juste de la philo un peu poétique...faut pas prendre tout ça au.pied de la lettre et croire à une solution magique ou messianique. Les changements sociaux se font de la même façon qu'en biologie: un besoin pressant et vital d'adaptation pour dépasser la menace de stagnation ou d'extinction.

Inti a écrit :En tout cas toute cette belle discussion prouve qu'on a toujours pas trouvé la culture rassembleuse d'une seule et unique humanité. Ni le monothéisme ni le multiculturel ne semble incarner la culture cosmopolite et universelle. Comme je l'ai l'ai fait remarquer sur le forum de notre ami Bragon, dans le monde il y a yavhé, dieu, allah et la laicité comme tempérance des intégrismes sauf là où un des trois dieux triomphent ou dominent. Bon il y a aussi les pays qui préfèrent le totalitarisme à la laicité pour gouverner toutes ces confessions de foi et non foi.

Pas étonnant quand on sait que le droit divin a toujours rimé avec absolutisme et pouvoir absolu. Depuis que l'homme s'est donné une culture morale irréfutable il ne sait plus comment s'émanciper ni innover un monde nouveau tant espéré.

C'est juste de la philo un peu poétique...faut pas prendre tout ça au.pied de la lettre et croire à une solution magique ou messianique. Les changements sociaux se fint de la même façon qu'en biologie: un besoin pressant d'adaptation vutal pour dépasser la menace d'extinction.

Le respect de la biodiversité ''LA Laïcité''

les loups avec les loups, le tout en relation avec tout ce qu'ils sont...comme nous tout... euh tous...

Dede 95 a écrit :Remplacer les lois par les siennes, encore faut-il qu'il en ait.
Nous ne parlons pas ici des voyous bien sur, car là c'est ce qu'on appelle la loi du milieu, et c'est très, très minoritaire.
On ne remplace pas des lois comme cela dans une république car on se met rapidement....hors la loi (CQFD).
Avoir des coutumes est une chose, et cela n'a rien à voir avec le communautarisme que l'on parle ici, si mon voisin n'accepte pas mes coutumes j'en ait rien à faire, il peut faire ce qu'il veut chez lui, mais UNIQUEMENT chez lui!
C'est le principe de la laicité, chacun applique ses coutumes du moment qu'elles restent dans le cercle privé.
Quand à considérer que des coutumes puissent rendre la vie intolérable, si elles sont dans le cadre républicains, je demande à ce qu'on me donne une liste.

Par ailleurs, c'est quoi un français de souche ? Quand 99% de la population est issu d'un mélange d'origines divers.
La souche de la France ? On remonte à quand ?
Pas des gaulois quand même, car là....

Je sais bien que parler de ‘Français de souche’ n’est pas du goût de tout le monde. Ce sont des français à qui on a inculqué, implanté, l’esprit et la culture française, l’amour du pays. Ceux qui se considèrent comme tel se reconnaîtrons.
En général cette disposition est naturelle pour ceux dont l’origine familiale est assez ancienne, disons qui remonte au début du XXème siècle, mais des immigrés récents ont très bien su faire cette démarche par d'autres moyens.

La loi du plus fort, c’est contraindre autrui à changer ses habitudes pour qu’il se fondre dans le groupe communautaire dominant. La pression pouvant s’exercer par le harcèlement direct, la menace, les injures, les exactions, le laxisme policier, l’influence sur les élus qui vont jusqu’à changer les règlements municipaux, les lois au niveau national, européen, voire contourner ces lois au besoin…

Bien entendu, les coutumes étrangères ne deviennent intolérables que lorsqu’elles débordent du cadre républicain.
Il me semble que c’est justement le cas dans de nombreux domaines.

Boemboy a écrit : Pour les mariages des Maghrébins, les cortèges sont en général très exubérants avec parfois des drapeaux de leur pays. Là, je constate moins de bienveillance chez les passants. Les réflexions que l'on peut entendre ne sont pas révélatrices d'une joie partagée.

Les us et coutumes des communautés se manifestent souvent sur la voie publique, perturbant plus ou moins l'ordre public. Selon les époques ils sont diversement tolérés. Actuellement le regard des passants est bien plus tolérant pour les coutumes asiatiques que pour les coutumes arabes.

Il n’y a rien d’étonnant à cela.
Les coutumes arabes sont étroitement liées à l’Islam et les Musulmans ont largement contribué par leurs actions et avec l’aide des pouvoirs publics à propager l’islamophobie.

Je sais bien que parler de ‘Français de souche’ n’est pas du goût de tout le monde. Ce sont des français à qui on a inculqué, implanté, l’esprit et la culture française, l’amour du pays.

Non. Ca ce sont des patriotes. Rien à voir avec une quelconque "souche".

En général cette disposition est naturelle pour ceux dont l’origine familiale est assez ancienne, disons qui remonte au début du XXème siècle, mais des immigrés récents ont très bien su faire cette démarche par d'autres moyens.

Au début du XXe siècle, les gens avaient le même discours que les xénophobes actuels, mais plutôt à propos des espagnols, des italiens, des allemands... Ils ne pourront jamais s'intégrer, ils vivent entre eux, ca fait des quartiers où la police n'ose plus aller, etc etc : tout y est.
Voir par exemple Gustave le Bon, qui nous explique qu'au train où vont les choses, marseille sera une colonie italienne d'ici les années 1920.
Les italiens étant un peuple de feignant/mafieux qui ne pourra jamais s'intégrer en france, bien entendu.

Et puis un siècle plus tard, on n'en parle plus.
On a trouvé un autre bouc-émissaire plus adapté.


Et dans un siècle on en aura encore trouvé un autre.
Ce sera quoi votre prochaine victime ? Les hindous ?
Ca pourrait le faire.

Karlo a écrit :Non. Ca ce sont des patriotes. Rien à voir avec une quelconque "souche".

...

Au début du XXe siècle, les gens avaient le même discours que les xénophobes actuels, mais plutôt à propos des espagnols, des italiens, des allemands... Ils ne pourront jamais s'intégrer, ils vivent entre eux, ca fait des quartiers où la police n'ose plus aller, etc etc : tout y est.
Voir par exemple Gustave le Bon, qui nous explique qu'au train où vont les choses, marseille sera une colonie italienne d'ici les années 1920.
Les italiens étant un peuple de feignant/mafieux qui ne pourra jamais s'intégrer en france, bien entendu.

Et puis un siècle plus tard, on n'en parle plus.
On a trouvé un autre bouc-émissaire plus adapté.


Et dans un siècle on en aura encore trouvé un autre.
Ce sera quoi votre prochaine victime ? Les hindous ?
Ca pourrait le faire.

Oui un patriote est en général un Français de souche mais l’inverse n’est pas vrai - selon la définition que j'en ai donné.

Dès lors qu’on laisse un groupe d’immigration récente revendiquer l’application de coutumes ou croyances qui sortent du droit républicain et/ou des us et coutumes locales, c’est le même phénomène de rejet qui s’opère.
Ce n’est pas forcément de la xénophobie (ça existe évidemment) mais plutôt le refus de devoir changer ses propres habitudes de vie.
Cela s’est effectivement déjà produit vis-à-vis des immigrants Italiens, Polonais et autres dans le passé. Et alors ? Les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Oui un patriote est en général un Français de souche mais l’inverse n’est pas vrai - selon la définition que j'en ai donné.

Non, parce que le concept de français de souche n'a aucun sens

Cela s’est effectivement déjà produit vis-à-vis des immigrants Italiens, Polonais et autres dans le passé. Et alors ? Les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Tout à fait : la haine des étrangers produit les mêmes effets, hier et aujourd'hui.


Dans 50 ans vous changerez de bouc-émissaire, voilà tout.

Karlo a écrit : Tout à fait : la haine des étrangers produit les mêmes effets, hier et aujourd'hui.


Dans 50 ans vous changerez de bouc-émissaire, voilà tout.

Ce n'est pas une haine des étrangers mais du mode de vie accaparant de certains, pas de tous les étrangers.

Oui, c'est toujours ce qu'on dit.

Mais pas ce qu'on voit dans les faits.

Bien sûr que ca ne concerne pas tous les étrangers. Juste ceux qui servent de bouc-émissaires à une époque donnée.
Hier les espagnols, les italiens, les allemands, les polonais, les portugais... puis les noirs, et les champions actuels : les arabes.

Karlo a écrit :Oui, c'est toujours ce qu'on dit.

Mais pas ce qu'on voit dans les faits.

Bien sûr que ca ne concerne pas tous les étrangers. Juste ceux qui servent de bouc-émissaires à une époque donnée.
Hier les espagnols, les italiens, les allemands, les polonais, les portugais... puis les noirs, et les champions actuels : les arabes.

Le problème n'est pas lié à une race mais essentiellement à une religion, celle de l'Islam.