Religions du monde :: forum religion

Et alors ? En quoi cela rendrait-il ces dieux historiques ?

On n'en a pas non-plus pour jésus. Ni romains, ni juifs.

Tout ce qu'on a, ce sont des croyants qui tentent de replacer leur messie dans la chronologie plusieurs dizaines d'années après les faits allégués.

Saint Glinglin a écrit :Et alors ? En quoi cela rendrait-il ces dieux historiques ?

Le fait religieux est incontestable mais tu ne connais pas la religion de l époque

karlo a écrit : Tout ce qu'on a, ce sont des croyants qui tentent de replacer leur messie dans la chronologie plusieurs dizaines d'années après les faits allégués.

Tu compares un écart de 2000 ans entre la premiere motion d Osiris et les textes proléméens avec un écart de quelques années entre Jésus et la rédaction des évangiles ?
Tu es dans l absurde

Tu compares un écart de 2000 ans avec un écart de quelques années ?

Mais qu'est ce que tu racontes ?

Karlo a écrit :
Mais qu'est ce que tu racontes ?

Tu compares un écart de 2000 ans entre la premiere motion d Osiris et les textes proléméens avec un écart de quelques années entre Jésus et la rédaction des évangiles ?
Tu es dans l absurde

Peux-tu citer le moment où j'ai fait ca stp ?

Il faut que tu arrêtes le délire...

Tu es dans l'absurde...

Karlo a écrit :Peux-tu citer le moment où j'ai fait ca stp ?

Il faut que tu arrêtes le délire...

Tu es dans l'absurde...

Je répondais a saint glinglin et tu as rebondi sur ma réponse .

Assume

nausic a écrit :Et alors ? En quoi cela rendrait-il ces dieux historiques ?

Le fait religieux est incontestable mais tu ne connais pas la religion de l époque

Parce que l'existence de la religion prouve le mythe, peut-être ?

L'existence des plaques d'or de Joseph Smith serait prouvée par le nombre des mormons ?

Et le débarquement des Martiens serait prouvé par le succès de Raël ?

Je répondais a saint glinglin et tu as rebondi sur ma réponse .

Assume

Ah mais j'assume. C'est toi qui dis n'importe quoi jusqu'ici ^^

Saint Glinglin a écrit :
Parce que l'existence de la religion prouve le mythe, peut-être ?

L'existence des plaques d'or de Joseph Smith serait prouvée par le nombre des mormons ?

Et le débarquement des Martiens serait prouvé par le succès de Raël ?

Justement un témoignage écrit 7 siècles après un événement ne peut pas avoir autant de valeur qu un témoignage écrit quelques années après
Or c est le témoignage écrit 7 siècles après qui est le mythe , pas celui qui est écrit quelques années près
De la même façon les récits ptoléméens sur Osiris sont de l ordre du mythe parce qu ils ne sont pas témoins des premières personnes qui ont cru en Osiris , mais écrits 2000 ans après

Justement un témoignage écrit 7 siècles après un événement ne peut pas avoir autant de valeur qu un témoignage écrit quelques années après

Et si : ils peuvent -> Quand aucun des deux n'a de valeur historique, ils ont de fait la même valeur : nulle.

Je ne vois pas ce qu'il y a de si difficile à comprendre là dedans.

Karlo a écrit :
Et si : ils peuvent -> Quand aucun des deux n'a de valeur historique, ils ont de fait la même valeur : nulle.

Je ne vois pas ce qu'il y a de si difficile à comprendre là dedans.

Bah non .. C est incroyable que tu fais des erreurs de chronologie

Dis moi : Jules César , il n a jamais envahi la Gaule ? Son discours au sénat postérieur a une valeur nulle ?
Pourtant son discours est le summum de la polémique

Bah non .. C est incroyable que tu fais des erreurs de chronologie

Et en français ca donne quoi ?
Tu as l'air de plus en plus confus...

Dis moi : Jules César , il n a jamais envahi la Gaule ? Son discours au sénat postérieur a une valeur nulle ?

Mais enfin qu'est ce que tu racontes. Visiblement rien n'est clair dans ta tête. Tu t'inventes totalement le discours de tes contradicteurs. C'est du délire ^^


Bref : il est clair que tu n'es pas historien, et il est important que tu restes éloigné de cette science vu tes énormes carences en méthodologie.

nausic a écrit :Justement un témoignage écrit 7 siècles après un événement ne peut pas avoir autant de valeur qu un témoignage écrit quelques années après
Or c est le témoignage écrit 7 siècles après qui est le mythe , pas celui qui est écrit quelques années près
De la même façon les récits ptoléméens sur Osiris sont de l ordre du mythe parce qu ils ne sont pas témoins des premières personnes qui ont cru en Osiris , mais écrits 2000 ans après

Ou, dit autrement :

Sem, qui a vu Lamech, qui a vu Adam, a vu aussi Jacob qui a vu ceux qui ont vu Moïse. Donc le Déluge et la Création sont vrais.

Blaise Pascal

Bah non .. C est incroyable que tu fais des erreurs de chronologie

Karlo a écrit : Et en français ca donne quoi ?
Tu as l'air de plus en plus confus...

Pas du tout , par contre je vois que tu es en panne d agument

Dis moi : Jules César , il n a jamais envahi la Gaule ? Son discours au sénat postérieur a une valeur nulle ?

Karlo a écrit : Mais enfin qu'est ce que tu racontes. Visiblement rien n'est clair dans ta tête. Tu t'inventes totalement le discours de tes contradicteurs. C'est du délire ^^

Quand je te poses une question , tu dis que j invente un discours .. Bah non .. je pose une question

Karlo a écrit : Bref : il est clair que tu n'es pas historien, et il est important que tu restes éloigné de cette science vu tes énormes carences en méthodologie.

Tu sais , l insulte twitter que tu fais cela ne fait pas du tout historien .


Bien reprenons . La guerre des gaules n a pas été écrite pendant Jules César était en Gaule . Elle a été écrite postérieurement
Cet écrit est évidemment très politique , très polémique , il a a se défendre contre plusieurs camps ( Pompée , etc .. )

Mais pour autant même si le témoignage est à perndre avec des réserves , tu ne peux pas nier que cet écrit fasse aussi un témoignage d une conquete de la Gaule .
Tu ne peux pas dire "il n y a pas eu de la conquete des gaules" parce que l ecrit de JC a été écrit après.
En somme , tu ne peux pas dire que la valeur historique du discours de JC est nulle .

Et bien c est pareil pour les évangiles