Religions du monde :: forum religion

j'minterroge a dit : Je suis bouddha vic, pas bouddhiste ni attaché à quoi que ce soit.

Désolé , tu ne m'a absolument pas convaincu .

j'minterroge a dit : Ce qui est possible en soi est possible en soi et ce qui ne l'est pas, ne l'est pas

Donc l'impossible est une possibilité pour toi.
Alors pourquoi l'exclue tu du champs du possible ?
Si tu l'exclues , c'est que tu admets par la même sa possibilité , et donc il fait partie du champs du possible .
En gros tu dis " il est possible qu'une chose soit impossible " , et donc dans ta description on a l'impression que l'impossible devient possible .

j'm'interroge a écrit :Je suis bouddha vic, pas bouddhiste ni attaché à quoi que ce soit.

vic a écrit :Désolé , tu ne m'a absolument pas convaincu .

Je n'ai pas à convaincre qui que ce soit, surtout quelqu'un qui n'à ni la compréhension ni l'expérience de ce dont je parle.

j'm'interroge a écrit :Ce qui est possible en soi est possible en soi et ce qui ne l'est pas, ne l'est pas

vic a écrit :Donc l'impossible est une possibilité pour toi.

Donc ? D'où sors-tu ce "donc" ?

L'impossible, par définition n'est pas possible.

vic a écrit :Alors pourquoi l'exclue tu du champs du possible ?
Si tu l'exclues , c'est que tu admets par la même sa possibilité , et donc il fait partie du champs du possible .
En gros tu dis " il est possible qu'une chose soit impossible " , et donc dans ta description on a l'impression que l'impossible devient possible .

Non. Tes propos sont complètement illogiques. Ce qui est impossible n'est pas possible. Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre.. Donc le champ des possibles en soi l'exclut.
.

J'minterroge , tu ne démontres rien du tout .
Tu te contentes de dire que ce que je dis est illogique , sans expliquer pourquoi .
C'est donc de la croyance ce que tu énonces pour moi , ça équivaut cela .
Une personne logique démontre , ce que tu ne fais pas .

J'minterroge a dit :Tes propos sont complètement illogiques

Pourquoi ?
Mes propos sont illogiques parce que tu l'a décidé par la foi , la croyance ?
Où est ta démonstration ?

Si tu énonces le principe " d'impossibilité " et que tu en parles c'est que tu admets la possibilité de son existence, sinon comment en parlerais tu , comment l'énoncerais tu ? C'est cela qui est logique .
Le principe de "l'impossibilité" ne s'oppose donc pas complètement au possible .

j'minterroge a dit : Ce qui est possible en soi est possible en soi et ce qui ne l'est pas, ne l'est pas

Démontre le .

@ vic,

Exemple : tu prends un homme et un chat de sexes opposés et tu les mets dans un espace clos pendant 10 ans : ils ne feront jamais des petits ensembles. C'est une impossibilité biologique.

Il faut que je te fasse un dessein ?

Énoncer une impossibilité ne la rend pas possible.
.

J'm'interroge a écrit :Énoncer une impossibilité ne la rend pas possible.

Comment peux tu faire la différence entre une chose et la façon dont tu te la représentes ?
Qu'est ce qui les distingue ?
Si rien ne les distingue , alors cela reviendrait à dire que tout est du domaine de l'impression , et que cette impression détermine ce que nous percevons . Et que nous désignerions comme juste ce qui nous semblerait juste et faux ce qui nous semblerait faux.
Mais qu'indépendamment de notre propre regard , de notre propre impression , nous ne pouvons rien dire de ces choses .
La logique alors ne ressemblerait qu'a une sorte de foi , de croyance plus tenace .

Faire comprendre à Vic la différence entre une fiction et la réalité est possiblement une mission impossible.

Inti a écrit :Faire comprendre à Vic la différence entre une fiction et la réalité est possiblement une mission impossible.

POur moi en quelques sortes , il n'existe ni réalité ni fiction sur un plan de la certitude .
Puisqu'il est impossible de trancher sur la question .
Nos sens nous trompent parfois , et nous fabriquons peut être des représentations à partir d'illusions ou de réalités , on ne peut pas savoir .
Cela reste vague .
Ce qui parait logique à j'minterroge c'est ce qu'il voit , c'est ce qu'il nous énonce en tous cas . Rien de plus incertain que d'établir des certitudes à partir de nos sens .
C'est du reste un peu la question que pose en philosophie l'allégorie de la caverne de platon .
j'minterroge ne pourra sans doute jamais établir de la logique ou de la certitude à partir de l'observation par les sens .
Il y croit, c'est sa foi .
Si ça tombe rien n'existe ou pas dans l'absolu , qui sait ? Mais par contre il peut nous sembler très persistant autre chose .
Moi je ne me décide pas pour une opinion . Je laisse j'minterroge le faire, il se prend tellement pour un bouddha . :
Imagine qu'ici sur un même forum on a des des gens qui se disent être Jésus , Bouddha et qui affirment cela .

j'minterroge a dit :Je suis bouddha vic, pas bouddhiste ni attaché à quoi que ce soit.

j'minterroge a dit : Je n'ai pas à convaincre qui que ce soit, surtout quelqu'un qui n'à ni la compréhension ni l'expérience de ce dont je parle.

Un peu comme les prophètes quoi , ils prétendent savoir des trucs que personne ne peut comprendre .
Sauf que c'est un peu circulaire comme truc , prisca utilise le même stratagème très suspect en tous cas qui lui permet comme toi de certifier qu'elle comprend tout , quelle a la grace divine etc etc ... . Le pseudo prophète établie d'avance dans son stratagème que son intelligence est hors de la portée des autres , ça lui permet de s'autoconfirmer, de s'autoféliciter , de s'autocongratuler tout seul , sans avoir à craindre d'une sorte de remise en question des autres finalement .Tout ce que tu peux enseigner aux autres , c'est magnifiquement pédaler dans le vide . Voilà pourquoi ce genre de prophète ne sert à rien de spécial , et ne fait pas plus avancer quoi que ce soit .

@ vic,

J'm'interroge a écrit :Énoncer une impossibilité ne la rend pas possible.

vic a écrit :Comment peux tu faire la différence entre une chose et la façon dont tu te la représentes ?
Qu'est ce qui les distingue ?
Si rien ne les distingue , alors cela reviendrait à dire que tout est du domaine de l'impression , et que cette impression détermine ce que nous percevons . Et que nous désignerions comme juste ce qui nous semblerait juste et faux ce qui nous semblerait faux.
Mais qu'indépendamment de notre propre regard , de notre propre impression , nous ne pouvons rien dire de ces choses .
La logique alors ne ressemblerait qu'a une sorte de foi , de croyance plus tenace .

Donc, énoncer une impossibilité comme celle que j'ai donné en exemple (celle qu'un humain et un chat de sexes opposés dans un espace confiné pendant dix ans puisse faire des petits ensembles), la rendrait possible selon toi ?

Tu ne vois pas que tu racontes n'importe quoi ?

Énoncer une impossibilité ne la rend pas possible vic.

_______

j'm'interroge a écrit :Je suis bouddha vic, pas bouddhiste ni attaché à quoi que ce soit.

j'm'interroge a écrit :Je n'ai pas à convaincre qui que ce soit, surtout quelqu'un qui n'à ni la compréhension ni l'expérience de ce dont je parle.

vic a écrit :Un peu comme les prophètes quoi...

Non, plutôt comme quelqu'un qui connait la saveur d'un fruit et qui ne cherche pas à l'expliquer à quelqu'un qui serait né sans le sens du goût et qui affirmerait que ce qu'il en a apprit dans des livres de chimie, de physiologie ou des descriptions littéraires, lui en donnerait l'expérience.
.

j'minterroge a dit : Donc, énoncer une impossibilité comme celle que j'ai donné en exemple (celle qu'un humain et un chat de sexes opposés dans un espace confiné pendant dix ans puisse faire des petits ensembles)[/i], la rendrait possible selon toi ?

En matière de logique tu peux douter de tout , même de l'existence du chat .
Si le chat n'existe pas , qu'il n'est qu'un mirage , alors tu peux lui inventer tout ce que tu veux et prétendre que c'est la vérité .
Peut être que le chat n'existe pas et que sa reproduction non plus , et que tout cela est un simple film , une illusion des sens .
Peut être même que tout ce que nous pensons la réalité n'est qu'une illusion .
Lis platon , l'allégorie de la caverne par exemple ; nos sens peuvent nous duper , peut être que rien n'existe ou pas , ou même le contraire .
Comme je l'ai expliqué maintes et maintes fois , quand on aborde la réalité ultime , on pédale tous dans le vide .
A ce titre , en terme de réalité ultime , la logique n'est pas plus objective ou subjective que la croyance .
En terme de réalité ultime , personne ne gagne ou ne perd, on pédale tous dans le vide c'est tout .
Ca n'est que quand on s'interroge sur des choses qui ne sont pas de l'ultime qu'on en arrive à penser que cela se déroule devant nous plus que pas , et que cela est vrai plus que faux et que l'univers décide de ce qui serait vrai ou faux .
Mais tout cela ne tiens pas très solidement sur un plan ultime .
En dehors du monde des conventions , la logique ne veut plus rien dire .
Le haut et le bas n'existent plus forcément , les lois physiques non plus , en tous cas plus rien ne veut dire grand chose .
On peut donc légitimement se poser la question de savoir si ça n'est pas le monde conventionnel qui décide de nos réalité ou la réalité elle même .
Et qui pose les conventions humaines ?
En dehors de toute convention , même cette question ne veut plus rien dire , puisque même l'idée d'existence ou pas du "je" ne veux plus rien dire .
Ca pédale dans le vide en sommes .
Comme personne ne possède la réalité ultime , on suppose , on présuppose c'est tout .

C'est toi qui pédales dans le vide, des concepts non maîtrisés et des discours creux. Tu ne tiens pas compte des remarques, des réponses qui te sont faites et n'assumes pas les âneries que tu dis.

Le premier discours qui ne veut rien dire, c'est le tiens. Je me demande pourquoi tu t'acharnes à parler de vacuité.
.

J'm'interroge a écrit :C'est toi qui pédales dans le vide, des concepts non maîtrisés et des discours creux. Tu ne tiens pas compte des remarques, des réponses qui te sont faites et n'assumes pas les âneries que tu dis.

Le premier discours qui ne veut rien dire, c'est le tiens. Je me demande pourquoi tu t'acharnes à parler de vacuité.
.

Désolé , mais ce sont tes discours qui sont creux .
Tu ne connais pas la nature ultime , donc tu supposes comme tout le monde , tu présupposes , tu te la joues celui qui sait mais tu n'en sais pas plus que tout le monde , tu pédales dans le vide .
La logique n'a jamais rien démontré sur la nature ultime .
La logique ne se démontre pas elle même de toutes manière , pas plus que n'importe quelle croyance se démontre elle même, c'est du reste pour ça que tu es dans une immense impasse de faire du alléluia envers la logique .
Quand à nos sens , si ils se trompent ne peuvent pas se démontrer aussi facilement eux même qu'ils se trompent , comme on ne vérifie pas une erreur par une erreur .
On ne peut donc que supposer que nos sens ne nous trompent pas .

@ vic,

Je maintiens.


.

J'm'interroge a écrit :@ vic,

Je maintiens.


.

Moi aussi je maintiens .
Mon frère qui est pourtant maitre des recherche au cnrs et physicien est le 1er à dire qu'on ne connait rien sur la nature ultime , et que par conséquent en l'état de la science tout est permis , même de penser qu'une vérité métaphysique est vrai ou fausse et de décider ce qu'on veut comme on veut , sans que ça ne prouve rien d'un point de vue ultime .

C'est dommage, car tu as par ailleurs de bon arguments des fois.
.

J'm'interroge a écrit :C'est dommage, car tu as par ailleurs de bon arguments des fois.
.

Tu confonds réalité des apparences avec vérité ultime , c'est assez classique en sommes .
Sauf que quand il manque la vérité ultime , on ne peut rien statuer de façon définitive sur rien , on ne peut que supposer .
Et aucun être humain ne peut prétendre connaitre la vérité ultime .