Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit : ↑03 juil.25, 05:46 C'est parce que ta " notion du temps " comme phénomène est corollaire à ta fixation sur l'illusion de la réalité.

Didjey a écrit : ↑03 juil.25, 05:49 Qu'entends-"tu" précisément par cette expression "illusion de la réalité"?

Inti a écrit : ↑03 juil.25, 06:10 Que la réalité n'est pas une illusion mais que s'il y a illusion c'est dans la perception.
(...)

Le monde objectif tel qu'il est indépendamment de notre perception.

gadou_bis a écrit :L'expression "hors du temps" signifie que rien n'arrive jamais, ou que tout est toujours arrivé, ce qui revient au même..
Supposer l'existence d'un être hors du temps, c'est lui donner un fixité totale.
Pour cet être rien n'est jamais arrivé, rien n'arrivera jamais, tout à toujours été tel.
S'il a parlé c'est qu'il dit toujours le même mot depuis toujours et pour toujours.
etc...

Christophe Dioux a écrit :J'aurais tendance à répondre: «Tout dépend de ce que vous voulez dire par "totalement"»

L'énergie cinétique est toujours mesurée dans un référentiel donné. Si l'objet se déplace par rapport à vous (ou le contraire), il a une énergie cinétique par rapport à vous. Mais si moi je le suis dans tous ses mouvements, il n'en aura pas par rapport à moi.

Du coup, la question devient: Un objet peut-il être totalement immobile dans un référentiel donné?

En mécanique classique, oui. En mécanique quantique, non. À cause des relations d'indétermination de Heisenberg, une immobilité totale est impossible, ou plus exactement il restera toujours une petite incertitude qui fait qu'elle ne sera pas observable.

a écrit :Comment, en mécanique classique, je pourrais être certain que l'objet n'a absolument aucun mouvement par rapport à moi? Absolument aucun mouvement, rien de rien, même pas une fraction de millimètre par milliard d'années? Évidemment, pour le savoir, il faudrait que j'observe l'objet, ou plus exactement sa distance par rapport à moi, pendant un temps infini, ce qui n'est pas possible!

Du coup, je vais faire une réponse différente:

Je ne vois aucune loi physique, ni en mécanique classique ni en mécanique quantique, qui empêche un objet d'être parfaitement immobile par rapport à moi. Même en quantique, c'est pas la vitesse v qui est concernée par le principe d'incertitude, c'est Δv (et même σp mais bon, c'est la même idée).

Du coup, je vais modifier ma réponse:

Rien n'interdit l'existence d'un tel objet mais ni vous, ni personne, même pas la nature elle-même, ne pourra jamais savoir qu'il existe.

Didjey a écrit : ↑03 juil.25, 06:12 As-"tu" la moindre idée de ce à quoi peut ressembler le "monde objectif" tel qu'il est indépendamment de "notre" perception ?

Inti a écrit : ↑03 juil.25, 06:27 Notre perception ne concerne nullement l'univers. La perception ne fait que définir la connaissance qu'on a de la nature observée.

Si on a pu mesurer les années d'existence du fait cosmique ou de la terre c'est bien parce qu'il y a eu le " déroulement d'une réalité astrophysique ".

Homo sapiens a passé la plus grande partie de son existence comme espèce à ignorer "le rayonnement fossile " ou l'âge de l'univers.

La réalité fondamentale et universelle n'est pas une illusion. L'illusion concerne l'exactitude ou non de notre entendement.

Prendre connaissance de l'amplitude du cosmos c'est le monde subjectif. Le monde objectif n'a pas besoin d'être vu, observé, compris dans sa dynamique pour être.

Selon jehovah homo sapiens serait le phénomène supérieur à toute réalité. Et l'univers un épiphénomène fait sur mesure pour homo sapiens. En fait un naturalisme philosophique nous oblige plutôt à voir l'univers comme le phénomène global et le vivant un épiphénomène. Voilà le véritable ordre des choses. Inutile de recourir à un non JEhovah.

prisca a écrit : ↑03 juil.25, 06:32 Inti peux tu s'il te plait poursuivre cette conversation hors sujet dans un sujet qui s'y prête ? Merci

Inti a écrit : ↑03 juil.25, 06:37 Mais chère prisca. Nous ne sommes pas hors sujet. On discute à savoir si le temps est une illusion qui accommode homo sapiens ou un fait de nature fondé et objectif ?

Donc faut absolument passer par le réalité réel et connaissance du réel.

Voilà !

Didjey a écrit : ↑03 juil.25, 06:12 Très bien.

As-"tu" la moindre idée de ce à quoi peut ressembler le "monde objectif" tel qu'il est indépendamment de "notre" perception ?

Inti a écrit : ↑03 juil.25, 06:27 Notre perception ne concerne nullement l'univers. La perception ne fait que définir la connaissance qu'on a de la nature observée.

Didjey a écrit : ↑03 juil.25, 06:52 Ça n'a donc pas la moindre valeur de vérité.

Inti a écrit : ↑03 juil.25, 08:16 Bah non. La vérité n'est jamais absolue sauf en religion. La "vérité " est relative et évolutive.

La vérité ne concerne que les ambitions d'homo sapiens. Mais ce n'est pas une raison pour dire que la vérité ou recherce de la vérité est illusoire...

Didjey a écrit : ↑03 juil.25, 09:34 Dans ce cas, sauf "ton" respect, si une vérité est relative, qu'elle peut évoluer, voire être reconnue comme fausse, alors permets-"moi" de refuser de lui attribuer ce nom de "vérité".
"Hypothèse" semble convenir beaucoup mieux

Didjey a écrit : ↑03 juil.25, 09:34 Ça tombe très bien car "je" n'ai jamais affirmé une telle ineptie.

Tiens-"tu" vraiment à faire du paralogisme de l'épouvantail "ta" spécialité