Religions du monde :: forum religion

En ce qui concerne les polyhandicaps louds et les déficiences profondes, le problème ne se pose tout simplement pas dans ces termes dans 99,5% des cas, Ahasverus. Les personnes concernées sont incapables d'avoir des relations sexuelles, a fortiori volontaires, pour des raisons physiologiques, comportementales et psychologiques (malformations physiques, y compris, parfois, des organes génitaux, retrait autistique, stade de développement prégénital, incapacité à entretenir des relations objectales).
La question se pose donc surtout dans le cas des pathologies plus légères et moins invalidantes. Mais là encore, il existe des méthodes contraceptives ; je ne vois donc pas ce qui justifierait une quelconque stérilisation. Ces méthodes renvoient à de tristes périodes d'une science raciste et eugéniste n'hésitant pas à classifier moralement les êtres humains et à bafouer leurs droits les plus fondamentaux au nom d'une "vérité" biologique ; tu comprendras donc que je les perçoive avec une infini méfiance et des réticences bien légitimes.

ahasverus a écrit : Alors on les laisse se reproduire en toute liberte?
Avoue que c'est un probleme qui ne peut etre laisse sans solution.

Moralité de la discussion: chaque cas demande une personnalisation de la solution et on ne peut légiférer sur tout.

Chaque avortement est un cas bien personnel qui ne pourra jamais être jugé de l'extérieur, car on ne sait ni le contexte ni la vie de la personne réellement concernée et je prends l'avortement comme exemple car c'est à la portée de tout un chacun de comprendre.

Mais le handicap est identique comme raisonnement: les degrés seront si nombreux que l'on ne peut préconiser une solution valable qui engloberait le tout sans tenir compte des particularismes de chaque individu.

ahasverus a écrit :5- LE CHOIX DU SEXE DU BEBE
Celui qui apres de multiples essais se retrouve avec 10 fils (filles) et a toujours reve d'une fille (fils) devrait avoir un droit, non?

8- L'EUGENISME
Contre

Le sexe c'est un gène, choisir le sexe c'est choisir un gène, c'est de l'eugenisme.

par manque de place dans les institutions, la majorités des personnes adultes handicapées mentales sont chez leur parent

2 ans d'attente pour avoir une place .... (minimum)

felix a écrit : Le sexe c'est un gène, choisir le sexe c'est choisir un gène, c'est de l'eugenisme.

l'eugénisme, c'est le tri sélectif d'enfants sains pour obtenir une race de blonds aux yeux bleu par exemple.

Jupiterus a écrit :Ne pensez-vous pas qu'il est ridicule que chaque pays européen possède ses propres lois en matière d'Ethique et qu'il est alors possible de contourner les difficultés en allant voir chez son voisin?

Exemple: les françaises se déplacent en Belgique pour être fécondée par un don de sperme car en France seul une fécondation avec son partenaire est autorisée.

et qui déciderais sur quel pays les autres devraient calquer leurs lois ?

florence_yvonne a écrit : serait tu religieusement intégriste ?

quand à la stérilisation des personnes handicapées, as tu sérieusement réfléchie aux problème ou bien juge tu seulement sur le principe ?

Non, je ne suis pas intégriste.

Pour que vous compreniez ce qu'est un intégriste catholique (et je connais très bien de vrais intégristes), je remplis le questionnaire avec les réponses qu'ils se donneraient entre eux (quand ils parlent avec d'autres c'est bien sûr tout différent, ils sont les premiers à montrer patte blanche).

1- ADOPTION CHEZ LES COUPLES GAYS
Contre. L'homosexualité est un crime qui doit être puni par la loi.

2- INSEMINATION ARTIFICIELLE (IA)*
Contre, absolument et dans tous les cas.

3- ACHARNEMENT THERAPEUTIQUE ET EUTHANASIE
Contre les deux. Remettons des religieuses dans tous les hôpitaux pour convertir les mourants ! (Je n'exagère pas)

4- LA STERILISATION DES HANDICAPES MENTAUX
Contre.

5- LE CHOIX DU SEXE DU BEBE
Contre.

6- MERES PORTEUSES
Contre.

7- L'AVORTEMENT
Contre dans tous les cas. Doit être puni par la loi au même titre qu'un meurtre.

8- L'EUGENISME
Contre.

9- LE CLONAGE HUMAIN
Contre.

Vous remarquerez que le trait marquant de l'intégriste est qu'il n'est pas capable de faire la différence entre son idéal (que je partage avec lui dans la plupart des cas) et la pratique de la société civile et du droit.
Personnellement j'en suis tout à fait capable et mes réponses le montrent.

florence-yvonne, je comprends tout à fait ta position, tu ne veux pas que cela soit à l'origine d'une charge supplémentaire pour la société, une personne handicapée mentale pouvant difficilement assumer une responsabilité parentale.
Mais 1) ce sont des cas rares, et je pense qu'on peut encadrer des handicapés qui auraient des enfants dans des foyers (type l'Arche de Jean Vanier) qui peuvent fonctionner relativement bien (et qui dans les faits fonctionnent d'ailleurs, même si leur nombre est insuffisant). Bien sûr, cela coûte de l'argent, mais pas tant que ça vu les effectifs concernés (cela dit, je n'ai aucun chiffre à ce sujet).
2) un handicapé est capable d'aimer, nous sommes bien d'accord, et parvenir à développer des relations interpersonnelles est pour eux un excellent moyen de "surmonter" (si tant est qu'ils puissent le surmonter) leur handicap. Dès lors, pourquoi ne pas les laisser s'unir et avoir des enfants, étant prises les mesures du 1) ?
3) et surtout, et c'est à mon avis le plus grave problème sur le plan théorique, comment définit-on les handicapés qui doivent être stérilisés et ceux qui peuvent avoir des enfants... A partir de quel degré d'autisme un autiste doit-il être stérilisé ? Même pour la trisomie 21, j'ai observé des disparités considérables d'une personne à une autre : certaines étaient capables de soutenir une conversation, d'autres pouvaient à peine se déplacer seules.

Je pense en fait que stériliser les handicapés apporterait plus de problèmes que cela n'en résoudrait.

Cela dit, j'ai le plus grand respect pour la situation que tu vis. Mes prières te sont acquises, que tu croies ou non en leur efficacité.

Mais 1) ce sont des cas rares, et je pense qu'on peut encadrer des handicapés qui auraient des enfants dans des foyers (type l'Arche de Jean Vanier) qui peuvent fonctionner relativement bien (et qui dans les faits fonctionnent d'ailleurs, même si leur nombre est insuffisant). Bien sûr, cela coûte de l'argent, mais pas tant que ça vu les effectifs concernés (cela dit, je n'ai aucun chiffre à ce sujet).
2) un handicapé est capable d'aimer, nous sommes bien d'accord, et parvenir à développer des relations interpersonnelles est pour eux un excellent moyen de "surmonter" (si tant est qu'ils puissent le surmonter) leur handicap. Dès lors, pourquoi ne pas les laisser s'unir et avoir des enfants, étant prises les mesures du 1) ?
3) et surtout, et c'est à mon avis le plus grave problème sur le plan théorique, comment définit-on les handicapés qui doivent être stérilisés et ceux qui peuvent avoir des enfants... A partir de quel degré d'autisme un autiste doit-il être stérilisé ? Même pour la trisomie 21, j'ai observé des disparités considérables d'une personne à une autre : certaines étaient capables de soutenir une conversation, d'autres pouvaient à peine se déplacer seules.

je te remercie de tes prières, une prière ne se refuses pas.

sinon

1) le cas n'est pas rare du tout, j'ai travaillé en psychiatrie et c'est un problème crucial, le point commun de quasiment toutes les personnes trisomiques c'est quelle n'ont pas le sens de l'interdit, elles n'ont pas ce petit quelque chose qui fait que des personnes comme toi et moi sont capable de s'abstenir quand le désir sexuel nous prend au mauvais moment, avec la mauvaise personne. les personnes trisomiques ont un appétit sexuel exacerbé par un besoin de contact charnel, qui n'a pas vu une personne souffrant de cet handicap rentrer dans une pièce et entreprendre d'embrasser toutes les personnes qui s'y trouvent.
discutez avec des professionnels habitués à travailler avec ces personnes, elles ne pourront que vous confirmer mes dires malheureusement.

2) je n'ai pas compris ton argument du 2

4) croies moi, une personne suffisamment handicapées pour devoir être privée de la faculté de procréer, il n'y a pas besoin d'être devin pour s'en apercevoir malheureusement, je penses que sont concernées la plupart des personnes se trouvant sous tutelle.

maintenant, si je suis pour dans la théorie, dans la pratique, je penses que cela doit être le dernier recours quand la situation ne peux être entièrement contrôlé

ma fille est très conscient de son handicap, j'essaye de lui faire comprendre doucement qu'il vaut mieux qu'elle n'ait pas d'enfants, de plus, ce qu'elle à parfaitement compris, c'est que nous savons pas si sa maladie est transmissible ou pas et elle est suffisamment lucide pour ne pas souhaiter transmettre sa maladie à un enfant.
le plus triste, c'est que nous ne saurons peut-être jamais si c'est le cas ou pas.
ma fille est suivie par un généticien depuis huit ans et nous referons des analyses cette années, je ne renonce pas à savoir de quel syndrome souffre ma fille et quelle sera l'évolution de ses symptômes.

Erriep a écrit : La question se pose donc surtout dans le cas des pathologies plus légères et moins invalidantes. Mais là encore, il existe des méthodes contraceptives ; je ne vois donc pas ce qui justifierait une quelconque stérilisation. Ces méthodes renvoient à de tristes périodes d'une science raciste et eugéniste n'hésitant pas à classifier moralement les êtres humains et à bafouer leurs droits les plus fondamentaux au nom d'une "vérité" biologique ; tu comprendras donc que je les perçoive avec une infini méfiance et des réticences bien légitimes.
.

J'aime ca les gens qui se cachent derriere la sementique.
Pourrais tu nous expliquer la difference entre sterilisation et contraceptif impose jusqu'a ce que la menopause le rende inutile?
Tu te figure qu'on leur demande leur avis a celles a qui on place un sterilet?

ahasverus a écrit : J'aime ca les gens qui se cachent derriere la sementique.
Pourrais tu nous expliquer la difference entre sterilisation et contraceptif impose jusqu'a ce que la menopause le rende inutile?
Tu te figure qu'on leur demande leur avis a celles a qui on place un sterilet?

de toute façon, il est impossible de placer un stérilet à une femme qui n'a jamais eu d'enfant. (nullipare)
donc la seule solution, c'est la pilule, c'est à dire la médication à long terme.

florence_yvonne a écrit : de toute façon, il est impossible de placer un stérilet à une femme qui n'a jamais eu d'enfant. (nullipare)
donc la seule solution, c'est la pilule, c'est à dire la médication à long terme.

Tout d'abord, j'ai eu assez de petites amies "nullipare" avec sterilet pour etre oblige de te contredire.
Ensuite sterilet, implant ou pilule, sans l'avis de l'interessee, quelle est la difference avec la sterilisation?
Ca ressemble trop a un jeu sementique pour etre passe sous silence.

placer une stérilet cher une femme nullipare est extremement dangereux, car son utérus n'a pas l'élasticité de celui d'une femme qui à eut des enfants.
quand je travaillais à l'hôpital, j'ai vu des femmes arriver avec un utérus perforé par le stérilet, ce qui entraine infection et risque de devoir amputer l'organe infecté.

florence_yvonne a écrit :placer une stérilet cher une femme nullipare est extremement dangereux, car son utérus n'a pas l'élasticité de celui d'une femme qui à eut des enfants.
quand je travaillais à l'hôpital, j'ai vu des femmes arriver avec un utérus perforé par le stérilet, ce qui entraine infection et risque de devoir amputer l'organe infecté.

Faut croire que le hopitaux Canadiens etaient meilleurs.
Mais je peux te parler d'experience. Car l'homme n'est pas tout a fait insensible au sterilet.
Il m'est arrive plus d'une fois d'eviter de trop rentrer de peur que ca fasse mal.
Certains sterilets, peut etre mal places, ......... je te laisse deviner la suite.

ahasverus a écrit : Faut croire que le hopitaux Canadiens etaient meilleurs.
Mais je peux te parler d'experience. Car l'homme n'est pas tout a fait insensible au sterilet.
Il m'est arrive plus d'une fois d'eviter de trop rentrer de peur que ca fasse mal.
Certains sterilets, peut etre mal places, ......... je te laisse deviner la suite.

non, un stérilet, même bien placé peut se déplacer.

de plus, la prise d'anti-inflammatoire rend le stérilet complètement inopérant.