Religions du monde :: forum religion

Jean Moulin a écrit :Mais il est avéré que les manuscrits ont été recopiés avec le plus grand soin et la plus grande rigueur comme en témoignent les nombreuses copies retrouvées.

C'est pour cela que les interprétations bibliques sont légions...

chrétien2 a écrit :4°) On ne sait même pas si la bibles est complète aujourd'hui (certaines religions mettent 66 livres, d'autres plus...)

Si, on le sait, car le message biblique est complet avec ses 66 livres, les apocryphes n'y apportant absolument rien, du moins rien de bon.

Pas pour les catholiques (et rebelote)...

chrétien2 a écrit :5°) La Bible est interprétée différemment des milliers de fois (voire plus)

Ce n'est pas dû à la Bible mais au fait que les gens se laissent influencer par le Malin qui détourne les personnes par des croyances contraires à celle-ci.

Non, si la Bible était le message de Dieu, elle serait claire et n'aurait pas eu de problèmes de compréhension.

chrétien2 a écrit :6°) La différence de la personnalité de Dieu entre l'AT et le NT

Ce n'est pas la personnalité de Dieu qui est différente, c'est mais le contexte historico-religieux.

Donc, les écrivains ont été influencés par le contexte religieux, c'est cela que tu veux dire ?

Jean Moulin a écrit :Mais il est avéré que les manuscrits ont été recopiés avec le plus grand soin et la plus grande rigueur comme en témoignent les nombreuses copies retrouvées.

chrétien2 a écrit :C'est pour cela que les interprétations bibliques sont légions...

Mais de quoi tu parles ?

chrétien2 a écrit :4°) On ne sait même pas si la bibles est complète aujourd'hui (certaines religions mettent 66 livres, d'autres plus...)

Si, on le sait, car le message biblique est complet avec ses 66 livres, les apocryphes n'y apportant absolument rien, du moins rien de bon.

chrétien2 a écrit : Pas pour les catholiques (et rebelote)...

Mais les catholiques savent très bien que les apocryphes ne font pas partie de la Bible, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils les appellent deutérocanoniques (du second canon). Dans le genre faux-cul on ne fait pas mieux. D'ailleurs les catholiques (mais pas seulement eux) croient plus à la religion qu'ils ont fabriquée qu'à la Bible.

chrétien2 a écrit :5°) La Bible est interprétée différemment des milliers de fois (voire plus)

Ce n'est pas dû à la Bible mais au fait que les gens se laissent influencer par le Malin qui détourne les personnes par des croyances contraires à celle-ci.

chrétien2 a écrit :Non, si la Bible était le message de Dieu, elle serait claire et n'aurait pas eu de problèmes de compréhension.

Elle n'a pas de problèmes de compréhension, ce sont les hommes qui se laissent influencer par l'adversaire et par des éléments extérieurs qui font croire ça, le plus souvent à leur propre insu d'ailleurs.

chrétien2 a écrit :6°) La différence de la personnalité de Dieu entre l'AT et le NT

Ce n'est pas la personnalité de Dieu qui est différente, c'est mais le contexte historico-religieux.

chrétien2 a écrit : Donc, les écrivains ont été influencés par le contexte religieux, c'est cela que tu veux dire ?

Pas du tout. Pourquoi dis-tu ça ?

Tout a fait les catholiques en parle comme des deutérocannoniques un euphémises pour ne pas dire apocryphes.

Jean Moulin a écrit :Mais de quoi tu parles ?

Tu me dis qu'il est avéré que les copies ont été réalisées avec le plus grand soin... Je dis que c'ets pour cela qu'il y a différentes bibles;..

Mais les catholiques savent très bien que les apocryphes ne font pas partie de la Bible, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils les appellent deutérocanoniques (du second canon). Dans le genre faux-cul on ne fait pas mieux. D'ailleurs les catholiques (mais pas seulement eux) croient plus à la religion qu'ils ont fabriquée qu'à la Bible.

Mais les livres "apocryphes sont dans leurs bibles non ? Et donc, font partie de la Bible...

Elle n'a pas de problèmes de compréhension, ce sont les hommes qui se laissent influencer par l'adversaire et par des éléments extérieurs qui font croire ça, le plus souvent à leur propre insu d'ailleurs.

Oui, bien sûr...

Peux-tu me donner un exemple ?

chrétien2 a écrit :6°) La différence de la personnalité de Dieu entre l'AT et le NT

Ce n'est pas la personnalité de Dieu qui est différente, c'est mais le contexte historico-religieux.

chrétien2 a écrit : Donc, les écrivains ont été influencés par le contexte religieux, c'est cela que tu veux dire ?

Pas du tout. Pourquoi dis-tu ça ?

C'est pour cela que je te pose la question, pour savoir ce que tu voulais dire...

Jean Moulin a écrit :Mais de quoi tu parles ?

chrétien2 a écrit : Tu me dis qu'il est avéré que les copies ont été réalisées avec le plus grand soin... Je dis que c'ets pour cela qu'il y a différentes bibles;..

Qu'entends-tu par 'différentes bibles' ?

Mais les catholiques savent très bien que les apocryphes ne font pas partie de la Bible, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils les appellent deutérocanoniques (du second canon). Dans le genre faux-cul on ne fait pas mieux. D'ailleurs les catholiques (mais pas seulement eux) croient plus à la religion qu'ils ont fabriquée qu'à la Bible.

chrétien2 a écrit :Mais les livres "apocryphes sont dans leurs bibles non ? Et donc, font partie de la Bible...

A ce compte là, tu n'as qu'à ajouter l'œuvre de Platon à la Bible et prétendre que ça en fait partie.

Elle n'a pas de problèmes de compréhension, ce sont les hommes qui se laissent influencer par l'adversaire et par des éléments extérieurs qui font croire ça, le plus souvent à leur propre insu d'ailleurs.

chrétien2 a écrit :
Oui, bien sûr...
Peux-tu me donner un exemple ?

Oui, les croyances des religions (soit disant) chrétiennes qui ne sont que des croyances et coutumes récupérées au cours des siècles et n'ayant pas le moindre rapport avec le christianisme. Pas une seule fête dite chrétienne d'aujourd'hui ne trouve son origine dans le christianisme biblique.

chrétien2 a écrit :6°) La différence de la personnalité de Dieu entre l'AT et le NT

Ce n'est pas la personnalité de Dieu qui est différente, c'est mais le contexte historico-religieux.

chrétien2 a écrit : Donc, les écrivains ont été influencés par le contexte religieux, c'est cela que tu veux dire ?

Pas du tout. Pourquoi dis-tu ça ?

chrétien2 a écrit :C'est pour cela que je te pose la question, pour savoir ce que tu voulais dire...

Je voulais dire que Dieu n'a pas changé et les écrivains bibliques n'ont fait qu'être au service de Dieu.

Jean Moulin a écrit :Mais de quoi tu parles ?

chrétien2 a écrit : Tu me dis qu'il est avéré que les copies ont été réalisées avec le plus grand soin... Je dis que c'ets pour cela qu'il y a différentes bibles;..

Qu'entends-tu par 'différentes bibles' ?

Tu le sais, mais tu cherches à gagner du temps...

Mais les catholiques savent très bien que les apocryphes ne font pas partie de la Bible, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils les appellent deutérocanoniques (du second canon). Dans le genre faux-cul on ne fait pas mieux. D'ailleurs les catholiques (mais pas seulement eux) croient plus à la religion qu'ils ont fabriquée qu'à la Bible.

chrétien2 a écrit :Mais les livres "apocryphes sont dans leurs bibles non ? Et donc, font partie de la Bible...

A ce compte là, tu n'as qu'à ajouter l'œuvre de Platon à la Bible et prétendre que ça en fait partie.

Vous considérez des livres comme apocryphes, des livres que la religion catholique a mis dans leur bibles ? Tout cela pour justifier votre raisonnement ? C'est vraiment un manque de recherche flagrant !

Elle n'a pas de problèmes de compréhension, ce sont les hommes qui se laissent influencer par l'adversaire et par des éléments extérieurs qui font croire ça, le plus souvent à leur propre insu d'ailleurs.

chrétien2 a écrit :
Oui, bien sûr...
Peux-tu me donner un exemple ?

Oui, les croyances des religions (soit disant) chrétiennes qui ne sont que des croyances et coutumes récupérées au cours des siècles et n'ayant pas le moindre rapport avec le christianisme. Pas une seule fête dite chrétienne d'aujourd'hui ne trouve son origine dans le christianisme biblique.

Par contre, des fêtes bibliques ne sont pas à l'ordre du jour non plus...

chrétien2 a écrit :6°) La différence de la personnalité de Dieu entre l'AT et le NT

Ce n'est pas la personnalité de Dieu qui est différente, c'est mais le contexte historico-religieux.

chrétien2 a écrit : Donc, les écrivains ont été influencés par le contexte religieux, c'est cela que tu veux dire ?

Pas du tout. Pourquoi dis-tu ça ?

chrétien2 a écrit :C'est pour cela que je te pose la question, pour savoir ce que tu voulais dire...

Je voulais dire que Dieu n'a pas changé et les écrivains bibliques n'ont fait qu'être au service de Dieu.

Ca, c'est ce que tu ne peux pas prouver...

Par contre, on est en train de parler de la différence de personnalité de Dieu entre l'AT et le NT et tu parles du contexte religieux et des écrivains... Et après, tu t'étonnes qu'on t'accuse de t'éparpiller...

Jean Moulin a écrit :Mais de quoi tu parles ?

chrétien2 a écrit : Tu me dis qu'il est avéré que les copies ont été réalisées avec le plus grand soin... Je dis que c'ets pour cela qu'il y a différentes bibles;..

Qu'entends-tu par 'différentes bibles' ?

chrétien2 a écrit : Tu le sais, mais tu cherches à gagner du temps...

Pas du tout, je voudrais savoir précisément de quoi tu parles.

Mais les catholiques savent très bien que les apocryphes ne font pas partie de la Bible, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils les appellent deutérocanoniques (du second canon). Dans le genre faux-cul on ne fait pas mieux. D'ailleurs les catholiques (mais pas seulement eux) croient plus à la religion qu'ils ont fabriquée qu'à la Bible.

chrétien2 a écrit :Mais les livres "apocryphes sont dans leurs bibles non ? Et donc, font partie de la Bible...

A ce compte là, tu n'as qu'à ajouter l'œuvre de Platon à la Bible et prétendre que ça en fait partie.

chrétien2 a écrit : Vous considérez des livres comme apocryphes, des livres que la religion catholique a mis dans leur bibles ? Tout cela pour justifier votre raisonnement ? C'est vraiment un manque de recherche flagrant !

Non, tu n'y es pas du tout. Les apocryphes inclus dans les Bibles catholiques ne faisaient pas partie de la Bible hébraïque et ont été ajoutés par les traducteurs judéo-égyptiens de la Septante. Pour ce qui est du manque de recherche tu repasseras.

chrétien2 a écrit :Peux-tu me donner un exemple ?

Oui, les croyances des religions (soit disant) chrétiennes qui ne sont que des croyances et coutumes récupérées au cours des siècles et n'ayant pas le moindre rapport avec le christianisme. Pas une seule fête dite chrétienne d'aujourd'hui ne trouve son origine dans le christianisme biblique.

chrétien2 a écrit : Par contre, des fêtes bibliques ne sont pas à l'ordre du jour non plus...

Il n'existe aucune fête biblique chrétienne.

chrétien2 a écrit :6°) La différence de la personnalité de Dieu entre l'AT et le NT

Ce n'est pas la personnalité de Dieu qui est différente, c'est mais le contexte historico-religieux.

chrétien2 a écrit : Donc, les écrivains ont été influencés par le contexte religieux, c'est cela que tu veux dire ?

Pas du tout. Pourquoi dis-tu ça ?

chrétien2 a écrit :C'est pour cela que je te pose la question, pour savoir ce que tu voulais dire...

Je voulais dire que Dieu n'a pas changé et les écrivains bibliques n'ont fait qu'être au service de Dieu.

chrétien2 a écrit : Ca, c'est ce que tu ne peux pas prouver...

C'est la Bible qui le prouve.

chrétien2 a écrit :Par contre, on est en train de parler de la différence de personnalité de Dieu entre l'AT et le NT et tu parles du contexte religieux et des écrivains... Et après, tu t'étonnes qu'on t'accuse de t'éparpiller...

C'est toi et toi seul qui m'accuses à tort et qui parles de différence de personnalité de Dieu, alors que c'est le déroulement du dessein divin associé à ta connaissance trop partielle de la Bible qui te donne cette fausse impression.

Jean Moulin a écrit :Il n'existe aucune fête biblique chrétienne.

Actes 2:1: " Or, tandis que s’écoulait le jour de la [fête de la] Pentecôte, ils étaient tous ensemble dans le même lieu, "

Jean Moulin a écrit :Il n'existe aucune fête biblique chrétienne.

chrétien2 a écrit :Actes 2:1: " Or, tandis que s’écoulait le jour de la [fête de la] Pentecôte, ils étaient tous ensemble dans le même lieu, "

La fête de la Pentecôte est une fête juive, pas chrétienne.

Les chrétiens viennent des Juifs...

chrétien2 a écrit :Les chrétiens viennent des Juifs...

Mais les fêtes sont restées juives. Ceci dit, si tu trouves dans le NT une fête (juive ou autre) qu'il aurait été commandé aux chrétiens de fêter....

La mort du Christ

chrétien2 a écrit :La mort du Christ

Non seulement ça n'est pas une fête à proprement parler, le seul évènement que le Christ à demandé de commémorer, mais aucune église ne le fait.

Ah bon ? peux-tu développer stp ?

Jean Moulin a écrit :Non seulement ça n'est pas une fête à proprement parler, le seul évènement que le Christ à demandé de commémorer, mais aucune église ne le fait.

Le mémorial des TdJ est-il la commémoration de la mort du Christ pour tous ou la nouvelle alliance avec les " oints " exit la " grand foule "?