Religions du monde :: forum religion

John Difool a écrit :C'était pour simplifier, on peut dire que pour un nombre très très grand d'essais pris au hasard, il existera un seuil tels que tous les possibilités de combinaisons seront différentes, et donc la combinaison sera trouvée !

Navam a écrit :donc la combinaison sera (peut-être ou pas) trouvée (un jour) !

Si je dis pas de connerie, la proba de trouver au moins une fois la bonne combinaison au bout de "n" essais est : 1-(1-10^-10)^n. qui converge bien vers 1 pour n tend vers l'infini !

Autrement dit, pour un très grand nombre d'essais, on est presque certain d'obtenir la bonne combinaison.

John Difool a écrit : Autrement dit, pour un très grand nombre d'essais, on est presque certain d'obtenir la bonne combinaison.

Bien que parfois avec le ''comportement humain''...
Même les meilleurs lois statistiques et de probabilités, les meilleurs modèles...sont déjoués...

Toujours un ''mais'' , un ''si'', ...

Ah la science et des maths...
Il manque trop souvent un facteur oublié dans la formule qui tente d'expliquer...

David

@Indian : Je ne vois pas où il y avait de facteur humain à prendre en compte dans mon message précédent

Si tu parles de manière générale, je suis d'accord, bien qu'il ne faut pas non plus se leurrer et que l'idée que l'humain puisse avoir des comportements statistiques n'est pas aberrante !

John Difool a écrit :@Indian : Je ne vois pas où il y avait de facteur humain à prendre en compte dans mon message précédent

Si tu parles de manière générale, je suis d'accord, bien qu'il ne faut pas non plus se leurrer et que l'idée que l'humain puisse avoir des comportements statistiques n'est pas aberrante !

Le facteur humaine est toujours présent Même dans la plus sérieuse science...
Qui ''interprète' 'les résultats? Qui réalise les tests? Qui émet les hypothèses?

Comportement stat ou aberration...
Tout a fait d'accord... l'un n'empêche pas l'autre... comme dans toutes les autres sciences d'ailleurs...

Certains comportement humains répondent à des lois stats ans ''exception'' ou presque...alors que d'autres... imprévisibles...
Comme dans toutes sciences...

Quand on découvre un nouveau facteur 'influence, une nouvelle cause, un nouveau ''x'' dans l'équation... tout l'effet est chamboulé...

Combine de nouveau ''x'' à découvrir... qui nous sont inconnu, que nous ne pouvons meme pas encore imaginer...

David

John Difool a écrit : Si je dis pas de connerie, la proba de trouver au moins une fois la bonne combinaison au bout de "n" essais est : 1-(1-10^-10)^n. qui converge bien vers 1 pour n tend vers l'infini !

Dans ce cas tu suis une méthodologie particulière qui au final ne va plus avec celle du hasard.
Mot de passe à trouver : 123
Premier essais : 89
Deuxième essais : 58
Troisième essais : 89
Tu remarqueras que le 89 n'a pas été enlevé car sinon c'est ce que je te disais tu suis une méthodologie particulière.
Donc la probabilité de trouver la bonne combinaison au bout de "n" essais PAR HASARD reste 1/(10^10) ! Ce qui veut dire qu'à chaque essais la probabilité est la même.

@vic:
Ce n'est pas parce que la cause des causes n'est pas connu qu'il n'y en a pas encore une fois.
Cite moi quelque chose que tu fais sans cause ?

Et si quelqu'un te demande pourquoi tu as choisi le bouddhisme tu lui répondras : "C'est ainsi !" ou bien "C'est comme ça" ?
Et si quelqu'un te demande pourquoi tu bois, tu lui répondras pareil ? Tu n'as pas une petite idée de la cause qui te fais boire ? Ou bien une petite idée de la raison qui ta poussé à faire du bouddhisme ?

C'était écrit c'est ça ou bien mektoub ? Bah je trouve ta démarche très pieuse ...

Navam a écrit :[Dans ce cas tu suis une méthodologie particulière qui au final ne va plus avec celle du hasard.
Mot de passe à trouver : 123
Premier essais : 89
Deuxième essais : 58
Troisième essais : 89
Tu remarqueras que le 89 n'a pas été enlevé car sinon c'est ce que je te disais tu suis une méthodologie particulière.
Donc la probabilité de trouver la bonne combinaison au bout de "n" essais PAR HASARD reste 1/(10^10) ! Ce qui veut dire qu'à chaque essais la probabilité est la même.

Avez vous déjà jouer aux dés ?

C'est quoi déjà formule de la prédiction de répéter 25 fois le nombre 6?

indian a écrit : Avez vous déjà jouer aux dés ?

C'est quoi déjà formule de la prédiction de répéter 25 fois le nombre 6?

Merci pour ton exemple indian. Parfois je vais chercher bien loin ...

L'exemple des dés est parfait oui !

Le reel hasard... et l'autre...ce que nous ne savons pas encore expliquer...

Ce Hasard...qu'on ne sait pas encore... ou que nous ne pouvons pas encore comprendre...
Manquant de connaissance pour comprendre...


David

navam a dit :@vic:
Ce n'est pas parce que la cause des causes n'est pas connu qu'il n'y en a pas encore une fois.
Cite moi quelque chose que tu fais sans cause ?

La cause n'est jamais complètement une origine puisqu'elle est ni identique ni différente de l'effet .
La cause et l'effet sont reliés , la cause et l'effet sont donc ni identiques ni différents .
C'est un peu le fantasme d'un croyant de vouloir arrêter une cause 1ère , mais ça ne fonctionne pas .
La cause dépend de l'effet et l'effet dépend de la cause vois tu .

vic a écrit : La cause n'est jamais une origine puisqu'elle est ni identique ni différente de l'effet .

Et dans ma ''langue'' bine trop simple... qu'est-ce que cela signifie?

Rien de particulier , l'effet est l'effet de la cause et la cause est la cause de l'effet, personne sait qui de l'un ou de l'autre est la cause ou l'effet sauf si on sépare l'un de l'autre conventionnellement .
La cause et l'effet sont une perception interprétée des choses , pas une réalité absolue .
Est ce la poule qui fait l'œuf ou l'œuf qui fait la poule ?

vic a écrit :Rien de particulier , l'effet est l'effet de la cause et la cause est la cause de l'effet, personne sait qui de l'un ou de l'autre est la cause ou l'effet sauf si on sépare l'un de l'autre conventionnellement .
La cause et l'effet sont une perception interprétée des choses , pas une réalité absolue .

Moi quand tout est relatif... j'aime bien

Même ma foi... même Dieu...

Comme tu dis.. ma foi...sa cause, son effet???

Mais... Ah, vois-tu... je connais dans ce cas ci la cause et je vois son effet... Et ce n'est pas l'effet qui peut être sa cause...

Amitié

David

John Difool a écrit : Si je dis pas de connerie, la proba de trouver au moins une fois la bonne combinaison au bout de "n" essais est : 1-(1-10^-10)^n. qui converge bien vers 1 pour n tend vers l'infini !

Navam a écrit :Dans ce cas tu suis une méthodologie particulière qui au final ne va plus avec celle du hasard.
Mot de passe à trouver : 123
Premier essais : 89
Deuxième essais : 58
Troisième essais : 89
Tu remarqueras que le 89 n'a pas été enlevé car sinon c'est ce que je te disais tu suis une méthodologie particulière.
Donc la probabilité de trouver la bonne combinaison au bout de "n" essais PAR HASARD reste 1/(10^10) ! Ce qui veut dire qu'à chaque essais la probabilité est la même.

Ma méthodologie, c'est le calcul des probabilités. Ca fait un moment que j'ai pas fait ça donc je peux me gourer, mais si je me goure je veux bien qu'on me montre où

Probabilité de trouver la bonne combinaison en 1 essai: 1/10^10
Probabilité de ne pas trouver la bonne combinaison en 1 essai: 1-1/10^10
Probabilité de ne jamais trouver la bonne combinaison en n essais (car les essais sont indépendants): (1 - 1/10^10)^n
Probabilité de trouver au moins une fois la bonne combinaison en n essais : 1 - (1-10^-10)^n

On peut aussi voir ça comme P(X>=1) avec X une variable aléatoire suivant une loi binomiale b(n , 1/10^10) et le calcul se fait en sommant la loi de probabilité de X de 1 à n (ça me semble étonnamment plus intuitif comme ça : p )

Si tu n'es pas pas d'accord avec mon calcul précédent, regardons la chose avec des dés :
Le parallèle avec les dés peut se faire de la manière suivante : "quelle est la probabilité en n essais de trouver au moins un 6 ?"

Tu te doutes bien que si tu lances 50 fois ton dé, tu auras plus de chance d'obtenir un 6 que si tu ne le lances qu'une fois, non ?

De toutes manières, l'univers fait une infinité d'essais, alors pourquoi limiter ce nombre ?
Même si il s'agit d'obtenir l'agencement naturel plus improbable qui soit, celui-ci finira bien par apparaître.
Si par exemple, une infinité de particules se combinent un nombre infini de fois, elles finiront par tester toutes les combinaisons possibles et l'on finira par obtenir tous les possibles. Certaines de ces combinaisons seront stables et durables. Si en plus,vous rajoutez a ce hasard des lois déterminismes ou non et en particulier certaines forces (Electromagnetisme, gravitation), nous allons alors nous retrouver avec des chances accrus que certains agencements possibles apparaissent. Il suffit juste que les conditions soient favorables.
Autrement dit , les lois donnent les conditions et le hasard fait le reste.

John Difool a écrit :Le parallèle avec les dés peut se faire de la manière suivante : "quelle est la probabilité en n essais de trouver au moins un 6 ?"

Tu te doutes bien que si tu lances 50 fois ton dé, tu auras plus de chance d'obtenir un 6 que si tu ne le lances qu'une fois, non ?

Les lois des probabilités sont applicables dans des contextes bien définis... et spécifiques...

Ces modèles mathématiques sont des fonctions de facteurs précis...
Dans le cas des probabilités du lancé desdés... les conditions aléatoires du départ sont pris en compte,,,

Si tu ajoutes une condition nouvelle... tout change..
Imagine que tu lâche ton dé toujours de la même manière?
Nouvelle condition : nouveau résultats statistiques... nouvelle équation...