Religions du monde :: forum religion

Je ne vois pas à quoi correspond ce "sens large". Je pense qu'aucun croyant monothéiste non musulman se présentera comme musulman.

Bodomista a écrit :
Franchement, le jour où les gens auront compris ce que la phrase 'Abraham, Moïse, etc., étaient musulmans' veut vraiment dire, on pourra passer à quelque chose de plus intéressant ...
Cela veut simplement dire croire en Dieu et le dernier jour
> Sourate 2 verset 62: Certes, ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Chrétiens, et les sabéens, quiconque d’entre eux a cru en Allah, au Jour dernier et accompli de bonnes œuvres, sera récompensé par son Seigneur; il n’éprouvera aucune crainte et il ne sera jamais affligé.
(إن الذين آمنوا والذين هادوا والنصارى والصابئين من آمن بالله واليوم الآخر وعمل صالحا فلهم أجرهم عند ربهم ولا خوف عليهم ولا هم يحزنون)

Tu continues à répéter ce qu'on t'a appris sans savoir

Wa Waşşá Bihā 'Ibrāhīmu Banīhi Wa Ya`qūbu Yā Banīya 'Inna Allāha Aşţafá Lakumu Ad-Dīna Falā Tamūtunna 'Illā Wa 'Antum Muslimūna

2.132 Et c´est ce que Abraham recommanda à ses fils, de même que Jacob: "ô mes fils, certes Allah vous a choisi la religion: ne mourrez point, donc, autrement qu´en musulman

Encore faux : "musulman pouvait être défini de différentes façons, selon le contexte"
Il n'y a qu'une seule définition : etre soumis ... après c'est logique de croire en Dieu et le dernier jour et plus que ça

eric121 a écrit : Il faut recadrer le débat:
Kerridween a dit : Exode 2:12 Nul part, dans ce verset, il n'est dit qu'il le fit avec un coup de poing.
Tu as répondu : chaque livre a sa propre interprétation des faits
Ma réponse : Des faits que les arabes et les musulmans ignorent vu que cela s'est passé sur des territoires qui n'étaient pas les leurs à cette époque. C'est pour ça que j'ai dit : un ènième mensonge des musulman.

Car la vraie histoire est connue depuis environ le VI° siècle av. J.-C , donc environ 13 siècles avant l'islam.
Comment peuvent-ils savoir des choses mieux que les interéssés eux-meme 13 siècles après ? , c'est pour ça que je dis que cette histoire de coup de poing est un invention et un mensonge des musulmans au VII° siècle,
C'est comme si un non-arabe venait refaire l'histoire des musulmans 13 siècles après en la modifiant.
Ensuite tu sors complètement du sujet en parlant des chrétiens et de l’évangile...

Bon, je fais un effort, je vais dans ton sens, l'essentiel ne l'a t-il pas abattu comme l’évangile le retranscrit? alors! je ne comprend pourquoi tu nous bassine le conduit auditif avec Muhamad=assassin, si ce n'est pas de la mauvaise foi, qu'est ce alors ?.

je t'avais prévenu dans ton machiavélisme, mais tu ne le dissimule que trop mal à cause du ton de tes arguments.

eric121 a écrit :
Il faut recadrer le débat:
Kerridween a dit : Exode 2:12 Nul part, dans ce verset, il n'est dit qu'il le fit avec un coup de poing.
Tu as répondu : chaque livre a sa propre interprétation des faits
Ma réponse : Des faits que les arabes et les musulmans ignorent vu que cela s'est passé sur des territoires qui n'étaient pas les leurs à cette époque. C'est pour ça que j'ai dit : un ènième mensonge des musulman.

Car la vraie histoire est connue depuis environ le VI° siècle av. J.-C , donc environ 13 siècles avant l'islam.
Comment peuvent-ils savoir des choses mieux que les interéssés eux-meme 13 siècles après ? , c'est pour ça que je dis que cette histoire de coup de poing est un invention et un mensonge des musulmans au VII° siècle,
C'est comme si un non-arabe venait refaire l'histoire des musulmans 13 siècles après en la modifiant.
Ensuite tu sors complètement du sujet en parlant des chrétiens et de l’évangile...

Moïse frappe l'égyptien qui meurt, on ne dit pas avec quoi il frappe. On peut supposer que c'est avec le poing. Non ?

JeanMarc a écrit : Bon, je fais un effort, je vais dans ton sens, l'essentiel ne l'a t-il pas abattu comme l’évangile le retranscrit? alors! je ne comprend pourquoi tu nous bassine le conduit auditif avec Muhamad=assassin, si ce n'est pas de la mauvaise foi, qu'est ce alors ?.

je t'avais prévenu dans ton machiavélisme, mais tu ne le dissimule que trop mal à cause du ton de tes arguments.

Relis bien depuis le début ... le sujet de départ c'était que si Mahomet pouvait se défendre contre celui qui l'étranglait et que quand on veut tuer quelqu'un on prend une arme ... et que Moise n'a pas tué un egyptien d'un coup de poing comme tu le prétendais... il faut suivre le débat ... sinon c'est un débat stérile avec tes subjectivité (machiavélisme)

Le summum du mensonge : "l’église qui prend un autre virage en promulguant le mariage gay"

@ hugo14
tu peux supposer des milliers de choses : avec une mouche par exemple, mais ça m'étonnerait qu'on puisse tuer...

JeanMarc a écrit :

Le guide des chrétiens pour ne plus continuer sur la voie de l'ignorance qui conduit au péché.
regarde l'occident d'aujourd'hui, la débauche total.
la cerise sur le gâteau, c'est l’église qui prend un autre virage en promulguant le mariage gay.
associer cette abomination à Jésus christ, c'est de la perversité religieuse.

Si l'occident en est là c'est justement qu'il ne suis plus de guide et que son seul dieu est l'argent, et la recherche de la satisfaction individualiste immédiate et égoiste. Les fruits du capitalisme.
Si Jésus avait du à se prononcer sur l'homosexualité il n'aurait jamais di que c'est une abomination. Jésus est aimant avant tout. Cela ne me derange pas qu''ils se marient.

eric121 a écrit : Relis bien depuis le début ... le sujet de départ c'était que Mahomet pouvait se défendre contre celui qui l'étranglait et que quand on veut tuer quelqu'un on prend une arme ... et que Moise n'a pas tuer un egyptien d'un coup de poing comme tu le prétendais... il faut suivre le débat ... sinon c'est un débat stérile avec tes subjectivité (machiavélisme)

tu utilise tes propres sources et j'utilise les miennes, chacun campe sur ses positions.
Cependant l’évangile n'est pas très sur des faits accomplie par l'auteur:
Exode 2:11 & 2:12 :
"En ce temps-là, Moïse, devenu grand, se rendit vers ses frères, et fut
témoin de leur pénibles travaux. Il vit un Egyptien qui frappait un
Hébreu d'entre ses frères. Il regarda de côté et d'autre, et, voyant
qu'il n'y avait personne, il tua l'Egyptien et le cacha dans le sable." (aucun passage du mot abattre).

Un autre passage de l'évangile prétend qu'il a été abattu, le coran parle d'un coup de poing, mais comme tu la certainement senti, je suis quelqu'un de très pragmatiste.
N'en soit pas si sur avec l'evangile, petit exemple: Le verset 12.37 de l’Exode indique un nombre de 600 000 familles en partance. Ce chiffre est à nouveau répété dans le livre des Nombres où Moïse, sur ordre de Dieu (Nombres 1.1), effectue un dénombrement de tous les mâles âgés de vingt ans et plus.
Deux ans après la fuite d’Égypte, ils sont au nombre de 603 550 (Nombres 1.46). Les spécialistes estiment que ces chiffres ne sont pas plausibles. De plus, les recherches archéologiques récentes infirment clairement le récit biblique.

hugo14 a écrit :Si Jésus avait du à se prononcer sur l'homosexualité il n'aurait jamais di que c'est une abomination. Jésus est aimant avant tout. Cela ne me derange pas qu''ils se marient.

Dans l'Ancien, comme dans le Nouveau testament, l'homosexualité n'est pas toléré. Aux yeux de Dieu, c'est un mode de vie détestable.

Et tu ne dois pas coucher avec un mâle comme on couche avec une femme. C’est une chose détestable. - Lévitique 18:22

Comment ! Ne savez-vous pas que les injustes n’hériteront pas du royaume de Dieu ? Ne vous égarez pas. (...) ni hommes qu’on entretient à des fins contre nature, ni hommes qui couchent avec des hommes (...) n’hériteront du royaume de Dieu - I Corinthiens 6:9, 10

Jésus n'a jamais dit qu'il fallait accepter n'importe quel mode de vie, bien au contraire, tous les modes de vie ne plaisent pas à Dieu. Il a plutôt enseigné qu'il n'en existait qu'un seul (Jean 3:16) et l'homosexualité n'en fait pas partie

Maintenant que l'Eglise se mette à approuver ce genre de pratiques n'est clairement pas normal. Elle met en avant ses propres désirs charnels au lieu de mettre en avant ce que désire Dieu.

Moi j'écoute ce que dit Jésus qui me dit de ne pas juger et pas Paul quand il veut être calife à la place du calife. Je ne suis pas pour qu'on tue les homosexuels comme en Arabie Saoudite ou en Iran et je ne veux pas jouer l'hypocrisie de dire que les homosexuls n'existent pas. De grands artistes ont été homosexuel, Léonard de Vinci, Michel Ange, Tchaïkovsky... beaucoup ont du le cacher et en on souffert. Je ne vois pas pourquoi continuer les mêmes erreurs. L'église irlandaise aujoud'hui a le courage de voir la réalité et decide d'arreter de se voiler la face.

hugo14 a écrit :Moi j'écoute ce que dit Jésus qui me dit de ne pas juger et pas Paul quand il veut être calife à la place du calife. Je ne suis pas pour qu'on tue les homosexuels comme en Arabie Saoudite ou en Iran et je ne veux pas jouer l'hypocrisie de dire que les homosexuls n'existent pas. De grands artistes ont été homosexuel, Léonard de Vinci, Michel Ange, Tchaïkovsky... beaucoup ont du le cacher et en on souffert. Je ne vois pas pourquoi continuer les mêmes erreurs. L'église irlandaise aujoud'hui a le courage de voir la réalité et decide d'arreter de se voiler la face.

Paul était disciple du Christ et non pas un "christ" qui voulait être à la place du Christ. Partant de ton raisonnement, dans ce cas, autant rejeter tout ce qui n'est pas les 4 évangiles. Ce qui serait on ne peut plus ridicule. Si l'on veut plaire à Dieu, c'est pas comme au resto, on ne choisit pas le plat qu'on veut, on prend tout ou on prend rien.

Jésus était l'envoyé de Dieu, fils de l'Homme et Fils de Dieu, puisque Dieu lui-même est contre l'homosexualité, il n'y a aucune raison pour que Jésus soit pour. La Bible est claire là-dessus, Dieu a prévu que les relations sexuelles se pratiquent exclusivement entre un homme et une femme (Genèse 1:27, 28), Il a détruit Sodome et Gomorrhe pour ces pratiques et à fait consigner dans le Nouveau Testament ce passage que je t'ai cité auquel j'ajouterais celui de Galates 5:19-21 (une lettre de Paul, encore )

Maintenant, que des hommes et des femmes choisissent ce mode de vie, c'est leur choix mais qu'on ne vienne clairement pas y mêler Dieu ou Jésus. Il ne s'agit pas de juger l'autre, il s'agit, en fonction du jugement que Dieu en a, de définir ce qu'il convient de considérer comme étant une chose plaisant à Dieu ou à l'inverse détestable.

Que l'on soit bien clair aussi, je ne rejette pas l'individu, je rejette sa pratique qui est contraire à ce qu'enseigne la Bible et Dieu à travers cette dernière. De facto, je suis catégoriquement contre le fait qu'une église, se revendiquant de surcroît comme étant l'une de celles servant Dieu, puisse en revanche les tolérer en son sein.

JeanMarc a écrit : tu utilise tes propres sources et j'utilise les miennes, chacun campe sur ses positions.

Un autre passage de l'évangile prétend qu'il a été abattu, le coran parle d'un coup de poing, mais comme tu la certainement senti, je suis quelqu'un de très pragmatiste.
.

Je sais bien que tu utilises tes sources, les deux sources non-musulmane que tu as utilisé ne parlaient pas de coup de poing, donc tu as menti en citant ses 2 sources, il n'a pas été tué d"un coup de poing ...
Le coran a plagié ensuite la Bible qui existait 13 siècle avant l'islam et a modifié les récits pour que le plagiat ne soit pas flagrant.

Ensuite tu nous cites un autre sujet (des chiffres qui ne sont pas plausibles) qui n'a rien à voir avec notre sujet ... tu essayes de noyer le poisson dans l'eau.
Le sujet de départ c'est que Mahomet pouvait se défendre contre celui qui essayait de l'étrangler ... la preuve c'est qu'il n'en est pas mort .. et qu'on est dans le domaine de la victimisation. ... essaye de tuer quelqu'un qui n'est pas un gringalet en l'étranglant et tu verras que tu n'y arriveras pas.

Sais-tu pourquoi ce type a essayé d'étrangler Mahomet ? Parceque Mahomet les a menacé la veille de les égorger !

Kerridween a écrit : Paul était disciple du Christ et non pas un "christ" qui voulait être à la place du Christ. Partant de ton raisonnement, dans ce cas, autant rejeter tout ce qui n'est pas les 4 évangiles. Ce qui serait on ne peut plus ridicule. Si l'on veut plaire à Dieu, c'est pas comme au resto, on ne choisit pas le plat qu'on veut, on prend tout ou on prend rien.

Jésus était l'envoyé de Dieu, fils de l'Homme et Fils de Dieu, puisque Dieu lui-même est contre l'homosexualité, il n'y a aucune raison pour que Jésus soit pour. La Bible est claire là-dessus, Dieu a prévu que les relations sexuelles se pratiquent exclusivement entre un homme et une femme (Genèse 1:27, 28), Il a détruit Sodome et Gomorrhe pour ces pratiques et à fait consigner dans le Nouveau Testament ce passage que je t'ai cité auquel j'ajouterais celui de Galates 5:19-21 (une lettre de Paul, encore )

Maintenant, que des hommes et des femmes choisissent ce mode de vie, c'est leur choix mais qu'on ne vienne clairement pas y mêler Dieu ou Jésus. Il ne s'agit pas de juger l'autre, il s'agit, en fonction du jugement que Dieu en a, de définir ce qu'il convient de considérer comme étant une chose plaisant à Dieu ou à l'inverse détestable.

Que l'on soit bien clair aussi, je ne rejette pas l'individu, je rejette sa pratique qui est contraire à ce qu'enseigne la Bible et Dieu à travers cette dernière. De facto, je suis catégoriquement contre le fait qu'une église, se revendiquant de surcroît comme étant l'une de celles servant Dieu, puisse en revanche les tolérer en son sein.

J'ai bien compris, et bien moi je les accepte et je prierai même le notre Père a leur côté sous voûte de l'église. Le monde est déjà traversé de bien des souffrances qu'il n'est pas nécessaire d'en rajouter dans quelque chose qui ne nuit pas et qui est vieux comme le monde.
Jésus n'a pas condamné la femme adultère, il a pardonné à la prostitué, il accueillerait l'homosexuel.

hugo14 a écrit :Si Jésus avait du à se prononcer sur l'homosexualité il n'aurait jamais di que c'est une abomination.
Jésus est aimant avant tout. Cela ne me derange pas qu''ils se marient.

Jésus est aimant oui, dans le sens où il appelle au pardon, et pardonneras tout.
Jésus est aimant oui, dans le sens où il a donné sa vie pour les pécheurs.

Mais Jésus ne pardonnera pas ceux qui viole ses commandements et qui vivent dans l'immoralité.

Hébreux 10:26
"Car, si nous péchons volontairement après avoir reçu la connaissance de la vérité, il ne reste plus de sacrifice pour les péchés,
(celui de Jésus) mais une attente terrible du jugement et l'ardeur d'un feu qui dévorera les rebelles."

Les homosexuels pèchent volontairement (pour ceux qui ont lu la parole, ou qui sont au courant de ce que la Bible affirment sur ce sujet).

Ils seront donc condamné, il faut arrêter de voir Jésus comme un bisounours qui dit amen à tous.

Romains 1:27
... et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme,
se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes,
et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.

1 Corinthien 6:9
Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront pas du royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas :
ni ceux qui vivent dans l’immoralité sexuelle, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les travestis,
ni les homosexuels, ni les voleurs, ni les hommes toujours désireux de posséder plus, ni les ivrognes,
ni les calomniateurs, ni les exploiteurs n'hériteront du royaume de Dieu.

Je continuerai malgré tout, la conscience tranquille, à ne pas rejeter l'homosexuel qui ne vit pas pour moi dans le péché. Ne nuit à personne et ne faisant aucun mal. Ne vous étonnez pas avec de telles prises de position que les jeunes s'éloignentt de la religion.

eric121 a écrit : Je sais bien que tu utilises tes sources, les deux sources non-musulmane que tu as utilisé ne parlaient pas de coup de poing, donc tu as menti en citant ses 2 sources, il n'a pas été tué d"un coup de poing ...
Le coran a plagié ensuite la Bible qui existait 13 siècle avant l'islam et a modifié les récits pour que le plagiat ne soit pas flagrant.

Ensuite tu nous cites un autre sujet (des chiffres qui ne sont pas plausibles) qui n'a rien à voir avec notre sujet ... tu essayes de noyer le poisson dans l'eau.
Le sujet de départ c'est que Mahomet pouvait se défendre contre celui qui essayait de l'étrangler ... la preuve c'est qu'il n'en est pas mort .. et qu'on est dans le domaine de la victimisation. ... essaye de tuer quelqu'un qui n'est pas un gringalet en l'étranglant et tu verras que tu n'y arriveras pas.

Sais-tu pourquoi ce type a essayé d'étrangler Mahomet ? Parceque Mahomet les a menacé la veille de les égorger !

Si tu me dis que tu viens d'un pays ou on ne comprend pas les choses, je serais conciliant avec toi.
je t'invite à lire ta phrase dépourvu de sens, je t'ai fourni deux sources, mais je t'ai menti .

Le problème n'est pas que Mahomet pouvait se défendre, c'est que tu es de mauvaise foi, toi qui est si féru de vérité, toi qui affirme que les musulmans ont menti au sujet du coup de poing puisque l'islam n'existé pas pour en témoigner, aller nous te l'accordons pas noblesse d’âme; alors comment se fait il que tu affirmes avec poing lever que Mahomet pouvait se défendre et qu'il ne l'a pas fait pour jouer sur la victimisation, alors que tu n’y étais pas pour témoigner des faits ? toi qui a vu le jour 1300 ans plus tard.

tu prendras une autre galerie pour fuir encore fois, mai celle ci est bouché désormais, fait gaffe, il se peut que j'anticipe ta prochaine sortie