Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Rester moi-même cantonner à mes livres? Que veux -tu dire?Hayden a écrit :Ce doit être une attitude très bahaï de mal parler de ceux qui se cantonnent à leur livre et de rester soi même cantonner à ses livres.
Ou pas, je me fous de ce Darwin pouvait croire, comme la plupart d'entre nous.Hayden a écrit :
Il semble que tu m’aie lu en diagonale, ou plutôt que tu sois plus accaparé par une volonté insolite de défendre un type que de comprendre ce que dis ton interlocuteur. Quand je dis que je suis content pour toi, je fais allusion au fait que ça ne te chagrinerait pas d'apprendre que Darwin était croyant. Contrairement à certains...
Pourquoi te plains-tu de ceux qui restent cantonner à leur bible si toi tu ne mets pas au placard une bonne fois pour toute tes écrits de baha'ullah ?Rester moi-même cantonner à mes livres? Que veux -tu dire?
Tu ne savais peut être pas que pour les baha'i, la Torah, la Bible, les Évangiles et le Qur'an était tout aussi important que les écrits du Bâb ou de Baha'u'llah?
Hayden a écrit :Pourquoi te plains-tu de ceux qui restent cantonner à leur bible si toi tu ne mets pas au placard une bonne fois pour toute tes écrits de baha'ullah ?
. Tonyxmxm a écrit :
C'est bien de jouer avec la sémantique mais ça ne prouve absolument rien. Tu pars de l'hypothèse « Dieu existe et a ces caractéristiques » pour dire que Dieu existe, tu as déjà établi son existence quand tu lui as donné des caractéristiques d'omniscience, d'omnipotence et de Créateur, puisque pour être doté de ces pouvoirs il faut déjà qu'il existe. Tu ne peux pas prouver l'existence de quelque chose en lui octroyant des qualités par ton postulat et dire que comme il a ces qualités, il existe.
Dire que Superman est né sur Krypton ne prouve ni l'existence de Krypton ni de Superman.
D'autre part pour en revenir à Darwin, personnellement qu'il croit en Dieu ou pas ne changera rien à ma vie ou ma vision des choses, sa croyance personnelle ne remet nullement en cause la qualité de ses travaux ou de sa personne.
langelin a écrit :
Je pars de l'image que l'on donne à Dieu dans notre communication. Il n'est pas que question de sémantique, il est surtout question de conception.
En math, on part de l'hypothèse que les chiffres existent... ici il est question de définition. Je mets donc au préalable une définition plutôt large du concept de Dieu. De cette définition, je n’émets pas l'hypothèse de son existence , puisque je pars de sa non existence autre conceptuel (vous ne pouvez pas nier le concept de Dieu, nous n'en parlerions pas sinon, on peut nier sa définition)
Vous ne pouvez pas nier son influence puisque l'homme par son nom agit.
Est ce une vue d'esprit ou non, peu importe il en revient que Dieu désigne une chose précise auxquels nous sommes absolument tous confronter que l'on soit croyant ou non , il dirige nos vies tant par son acceptation que par son refus , ainsi pour le chrétien sa conduite est fortement orienté par sa croyance en Dieu , de même que pour n'importe quel religion, mais il influe aussi sur l'athée, par sa confrontation aux monde et notamment par sa confrontation aux croyants.
En conséquence son existence est concrète que ce soit un personnage imaginaire ou ancré dans la matière...
Le problème au fond n'est pas Dieu mais la définition qu'on en fait.
De plus quand je dis l'évolution par le darwinisme est la preuve de Dieu , c'est qu'en poursuivant ce schéma de l'évolution vers le futur il est plus que probable qu'un être correspondant aux caractéristiques de Dieu finissent par exister, et que si cela arrive alors cet être aura comme faculté de pouvoir revenir aux origines.c'est le principe du cercle , d’Ouroboros, de l'alpha et l’Oméga.
Donc pour te répondre je pars d'un concept et j'en conclus que ce concept est une réalité physique dont nous ne pouvons nous défaire....
Bien à vous
ah oui , du coup il ne sert à rien d'opposé Dieu à Darwin, puisque ce dernier ne fait qu'affirmer de l'oeuvre grandiose du premier...
Ton intervention n'avait pas la forme d'une hypothèse.Hayden a écrit : Tu peux m'oublier deux secondes ?
Les lecteurs comprendront pourquoi j'ai émis cette hypothèse. Que tu ne comprennes pas m'est égal. Mais manifestement cette hypothèse a agit sur toi comme un ouragan ! Elle t'a dévasté. Tu n'es même plus capable de faire un pas dans ce forum sans y faire allusion.
On a une définition différente de concrète...langelin a écrit :En conséquence son existence est concrète que ce soit un personnage imaginaire ou ancré dans la matière...
Quelle réalité physique? L'Univers?Donc pour te répondre je pars d'un concept et j'en conclus que ce concept est une réalité physique dont nous ne pouvons nous défaire...
il existe dans le langage une polysémie, maintenant si tu ne perçois pas le concret d'une tête décapité, d'un voile, d'une croix je n'y peux rien, pourtant tout ses symboles sont une conséquences de la croyance d'une personne.Tonyxmxm a écrit : On a une définition différente de concrète...
:::::
Quelle réalité physique? L'Univers?
Je ne nie pas le concept de Dieu mais ça ne prouve en rien l'existence (ou inexistence) de Dieu. La faculté de conceptualiser quelque chose ne lui donne aucune réalité physique et concrète (Dragons, Père Noel, etc...).langelin a écrit :il existe dans le langage une polysémie, maintenant si tu ne perçois pas le concret d'une tête décapité, d'un voile, d'une croix je n'y peux rien, pourtant tout ses symboles sont une conséquences de la croyance d'une personne.
la réalité du monde dans lequel tu vis, tu perçois chaque jour les conséquences du concept de Dieu dans ton quotidien: les églises, les cimetierre, les mosquées et nombre incalculable de choses qui vont t'y ramener., t'y faire songer ou reflechir .