Religions du monde :: forum religion

indian a écrit : Jésus, personnne n'a chercher à tuer, à mettre à mal et à se battre contre ses amis, sa famille, sa tribu.
Jésus n'a pas eu à se défendre et combattre autrement que par la parole.

Dis, Indian, même pour sauver sa propre vie, il ne s'est pas battu, alors si on tient compte de son comportement non-violent, + ses conseils de non-violence absolue qu'il a répété sans cesse, (tendre l'autre joue, celui qui tue par l'épée périra par l'épée, etc etc), on ne peut pas considérer que sous prétexte que son grand-père n'a pas été menacé, il aurait pu être violent. Ce serait un procès d'intention injuste.
Vu la tonalité des évangiles, je pense qu'il serait resté non-violent, car il l'a été dans les actes.

D'une façon générale, un Eveillé ne fait jamais appel au crime, sinon, c'est qu'il n'est pas Eveillé du tout du tout du tout.

par conséquent, les criminels et les violents ne sont pas des vrais religieux, mais des escrocs.

Indian a écrit :Jésus, personnne n'a chercher à tuer,

Vous êtes au courant que Jésus a été crucifié ?

Indian n'a pas dit que : Jésus, personnne n'a chercher à tuer

Bonjour Futuriste,
Auriez vous l'amabilité de relire ce que j'ai écrit au lieu de prendre que le bout qui fait votre affaire pour en faire un contre exemple...

Merci
David

Indian a dit : Et si un homme qui se dit bouddhiste est violent..? c'est la faute à qui?

A lui même puisqu'il n'existe aucune allusion à la violence dans le bouddhisme , il n'y a pas de dogme .
Dans l'islam l'apostasie est violente par exemple et elle est un ordre donné de mise à mort soit disant par le dieu allah dans le coran.

Zenon a dit : D'une façon générale, un Eveillé ne fait jamais appel au crime, sinon, c'est qu'il n'est pas Eveillé du tout du tout du tout.

Bouddha avait fort à faire parce que ses visions s'opposaient à l'hindouisme en certains points cruciaux , et il n'a jamais eu à faire la guerre pour convaincre ou pour défendre ses idées , c'est tout l'art du sage . Mahomet lui n'était pas un sage , il a du tuer pour défendre ses idées .

Vic : Donc vous êtes bien d'accord que rien dans le bouddhisme n'empêche les fidèles d'être tout aussi violents que les autres religieux ?

vic a écrit :
Indian a dit : Et si un homme qui se dit bouddhiste est violent..? c'est la faute à qui?
A lui même puisqu'il n'existe aucune allusion à la violence dans le bouddhisme , il n'y a pas de dogme .

Dans l'islam l'apostasie est violente par exemple et elle est un ordre donné de mise à mort soit disant par le dieu allah dans le coran.

Merci Vic.


Pour le reste et votre regard sur l'Islam, je vous laisse à vos croyances.

Mais je vous pries...que répondez vous à:
Un texte peut il être dangereux en soi?

indian a écrit : Inutile de comparer les vies de Moise, Jésus ou Muhamed...

Jésus, personnne n'a cherché à tuer, à mettre à mal et à se battre contre ses amis, sa famille, sa tribu.
Jésus n'a pas eu à se défendre et combattre autrement que par la parole.


yacoub? dites moi je vous pries,
Quels sont les evenement de votre jeunesse et expériences avec l'Islam qui vous fait tant hair Muhamed?

Etes vous comme la majorité sunnites qui réfléchissent...... décu des mensonges transmis de générations en générations?

Je suis né en pays islamique, j'ai été circoncis à l'âge de 7 ans par un boucher sans anesthésie, je suis resté une semaine sans pouvoir uriner. J'ai été obligé de mémoriser des sourates entières pour la scolarité.
Le pays était une dictature militaire qui a failli se transformer en théocratie islamique avec le FIS.
Puis il y a le jihad contre le peuple qui a fait 300 000 morts entre 1992 et 2002.
Je ne hais pas PBSL, je hais l'islam car il est comme le nazisme. Là où l'islam passe la Civilisation trépasse.

indian a écrit : Un texte peut être dangereux en soi?

Et si un homme qui se dit bouddhiste est violent..? c'est la faute à qui?
Ou bien nous direz vous qu'il n'est pas bouddhiste?

Un texte est dangereux soit :

- parce qu'il y a des conseils de violence dedans
- parce que le lecteur interprète tout de travers, alors qu'il n'y a aucun conseil de violence dedans.

Donc, on en tire que si une personne est violente, alors que la religion ou la philo dont il se réclame est contre la violence, la violence de cette personne lui incombe à elle seule.

@yacoub

Karlo a écrit :Vic : Donc vous êtes bien d'accord que rien dans le bouddhisme n'empêche les fidèles d'être tout aussi violents que les autres religieux ?

Votre logique c'est que comme des bouddhistes peuvent parfois tuer ou avoir tué dans l'histoire, cela prouverait que le bouddhisme serait dangereux , vous dites n'importes quoi .
C'est une logique ridicule .
Le bouddhisme n'est pas violent c'est tout , il n'y a pas de dogme dans le bouddhisme , pas d'ordre de tuer quelqu'un comme dans le coran ni même un seul conseil de violence .
Par contre le ordres de tuer du coran sont dangereux et violent , l'islam est dangereux et violent .

quote=yacoub
Moïse et PBSL ont du sang sur les mains

je n'ai jamais compris pourquoi les juifs dissimulaient les escapades militaires de Moise voir les génocides.

Cette personne est un boucher et sur une mesure, Mahomet ne boxe vraiment pas dans la meme catégorie que lui.

Le fameux prophètes des juifs n’était pas un tendre, il a tué des enfants, des femmes , des familles, pulvérisé et terrassé des tribus sans le moindre état d’âme.

nombres-31-17: Or maintenant tuez tous les mâles d'entre les petits enfants, et tuez toute femme qui aura eu compagnie d'homme. 18 Mais vous garderez en vie toutes les jeunes filles qui n'ont point eu compagnie d'homme.

Ce passage de la bible, résume en général ce qu'a été Moise et son armée, de véritables soudards ivre de destruction, de sang et de cruauté.

Indian pose cette question alors qu'il a des enfants et il ne connait pas la reponse à cette question

donc si on lui dit non c'est pas dangereux il dira ok donc mes enfants peuvent lire ou regarder ça!

moi je suis incapable d'avoir des enfants car je suis psychopathe (j'ai un diplome de mon psychiatre )

mais au moins mes enfants ne risquent rien

c'est vraiment triste de voir un mec intelligent dépendre des réponses que lui donnent n'importe qui sur un forum

Indian a dit : Un texte peut il être dangereux en soi?

Evidemment oui , un texte peut être dangereux en soi , parce que l'homme est manipulable , un texte peut agir comme une forme d'implant viral dans le cerveau chez certaines personnes fragiles ou faibles d'esprit ou immatures comme les enfants ou les gens peu intelligents ou influençables .

indian a écrit :Auriez vous l'amabilité de relire ce que j'ai écrit au lieu de prendre que le bout qui fait votre affaire pour en faire un contre exemple...

Dsl, votre propos dégoulinant d'ignorance affligeante, je n'ai pas voulu vous citer intégralement.

indian a écrit :Jésus, personnne n'a chercher à tuer, à mettre à mal et à se battre contre ses amis, sa famille, sa tribu.

Vous citer intégralement ou pas revient au même.
Dire que personne n'a chercher à tuer, à mettre à mal et à se battre contre les amis de Jésus, c'est de l'ignorance. Vous pensez que les assaillants venaient faire quoi lorsqu'ils sont venus vers Jésus et ses disciples avec des gourdins ? Vous pensez que Pierre a dû renier Jésus pourquoi ? Parce qu'il avait peur qu'on lui offre du chocolat ?

Indian à plus de quarante ans Vic

quelque part en lui disant ça tu oublie que le fait qu'il ne connaisse pas la réponse à sa question : c'est ridicule!

il se comporte en gamin et on ne fait rien pour le rappeler à l'ordre ce mec!