Religions du monde :: forum religion

Chez certains oui. Ca ne change pas grand chose : on fait exactement les mêmes amalgames à partir de la religion qu'on faisait déjà à partir de la race.

Karlo a écrit :Chez certains oui. Ca ne change pas grand chose : on fait exactement les mêmes amalgames à partir de la religion qu'on faisait déjà à partir de la race.

La France est multiraciale et même assez cosmopolite. Mais ses habitants n’aiment pas qu’on les contraigne à changer leurs habitudes, leurs mœurs, leurs coutumes.
Certains français vont faire des amalgames, d’autres sont xénophobes. C’est vrai. C’est un problème, mais qui ne doit pas cacher le précédent.

Reste à savoir dans quelle mesure ils sont forcés et dans quelle mesure ils fantasment d'être forcés.

Karlo a écrit :Reste à savoir dans quelle mesure ils sont forcés et dans quelle mesure ils fantasment d'être forcés.

Oui, exactement! Là on arrive au coeur du problème.

BenFis a écrit :Le problème n'est pas lié à une race mais essentiellement à une religion, celle de l'Islam.

Ça c'est sûr une religion est une confession pas une race. Y a une seule race humaine avec des phénotypes et ethnies. On peut bien sûr faire des recoupements entre une ethnie et une religion parce qu'une culture c'est toujours issue dans un environnement particulier. La nature dans sa diversité biologique ( biodiversité) crée des cultures. Patrick Tort, un évolutionniste notoire, a même concocté une théorie de la réversibilité pour expliquer la contradiction entre notre primitivité ( sélection naturelle) et l'émergence de la culture comme force de civilisation. Un drôle de labyrinthe.

Bon je m'égare. Tout ça pour dire qu'il.y des cultures nationales, un mélange patrimoniale et historique, comme l'islam et l'Empire ottoman. Les identités culturelles c'est important pas seulement chez les intégristes politico religieux mais aussi chez les sociétés laïques qui n'ont fait que prendre une distance en regard des diktats religieux et réévaluer le droit humain et la citoyenneté républicaine.

Comme si par la laicité les sociétés avaient renoncé à leurs identités nationales et historiques. Les intégristes perçoivent la laicité comme un vide identitaire, un vide spirituel, un no man's land à occupper. Le droit divin droit primer. Or la république et la démocratie sont nées de la remise en question du droit divin comme absolu politique. De là un non intégrisme politico religieux. La laicité ne fut donc pas une perte identitaire mais une refonte sociétale.

Pourquoi les intégristes auraient droit à identitaire culturel et cultuel.en absolu et non pas la société d'accueil dans sa nationalité sans verser dans le chauvinisme et l'ultra nationalisme. Car s'il y a chauvinisme c'est dans l'intégrisme religieux. Et s'il y a ultra nationalisme c'est dans l'islamisme.

D'autant plus que la culpabilité coloniale fait son oeuvre et que les fondamentalistes savent jouer sur cette corde sensible. Non pas que le colonialisme n'a pas fait de ravages et de pillages tant matériels que spirituels mais le vindicatif est une mauvaise pierre d'Assise pour construire un vivre ensemble démocratique et pluraliste.

Bon j'ai encore trop bu.

Boemboy a écrit :Je regrette vivement que l'Etat prenne des mesures particulières pour tenir compte des religions. L'Etat en France est laïque et doit adapter ses services aux besoins des usagers sans se préoccuper de religion. Une bonne soeur religieuse catholique peut faire classe dans son uniforme et recevoir des mamans musulmanes voilées: quelle importance ? Si quelqu'un refuse que sa fille mourante soit examinée à l'hôpital par un médecin homme, il ne doit pas se présenter à l'hôpital. S'il le fait, la loi française oblige le médecin à intervenir, sous peine de "non assistance à personne en danger". Mais qu'on arrête de réagir à chaque provocation religieuse ! Ceux qui refusent les services publics sans religion ne doivent pas y faire appel. S'ils les utilisent, ils doivent se plier aux règles de la République !
Si des fonctionnaires décorent leur mairie d'une crèche pour Noël ça n'enlève rien aux musulmans. Si ce sont des fonctionnaires musulmans qui décorent leurs bureau de symboles islamiques, quelle importance ! Pourvu que les signes de la République restent en bonne place pour rappeler où on est !
La laïcité devrait s'accompagner à la fois de rigueur sur le respect des lois et de tolérance sur les signes visibles des religions. Sinon nous devrions raser nos cathédrales ....

Point de vue certes défendable mais quiand même situé historiquement et là il n'y a pas d'absolu, la loi de 1905 n'est qu'une loi qui peut être abrogée.
Un état peut très bien, à certaines conditions, ne pas être laic (neutre) et être confessionel, cela dépend de la composition de sa population et de la volonté de celle-ci. La norme c'est le bien commun, et la laicité peut être contraire au bien commun en certains cas, de même que la confessionalité.
POur les cathos, par ex., la notion de distinction des pouvoirs n'implique pas forcément leur séparation, cela est circonstanciel.
Pour l'Islam, il semble probable que la laicité de séparation ne convienne pas du tout, ou en tout cas ce point de vue est défendable, car le coran semble concerner aussi le droit civil et criminel.