Religions du monde :: forum religion

Saint Glinglin a écrit :Si vous croyez que cela signifie que les nombres sont en vrac dans le cerveau, c'est que vous ne comprenez rien à ce que vous lisez.

Saint Glinglin a écrit :Si vous croyez que cela signifie que les nombres sont en vrac dans le cerveau, c'est que vous ne comprenez rien à ce que vous lisez.

vic a écrit :Sans l'idée de ce qu'est la notion de l'ordre , la notion de désordre n'a aucun sens , elle ne prend un sens que quand on les compare l'un relativement à l'autre , il faut donc que les 2 principes soient déjà là en même temps . Voilà pourquoi le créationnisme n'a pas de sens , parce que c'est vouloir le désordre avant l'ordre alors que ce sont des principes co- émergeants

vic a écrit :????!!!

Jean claude Van Damme a fait beaucoup d'émules . Toute personne normalement constituée finie par décrocher à un moment .Vos explications ne veulent rien dire , elles sont invraisemblables . Il n'y a que vous qui semblez vous comprendre , et encore j'en doute fort .

Léo a dit : Continuez ainsi, sans argumentation fondée, la case indésirable vous attend.
Ordre ne peut être sans désordre. En egypte ancienne, Maat "s'opposait" à Isefet.(Textes des Pyramides). Ces deux principes existaient en même temp

l_leo a écrit :Ordre ne peut être sans désordre. En egypte ancienne, Maat "s'opposait" à Isefet.(Textes des Pyramides). Ces deux principes existaient en même temps

l_leo a écrit :Vic,
Vous faites erreur' dans l'exemple proposé il est écrit : " Pharaon a mise la rectitude (Maat) à la place de l'iniquité ". classification Sethe, n°1775b, Textes des Pyramides. Le désordre précédait l'ordre et pharaon l'était l'intercesseur pour faire régner l'ordre.

omicron a dit : Bonjour à tous,

je voudrais rebondir sur le premier post du sujet, celui publié par Christian_K.
Je reconnais que je n'ai pas eu le courage de lire les six pages de commentaires et il est donc possible que je ne fasse que redire ce qui a déjà été dit.

Je rencontre peu d'athées au sens historique du terme, c'est-à-dire des gens qui ont eu la démarche militante d'exclure dieu comme cause intentionnelle de la création et surtout, car c'est là l'essentiel du courant athée, qui ont refusé d'en faire le suprême législateur de l'ordre social.
Maintenant que l'Eglise catholique a pris un peu de plomb dans l'aile, le mouvement des athées militants s'est un peu affaibli et, dans mon entourage, je compte surtout ce que j'appelle des néantistes.
Qu'est-ce qui définit un néantiste ?
C'est quelqu'un qui pense que le néant est l'origine et la promesse de l'humanité. Qui envisage du "rien" au-dessus de l'être humain et au-delà de la mort.
Pour moi, cette position intellectuelle est légitime, comme est légitime la position du croyant, ainsi que la mienne qui refuse de se prononcer entre les deux.

Cependant, pour en revenir au sujet, cette position n'est légitime qu'à une condition, c'est que le néantiste accepte qu'il vit dans l'absurde, comme vit dans l'absurde le croyant :
Il ne pourra jamais démontrer que ce néant existe et se retrouve dans la même position que le croyant.
Ni le néant, ni dieu, ne pourront jamais se démontrer de façon irréfutable, le tout étant une affaire de convictions.

Du moment que chacun est persuadé qu'il n'a que des convictions et aucune certitude, la discussion est possible

omicron a écrit :Qu'est-ce qui définit un néantiste ?
C'est quelqu'un qui pense que le néant est l'origine et la promesse de l'humanité. Qui envisage du "rien" au-dessus de l'être humain et au-delà de la mort

l_leo a écrit :La théologie égyptienne n'a rien à prouver, ni d'ailleurs la Genese. En Egypte, désordre et ordre sont les causes premières. Elles fondent l'autorité de Pharaon, pour maintenir "l'etat".

l_leo a écrit :La théologie égyptienne n'a rien à prouver, ni d'ailleurs la Genese. En Egypte, désordre et ordre sont les causes premières. Elles fondent l'autorité de Pharaon, pour maintenir "l'etat".