Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit : ↑18 janv.25, 05:16 Y réfléchir n'apportera pas plus de réponse. Ca reste faux jusqu'à preuve du contraire. C'est ainsi que ça fonctionne dans le monde moderne.

Mais moi, j'ai des preuves que c'est vrai. A de très nombreuses reprises, dans ma vie, j'ai pu constater la présence du Seigneur, son soutien, mais parfois également des redressements...

Et ces moments là sont inoubliables. Tu sais au fond de toi que c'est vrai, tu ne peux pas le nier.

C'est peut-être aussi cela avoir la foi.

En l'an 325 année du concile de Nicée, il y a une crise christologique, crise sur l'identité de Jésus qui se cristallise par la personne D'Arius qui est un prêtre qui prêche et qui avait du mal à dire que Jésus était un Dieu comme son père.

Pour lui Arius il n'y a qu'un Dieu l'ETERNEL, comment est ce possible que Jésus soit aussi un Dieu !

Et Arius s'est expliqué en disant que Jésus est une super créature et que Jésus est à ses yeux comme un prototype qui a servi à Dieu Le Père de créer tous les autres humains.

Pour Arius Jésus est un homme uniquement.

Mais les évêques disent que le Christ sauve mais s'il n'est pas un Dieu il ne peut pas sauver.

Après il y a la question d'Unité, donc Arius lui est conscient que l'Unité est l'ETERNEL et personne d'autre.

Donc il y avait beaucoup de débats.

Donc à Nicée il y a beaucoup de discussions et à Nicée 80% de la doctrine "le credo" a été établie.

Ce crédo répond à Arius en disant que Jésus est véritablement homme, véritablement créature MAIS les conciliaires veulent aussi dire que Jésus est aussi totalement un Dieu.

Et là les conciliaires disent : consubstantiel en parlant de Jésus qui veut dire "de même substance, de même nature, pareil en somme au père, à savoir un Dieu totalement équivalent".

Donc les évêques disent que Jésus fait partie d'un groupe de 3 personnes mais parce que chacune des personnes a autant la qualité d'un Dieu chacune, 3 Dieux donc, et bien ils forment un groupe lequel groupe est identitaire, comme une entité par exemple juridique avec 3 associés au sein d'une société, une SARL et bien à eux trois associés et bien ils forment l'unité identitaire de la société qui s'appelle par exemple " au panier garni" (vente de fruits et légumes)

Donc nous savons qu'Arius lui avait plus d'honnêteté car lui Arius sait qu'il n'y a qu'un Dieu dans l'Univers l'ETERNEL.

Mais du fait que l'empereur Constantin lui décide que non, et bien les évêques se sont sentis obligés de suivre l'empereur Constantin en proclamant l'existence de 3 Dieux.

Hello,

Chrétien a écrit : ↑16 janv.25, 23:17 Tout ce qui dépasse notre compréhension ne tient pas forcément de la légende. De réfléchir comme cela constitue une fuite afin d'éviter d'y réfléchir.

MonstreLePuissant a écrit : ↑18 janv.25, 05:16 Y réfléchir n'apportera pas plus de réponse. Ca reste faux jusqu'à preuve du contraire. C'est ainsi que ça fonctionne dans le monde moderne.

Je ne conseillerais que la lecture du livre de Nick Chater :"Notre cerveau est il bête?" ... qui éclaire sur son fonctionnement et surtout qui démontre
que le sens critique est la chose la plus compliqué ... à cause de son mode de fonctionnement même !

Un miracle biblique ... ne dépasse pas notre compréhension ... c'est là compréhension de celui qui retranscrit le passage qui est à questionner.

Par le seul fait , que c'est le seul à parler de cela ...

Les Évangiles explique que la Terre à tremblé et que le rideau du temple c'est déchiré ... pourquoi pas ... mais problème dans cette zone sismique ou des séisme important ont lieu régulièrement , il n'est fait mention nulle part d'un tel événement dans les archives profane ...

Le Soleil se serait arrête dans le ciel pour les Hébreux ... mais étonnamment nul par ailleurs sur la Terre puisqu'aucune civilisation n'en parle .

S'ensuit donc naturellement que ce qui est à questionner n'est pas le "miracles" retranscrit , mais l'auteur de la retranscription ... son état d'esprit , le message qu'il voulait transmettre ... les exemples de "dons miraculeux" attribué à des heros bien plus proche que Jésus , Le roi Arthur pour ce qui concerne notre vieille Europe , sont pour d'aucun des mythes enjolivé né au moyen age ... alors une entité "miraculeuse" né il y a 2000 ans ... quels sont les "vérités" factuelles qui sont issue d'une réalité ?

Cordialement

Voyez donc à quoi tient la perte d'une humanité.

Elle tient sur le fait que des gens ont choisi de donner raison à un homme plutôt qu'à un autre.

Arius déclare que Jésus ne peut pas être un Dieu car il n'y a que l'ETERNEL qui soit Dieu.

Les 318 évêques refusent d'adopter la théorie d'Arius car Constantin lui a décidé de ne pas adopter la théorie d'Arius.

Ca tient à peu de chose la perte d'une humanité.

keinlezard a écrit : ↑19 janv.25, 21:49 Hello,
Je ne conseillerais que la lecture du livre de Nick Chater :"Notre cerveau est il bête?" ... qui éclaire sur son fonctionnement et surtout qui démontre
que le sens critique est la chose la plus compliqué ... à cause de son mode de fonctionnement même !

Un miracle biblique ... ne dépasse pas notre compréhension ... c'est là compréhension de celui qui retranscrit le passage qui est à questionner.

Par le seul fait , que c'est le seul à parler de cela ...

Les Évangiles explique que la Terre à tremblé et que le rideau du temple c'est déchiré ... pourquoi pas ... mais problème dans cette zone sismique ou des séisme important ont lieu régulièrement , il n'est fait mention nulle part d'un tel événement dans les archives profane ...

Le Soleil se serait arrête dans le ciel pour les Hébreux ... mais étonnamment nul par ailleurs sur la Terre puisqu'aucune civilisation n'en parle .

S'ensuit donc naturellement que ce qui est à questionner n'est pas le "miracles" retranscrit , mais l'auteur de la retranscription ... son état d'esprit , le message qu'il voulait transmettre ... les exemples de "dons miraculeux" attribué à des heros bien plus proche que Jésus , Le roi Arthur pour ce qui concerne notre vieille Europe , sont pour d'aucun des mythes enjolivé né au moyen age ... alors une entité "miraculeuse" né il y a 2000 ans ... quels sont les "vérités" factuelles qui sont issue d'une réalité ?

Cordialement

Désolé de ne pas être d'accord avec toi.

La définition du terme miracle est très claire :

"Un miracle est un fait extraordinaire, dépourvu d'explication scientifique, qui est alors vu comme surnaturel et attribué à une puissance divine. Il est accompli soit directement, soit par l' intermédiaire d'un serviteur de cette divinité."

Donc, hors de notre compréhension.

Et je disais que ce n'est pas parce que qu'une chose est hors de notre compréhension que c'est une légende.

Hello,

Chrétien a écrit : ↑20 janv.25, 22:05 Désolé de ne pas être d'accord avec toi.

Pas de soucis

bien au contraire ... la richesse ne vient pas d'autre chose que de la multiplicité des points de vue

Chrétien a écrit : ↑20 janv.25, 22:05 La définition du terme miracle est très claire :

"Un miracle est un fait extraordinaire, dépourvu d'explication scientifique, qui est alors vu comme surnaturel et attribué à une puissance divine. Il est accompli soit directement, soit par l' intermédiaire d'un serviteur de cette divinité."

Donc, hors de notre compréhension.

mais, cela dit , si un individu du peuple sentinelle devait être transporter dans un magasin de hifi , ou de photo, il aurait probablement l'impression de magie

comme le disait A.C Clarck :« Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie ».

Comme cela serait le cas pour nous devant la technologie qui aura court dans une centaine d'années ...

Pour combien de personne la techno actuelle n'est déjà pas une "forme de magie" .. combien secouent ou tapent sur une télécommande dont les piles sont vides en espérant que cela la fera mieux fonctionner ?

Combien de nouvelle techno sont simplement comprises par le commun des mortels ?

l'imagerie IRM ?
Les CD et DVD ?
l'Effet Tunnel ?
La detection des ondes gravitationnelle ?

Un miracle aujourd'hui ... ne le sera plus demain.

Mieux , pourquoi le nombre de miracle est il si bas ...
https://www.researchgate.net/figure/Nom ... _317161969

L'article donne 33 miracles à lourdes entre 1907 et 1913 ... ... et l'église elle même est frileuse pour ce qui est de reconnaître les miracles.

D'autre obédiences toute religion confondues pour éviter de se traîner des discours sans fin on choisi de dire que les miracles n'avaient simplement plus cours
depuis telle ou telle date ( chez les TJ depuis le premier siècle )

d'autre sont bien plus brouillons
https://www.promesses.org/les-miracles- ... ujourdhui/

...
Bref ... un joli galimatias de pour et de contre chez ceux la même qui sont en première ligne de la foi ...

Chrétien a écrit : ↑20 janv.25, 22:05 Et je disais que ce n'est pas parce que qu'une chose est hors de notre compréhension que c'est une légende.

Lorsque qu'une chose qui n'est pas comprise à une époque , est retranscrite avec le qualificatif de miracle et traverse les siècles ... nous sommes quand même pas mal dans le mode "légende". Je ne parle pas de la chose vécue aujourd'hui et que l'on ne comprend pas ... comme par exemple la tension de Hubble ou la matière noire et l’énergie noire qui sont bien évidemment tout sauf des légendes.

Est ce qu'un témoin de notre époque qui serait témoins de la même chose , verrait la même chose et la retranscrirait semblablement ?

Si j'étais témoin que verrais je ? un miracle ? un tour de passe passe ? un phénomène inconnu à l'époque mais qui n'a rien de magique avec les connaissance du XXI siècle ?

Comment serait considéré une analyse ADN , à partir d'un cheveux ou d'une goutte de sang ou de salive pendant la chasse au sorcière ?

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑20 janv.25, 22:51 Hello,

Pas de soucis bien au contraire ... la richesse ne vient pas d'autre chose que de la multiplicité des points de vue

mais, cela dit , si un individu du peuple sentinelle devait être transporter dans un magasin de hifi , ou de photo, il aurait probablement l'impression de magie

comme le disait A.C Clarck :« Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie ».

Comme cela serait le cas pour nous devant la technologie qui aura court dans une centaine d'années ...

Pour combien de personne la techno actuelle n'est déjà pas une "forme de magie" .. combien secouent ou tapent sur une télécommande dont les piles sont vides en espérant que cela la fera mieux fonctionner ?

Combien de nouvelle techno sont simplement comprises par le commun des mortels ?

l'imagerie IRM ?
Les CD et DVD ?
l'Effet Tunnel ?
La detection des ondes gravitationnelle ?

Un miracle aujourd'hui ... ne le sera plus demain.

Mieux , pourquoi le nombre de miracle est il si bas ...
https://www.researchgate.net/figure/Nom ... _317161969

L'article donne 33 miracles à lourdes entre 1907 et 1913 ... ... et l'église elle même est frileuse pour ce qui est de reconnaître les miracles.

D'autre obédiences toute religion confondues pour éviter de se traîner des discours sans fin on choisi de dire que les miracles n'avaient simplement plus cours
depuis telle ou telle date ( chez les TJ depuis le premier siècle )

d'autre sont bien plus brouillons
https://www.promesses.org/les-miracles- ... ujourdhui/

...
Bref ... un joli galimatias de pour et de contre chez ceux la même qui sont en première ligne de la foi ...

Lorsque qu'une chose qui n'est pas comprise à une époque , est retranscrite avec le qualificatif de miracle et traverse les siècles ... nous sommes quand même pas mal dans le mode "légende". Je ne parle pas de la chose vécue aujourd'hui et que l'on ne comprend pas ... comme par exemple la tension de Hubble ou la matière noire et l’énergie noire qui sont bien évidemment tout sauf des légendes.

Est ce qu'un témoin de notre époque qui serait témoins de la même chose , verrait la même chose et la retranscrirait semblablement ?

Si j'étais témoin que verrais je ? un miracle ? un tour de passe passe ? un phénomène inconnu à l'époque mais qui n'a rien de magique avec les connaissance du XXI siècle ?

Comment serait considéré une analyse ADN , à partir d'un cheveux ou d'une goutte de sang ou de salive pendant la chasse au sorcière ?

Cordialement

Pour ma part, je ne parle pas de magies ou de miracles. Et c'est la raison pour laquelle je parle de situations hors de notre compréhension.

Lors de la création, pour te donner une exemple, a suivi des règles scientifiques. Il n'a pas claqué des doigts et tout est apparu comme par magie.

Hello,

Chrétien a écrit : ↑21 janv.25, 00:07 Pour ma part, je ne parle pas de magies ou de miracles. Et c'est la raison pour laquelle je parle de situations hors de notre compréhension.

Lors de la création, pour te donner une exemple, a suivi des règles scientifiques. Il n'a pas claqué des doigts et tout est apparu comme par magie.

Dans la pratique comment fais tu la différence entre ce qui est hors de ta compréhension par essence et d'une certaine façon ad vitam aeternam et ce qui est hors de ta compréhension parce que tu n'as pas la connaissance et qui sera un jour compris ?

Le miracle est défini par qui ? Comment ? Quels cribles factuels sont utilisés pour déterminé si un fait est un miracle ou non ?

Cordialement

Le sujet étant : la trinité je vous engage à y revenir. (surtout que maintenant il y a des nouvelles mesures qui sanctionnent les hors sujets)

A ce titre (et c'est très important) dites vous que c'est un concours de circonstances qui a fait que la trinité soit apparue malencontreusement du fait que les évêques ont voulu donner raison à l'empereur Constantin qui lui était en désaccord avec Arius.

Si les évêques avaient résolument une vraie nature honnête, ils auraient donné raison à Arius.

Pourquoi ont ils donc donné raison à Constantin ?

Parce que Constantin est l'empereur et à ce tire est maitre de tout l'empire, ainsi lorsque l'empereur parle, ses sujets se mettent ventre à terre.

Donc les évêques qui sont des gens qui ont reçu la Grâce du Salut, qui ont reçu donc l'Esprit Saint ont eu plus d'égard envers Constantin qu'envers l'ETERNEL.

Si les évêques avaient donné raison à Arius, le Christianisme aurait été monothéiste et la trinité n'aurait donc jamais existé.

chrétien a écrit :Pour ma part, je ne parle pas de magies ou de miracles. Et c'est la raison pour laquelle je parle de situations hors de notre compréhension.

Mais enfin, si tu ne sais pas que David Copperfield est un prestidigitateur et un illusionniste, tout ce qu'il accomplit te semblera un miracle. Imagine qu'il se déguise en Jésus et va accomplir ses exploits auprès d'un peuple primitif, forcément, ils auront tôt fait de qualifier cela de miracle.

Le miracle naît de l'ignorance et de l'imagination.

Par exemple, tu trouveras des écrits plus ou moins anciens qui racontent que Jésus n'était pas mort, qu'il a été récupéré par des partisans, et qu'il a ensuite été exfiltré en Asie où il a continué sa vie tranquillement. Tu comprends bien que dans ce cas, l'histoire de sa mort et sa résurrection (le miracle) serait donc totalement faux.

Le miracle de la résurrection serait donc nés de l'ignorance et de l'imagination. De là, naît une légende !

Hello,

prisca a écrit : ↑21 janv.25, 00:45 Le sujet étant : la trinité je vous engage à y revenir. (surtout que maintenant il y a des nouvelles mesures qui sanctionnent les hors sujets)

Toutes choses restant égales par ailleurs, le concept de trinité est bien un même "esprit" qui se manifeste sous trois apparence différentes ... non ?

A ce titre, il me semble que l'on peut qualifier cela de miracle.
Et donc , définir ce qu'est un miracle et un passage obligé non ?

prisca a écrit : ↑21 janv.25, 00:45 A ce titre (et c'est très important) dites vous que c'est un concours de circonstances qui a fait que la trinité soit apparue malencontreusement du fait que les évêques ont voulu donner raison à l'empereur Constantin qui lui était en désaccord avec Arius.

Donc, nous rejoignons , le mythe et la légende ( au même titre que les légende Arthurienne ) quelqu'un décide que , puis cela s'acoquine avec la doxa officielle de l'époque , pour des siècle plus tard devenir une part de la doxa qui aura cours à ce moment là.

Certain pourrait dire "Dieu a inspiré Constantin pour qui explique la trinité" ... comme ils n'hésitent pas à dire que "Dieu a inspirer untel ou untel à agir pour son peuple" ... donc à nouveau dans le miracle et le mythe .. et par là la libre interprétation pour chacun pour , faire sa compréhension à son compte ...

prisca a écrit : ↑21 janv.25, 00:45 Si les évêques avaient résolument une vraie nature honnête, ils auraient donné raison à Arius.

Pourquoi ont ils donc donné raison à Constantin ?

Et pourquoi n'auraient ils pas été inspiré par l'Esprit à obéir ??

C'est à ce moment là que l'on comprend que les religions et ceux qui les construisent , ou , s'en servent , le font principalement pour établir un pouvoir sur les autres qu'ils n'auraient aucun moyen d'avoir par d'autre subterfuges.

prisca a écrit : ↑21 janv.25, 00:45 Parce que Constantin est l'empereur et à ce tire est maitre de tout l'empire, ainsi lorsque l'empereur parle, ses sujets se mettent ventre à terre.

Ne lit on pas "si Dieu est avec nous qui peut on craindre ?" ... c'est le discours actuel de nombre de sectes et pseudo religion qui à la moindre """""contradiction"""" crieront à la persécution en expliquant que les adeptes doivent "s'en réjouir car cela était écrit" ...

Bref , ils n'ont rien à craindre et puis au cas ou ... c'est normal ... puisque c'est écrit que vous souffrirez ...

Les dignitaires gagnent alors sur les 2 tableaux !!

prisca a écrit : ↑21 janv.25, 00:45 Donc les évêques qui sont des gens qui ont reçu la Grâce du Salut, qui ont reçu donc l'Esprit Saint ont eu plus d'égard envers Constantin qu'envers l'ETERNEL.

Si les évêques avaient donné raison à Arius, le Christianisme aurait été monothéiste et la trinité n'aurait donc jamais existé.

Sauf qu'il existe des christianisme unitarien ... soit .. sans ... trinité ... ta démonstration échoue

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑21 janv.25, 01:36 Hello,

Toutes choses restant égales par ailleurs, le concept de trinité est bien un même "esprit" qui se manifeste sous trois apparence différentes ... non ?

A ce titre, il me semble que l'on peut qualifier cela de miracle.
Et donc , définir ce qu'est un miracle et un passage obligé non ?

Bonjour Keinlezard,

Non, ça s'appelle une fiction.

keinlezard a écrit : ↑21 janv.25, 00:22 Hello,

Dans la pratique comment fais tu la différence entre ce qui est hors de ta compréhension par essence et d'une certaine façon ad vitam aeternam et ce qui est hors de ta compréhension parce que tu n'as pas la connaissance et qui sera un jour compris ?

Le miracle est défini par qui ? Comment ? Quels cribles factuels sont utilisés pour déterminé si un fait est un miracle ou non ?

Cordialement

Pour moi, je n'ai pas besoin de chercher si loin. je fais confiance au Seigneur et je reste humble devant tout cela. Certes, rechercher fait partie de notre "instinct", mais si cela va au-delà de toute compréhension humaine, alors, je laisse cela dans les mains du Seigneur.

Pas besoin de tout cela pour avoir la foi. Cette connaissance là, nous l'aurons un jour, lorsque notre passage sur terre sera terminé.

Ajouté 4 minutes 46 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : ↑21 janv.25, 01:19 Mais enfin, si tu ne sais pas que David Copperfield est un prestidigitateur et un illusionniste, tout ce qu'il accomplit te semblera un miracle. Imagine qu'il se déguise en Jésus et va accomplir ses exploits auprès d'un peuple primitif, forcément, ils auront tôt fait de qualifier cela de miracle.

Le miracle naît de l'ignorance et de l'imagination.

Par exemple, tu trouveras des écrits plus ou moins anciens qui racontent que Jésus n'était pas mort, qu'il a été récupéré par des partisans, et qu'il a ensuite été exfiltré en Asie où il a continué sa vie tranquillement. Tu comprends bien que dans ce cas, l'histoire de sa mort et sa résurrection (le miracle) serait donc totalement faux.

Le miracle de la résurrection serait donc nés de l'ignorance et de l'imagination. De là, naît une légende !

Tu parles de cette manière parce que tu penses que tout cela est faux, ou plutôt, pour être plus précis, que cela a été relaté de manière exagérée et que le temps a fait son oeuvre.

Or, les rouleaux de Qumrân, qui datent de 100 ans après la mort de Jésus sont exactement les mêmes récit que ceux d'aujourd'hui, à quelques détails près.

Aujourd'hui, tu ne peux pas raconter n'importe quoi sur Hitler ou sur la première guerre mondiale, car l'histoire est trop proche pour être dénaturée. Pour les rouleaux de la mer morte, c'est pareil.

Le miracle peut naître de l'ignorance, mais pas de l'imagination.

chrétien a écrit :Or, les rouleaux de Qumrân, qui datent de 100 ans après la mort de Jésus sont exactement les mêmes récit que ceux d'aujourd'hui, à quelques détails près.

Ca ne change pas grand chose, puisque si certains ont fait croire au miracle de la résurrection, c'était forcément au moment où le corps de Jésus n'a pas été découvert dans le tombeau. Pas des siècles plus tard.

chrétien a écrit :Le miracle peut naître de l'ignorance, mais pas de l'imagination.

Bar si ! Puisque le corps n'était plus là, certains ont imaginé qu'il avait ressuscité. Ce n'est pas comme si il y avait d'autres sources que la Bible. A partir de là, nul ne peut confirmer le miracle de la résurrection. Ca reste une croyance ! Pas un fait !

Et ce qui confirme que c'était bien un supercherie, c'est que ce Jésus qui devait revenir "bientôt", dans sa génération, alors qu'une partie des disciples serait encore vivants, et qu'ils n'auraient pas fini de faire le tour des villes d'Israël, est aux abonnés absents. Rien ne s'est produit depuis !

Après, que les gens y croient et espèrent encore, c'est leur droit. Le christianisme n'est pas la seule religion qui annonce un sauveur qui ne viendra jamais. Raël attend encore les Elohim. Les juifs, le messie. Paul Atréïde est bien apparu, mais c'est une exception !

MonstreLePuissant a écrit : ↑21 janv.25, 08:07 Ca ne change pas grand chose, puisque si certains ont fait croire au miracle de la résurrection, c'était forcément au moment où le corps de Jésus n'a pas été découvert dans le tombeau. Pas des siècles plus tard.

Bar si ! Puisque le corps n'était plus là, certains ont imaginé qu'il avait ressuscité. Ce n'est pas comme si il y avait d'autres sources que la Bible. A partir de là, nul ne peut confirmer le miracle de la résurrection. Ca reste une croyance ! Pas un fait !

Et ce qui confirme que c'était bien un supercherie, c'est que ce Jésus qui devait revenir "bientôt", dans sa génération, alors qu'une partie des disciples serait encore vivants, et qu'ils n'auraient pas fini de faire le tour des villes d'Israël, est aux abonnés absents. Rien ne s'est produit depuis !

Après, que les gens y croient et espèrent encore, c'est leur droit. Le christianisme n'est pas la seule religion qui annonce un sauveur qui ne viendra jamais. Raël attend encore les Elohim. Les juifs, le messie. Paul Atréïde est bien apparu, mais c'est une exception !

Contrairement à ce que l'on croit, le corps de Jésus n'a pas disparu. La Bible montre très bien ce qu'il s'est passé.

le corps de Jésus a ressuscité, a été changé en corps spirituel. Et Jésus s'est montré à plus de 500 personnes... Le livre des Actes rapporte les paroles de David qui précisent que le corps de Jésus n'a pas connu la décomposition. Il a donc été ressuscité avec le même corps qui a été changé en corps spirituel.

C'est ce qu'il se passera pour tous ceux qui seront restés sur terre et qui monteront au ciel.

C'est cela avoir la foi: "Or la foi, c'est la réalité de ce qu'on espère, l'attestation de choses qu'on ne voit pas." - Hébreux 11:1.

Religions du monde :: forum religion

Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.

Re: Le vrai concept de la Trinité.