Religions du monde :: forum religion

Akay ,

Si on reste cohérent et logique Allah ne peut pas exister .
Mon raisonnement est celui ci .
Si tu étais un dieu tout puissant et que tu devais transmettre ton message à tous les hommes , tu communiquerais avec tous les hommes en même temps , et pas avec un seul homme . C'est absurde , aucune personne ou dieu intelligent ne choisirait les solutions les plus tortueuses .
Si un dieu tout puissant communiquait son message sans intermédiaire ( sans prophète) à tous les hommes , il donnerait par là même la preuve de son existence ( phénomène reproductible, des milliards de gens recevant le même message en même temps ) .
On voit bien que ça serait la solution la plus simple et efficace pour lui sans conteste pour transmettre un message .
De plus le message arriverait instantanément à tous les hommes en même temps au lieu de mettre des siècles .
Et ce dieu pourrait communiquer son message par la pensée avec les mots et au delà des mots , ce qui empêcherait toute faute d'interprétation de ce dit message .
Le téléphone arabe c'est prendre le risque de déformation du message. Essais de passer un message à ton voisin et demande lui de le passer à un autre et reproduit cela des milliards de fois et tu verras .
Pourquoi un dieu tout puissant pour qui il ne serait pas plus difficile de communiquer un message à tous les hommes qu'a un seul choisirait il de le communiquer qu'a un seul et d'aller jusqu’à chercher un bédouin du 7 ème siècle pour en faire son messager pour transmettre le bonne nouvelle ?
Tout est complètement invraisemblable dans cette histoire non ?
Comment fais tu pour trouver ça cohérent , tu y crois sans réfléchir parce qu'on te l'a appris ou est ce qu'il y a une cohérence qui m'échappe dans cette histoire ? Pour moi , dans sa stratégie Allah favorise la croyance à la preuve alors qu'il aurait pu facilement donner une preuve de son existence en communiquant avec tous les hommes en même temps sans intermédiaire . Ca donne l'impression qu'il joue à cache cache . Ca ressemble à un jeu pervers .
Moi quand je réfléchis sur la vraisemblance de quelque chose , je réfléchis comme un enquêteur de police qui chercherait des indices plausibles , crédibles et logiques pour résoudre une affaire . Et pour moi dans cette affaire tout m'apparait incohérent . Du coup j'aurais fortement tendance à trouver ce genre de croyance pas très vraisemblable .

Cet essai de Dieu pour l'humanité
Dieu a la liberté absolue

comment les humains le reconnaissent

Allah a envoyé tous les prophètes et les messagers

Moussa, jésus, mohammed la paix soit sur lui tous

Il est obligatoire pour tous les habitants de ce pays de poser des questions sur la vérité et de la rechercher. Il sait qu'Allah est le créateur de cet univers et de ce qu'il contient. Allah a déjà envoyé ses messagers et ses livres.
pour les guider vers le droit chemin. Pour cette humanité et sa survie que de suivre le chemin des prophètes et des messagers.




Il n'y a rien au dessus du créateur, il n'y a rien qui a crée le créateur, c'est la définition même du créateur. Adorer son créateur est naturel, celui qui refuse de reconnaître qu'il y a quelque chose de supérieur à tout ce qu'il voit autour de lui est quelqu'un dont le coeur est plein d'orgueil.

D'ailleurs, pour devenir musulman, il faut dire "Il n'y a de divinité que Dieu et Muhammad est son serviteur et son messager"

Les musulmans ne divinisent donc pas du tout Muhammad, qui est un humain comme vous et moi, et ne sont pas tombés dans l'idolâtrie comme les chrétiens qui divinisent Jésus. Cela n'empêche pas de vouer un très grand respect à ces deux derniers en tant que prophètes.


Pourquoi Prier, Ça N'est Pas Suffit D'Aimer Dieu?-Zakir ...

https://www.youtube.com/watch?v=AEktihcWrAE

Est ce Que Dieu Est Égoïste Par La Nature?-Zakir Naik - ...

https://www.youtube.com/watch?v=1WEfVFDD69A
‪
https://www.youtube.com/watch?v=uS9I_SWh4XE

Akay ,

Justement , tu dis dieu fait ce qu'il veut ....
Mais ma question n'étais pas là .
Si Allah est tout puissant , pourquoi choisit t'il une méthode aussi laborieuse de communication que d'employer un prophète au lieu de s'adresser sans intermédiaire directement à tous les hommes ?
C'est comme si Emmanuel Macron utilisait le téléphone arabe pour s'adresser à tous les français alors qu'il peut utiliser la télévision , et s'adresser en direct à tous les français en même temps .On en arriverait à se demander pourquoi un tel choix surprenant , pourquoi une telle méthode .
UN dieu qui serait à la fois omniscient , tout puissant et laborieux dans ses actes me parait incompatible .
J'ai du mal à comprendre comment un être tout puissant pourrait utiliser des méthodes de communications aussi primitives et laborieuses . J'ai du mal à comprendre pourquoi Allah qui pouvait saisir l'occasion de prouver son existence en s'adressant directement à tous les hommes ne l'a pas fait et à préféré la croyance à la preuve etc ..... Bref, pourquoi aussi peu de jugeotte et de cohérence chez un dieu ?
Par contre si une personne qui se prétendait prophète n'en était pas un , on comprendrait tout à fait que comme par hasard il soit le seul à prétendre recevoir un message d'un dieu .
C'est tout le problème; telle que les choses sont présentées , il n'y a que deux alternatives , croire ou ne pas croire , la preuve ne faisant pas parti des options prévues . Et au lieu de donner des preuves de son existence , ce dieu punie en enfer ceux qui ne croient pas en lui . Alors que si il avait donné des preuves de son existence ....
Alors soit dieu ne sait pas comment donner des preuves de son existence et il n'est pas tout puissant . Soit il sait comment donner des preuves de son existence mais il refuse de la faire ( perversité du personnage ? Il joue à cache cache avec les humains ? ) .Ou il existe une raison cachée . Mais pourquoi cacher cette raison ? Ou soit Allah n'existe pas , d'où toutes ces incohérences incompatibles avec la vraisemblance .

Y a-t-il des preuves que Dieu existe?

Oui. Allah a envoyé des miracles, des révélations et des messagers pour donner des preuves claires qu'il existe et, plus important encore, ce que nous devrions faire une fois que nous en sommes arrivés à cette réalisation.

Allah a envoyé des prophètes et des messagers avec de nombreuses preuves à travers les âges pour permettre aux gens de voir clairement de leurs propres yeux et d'utiliser leurs propres sens, les miracles et les preuves indiquant qu'Allah existe.

Les miracles des prophètes et des messagers d'Allah sont venus aux hommes à travers les âges. Moïse (que la paix soit sur lui) fit de nombreux miracles à Pharaon et aux enfants d'Israël.des miracles pour le peuple de l'époque de Moïse.

Encore une fois, Allah a envoyé Jésus, le fils de Marie (la paix soit sur lui) avec des miracles pour le peuple de son temps. Parler depuis le berceau tout en naissant, créer des oiseaux avec de l'argile, guérir les malades, et même ramener un homme mort à la vie, constituaient tous des signes clairs pour que les gens sachent que Jésus ) était un messager d'Allah comme Moïse avant lui.

Muhammad (paix et bénédictions d'Allah soient sur lui) était le dernier et dernier messager d'Allah et il a été envoyé à toute l'humanité. Allah lui a envoyé un certain nombre de miracles, dont le Coran n'était pas le moindre. Les prédictions et les prophéties de Muhammad (que la paix soit sur lui) se sont réalisées même en ce siècle et le Coran a été utilisé pour convaincre même les scientifiques de l'existence d'Allah.
[]

Le Coran est la meilleure preuve de l'existence d'Allah. Aujourd'hui, plus d'un milliard et demi de personnes mémorisent et récitent à partir du texte exact, dans la langue exacte dans laquelle il a été révélé. Arabe. Plus de 10 millions de musulmans ont complètement mémorisé le Coran dans son intégralité, et peuvent le réciter de mémoire sans le regarder.

Personne ne voit ou n'entend Allah, pas même le prophète Muhammad (la paix soit sur lui). Nous ne pouvons pas non plus utiliser nos sens pour établir une sorte de contact avec lui. Cependant, dans l'Islam, nous sommes encouragés à utiliser nos sens et notre sens commun à reconnaître tout cet univers ne pourrait pas exister par lui-même. Quelque chose devait tout concevoir et ensuite le mettre en mouvement. Cela dépasse notre capacité à le faire, mais c’est quelque chose que nous pouvons comprendre.

Nous savons d'après les enseignements de Muhammad (que la paix soit sur lui) que les preuves de l'existence de Dieu (Allah) nous paraissent les plus évidentes dans notre environnement quotidien. Quiconque ayant de la compréhension reconnaîtrait rapidement son existence à condition de ne pas être têtus au point d’ignorer les évidences évidentes qui se présentent sous nos yeux.

Il n'est pas nécessaire de voir un artiste pour reconnaître une peinture, n'est-ce pas? Donc, si nous voyons des peintures sans voir des artistes les peindre, de la même manière, nous pouvons croire qu'Allah a tout créé sans avoir à le voir

Si Dieu Est In-créé, Comment On Peut Se Sentir Sa ...
https://www.youtube.com/watch?v=Y9YToFjAeOU

Qui est Dieu?-Zakir Naik - YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=WpmYzr_21yk

a écrit :Akay a dit : Allah a envoyé des prophètes et des messagers avec de nombreuses preuves à travers les âges

Hum je ne sais pas si il fait en rire . Franchement , non jamais de preuve , que de la croyance .
Si preuve sérieuse il y avait eu , tous les scientifiques , tous philosophes l'auraient vu et seraient tous tombés d'accord devant l'évidence .
Si un dieu personnel avait réellement existé , il aurait donné des preuves indiscutables sur son existence , comme par exemple communiquer avec tous les êtres humains à la fois au lieu d'un seul prophète .
On se demande pourquoi un dieu soit disant omniscient et tout puissant n'a pas réussi à y penser .
Par contre on comprendrait mieux pourquoi un gourou imposteur prétendrait être le seul à pouvoir recevoir un message de ce dieu et les intêret en terme de pouvoirs sur les autres , que ça pourrait lui donner .

a écrit :Akay a dit : Il n'est pas nécessaire de voir un artiste pour reconnaître une peinture, n'est-ce pas? Donc, si nous voyons des peintures sans voir des artistes les peindre, de la même manière, nous pouvons croire qu'Allah a tout créé sans avoir à le voir

Dans la nature , la création ça n'existe pas . ( si on prend le sens du mot création de la genèse, c'est à dire faire venir à l'être quelque chose à partir de rien).

UN artiste ne crée pas , il agence , compose en utilisant des éléments déjà préexistants dans la nature ( pigments naturels ou synthétiques pour la peinture , bois et coton pour la toile etc ...). Bref , l'artiste est agenceur, mais pas créateur .
Donc ton exemple ne démontre pas la création du tout, c'est même plutôt le contraire , puisqu'aucun exemple de création n'existe dans la nature.
Essais de me trouver un seul exemple de création dans la nature , un seul , et on en reparlera .
L'exemple du peintre est justement une contre preuve de la possibilité de la création dans la nature ( au sens du mot création de la genèse) .

Les méthode pour prouver l’existence de Dieu avec l’utilisation du matériel fourni dans le "concept de Dieu en Islam" à un athée, peut satisfaire certains mais pas tous. Je suis d'accord qu'aujourd'hui c’est l'âge de la science et de la technologie. Mettons à profit les connaissances scientifiques, faire tomber deux oiseaux avec une pierre, c'est à dire de prouver l'existence de Dieu et en même temps prouver que le Coran est une révélation de Dieu.

Si un nouvel objet ou une nouvel machine, que personne au monde n’a vu auparavant, si cet objet est amené en face d’un athée ou de n’importe quel autre personne, et qu’on lui pose cette question: «Qui est la première personne qui sera en mesure de fournir les détails du mécanisme de cet objet inconnu? Après peu de penser, il répondra: "le créateur de cet objet. Certains vont dire «le producteur», tandis que d'autres vont peut-être dire «le fabricant». Quelque soit la réponse la personne, gardez-la dans votre esprit, la réponse sera toujours soit le créateur, le producteur, le fabricant ou quelque chose ayant le même sens, c'est à dire la personne qui l'a fabriqué, ou l'a créé. Ne pas colleter avec les mots, quelle que soit la réponse qu'il donne, le sens sera le même, donc accepter le.



LE CORAN EST UN LIVRE DE SIGNE ET NON PAS DE SCIENCE

Permettez-moi de vous rappeler que le Coran n'est pas un livre de science « science », mais un livre de dire Signes « Signes » c’est à dire, un livre de Ayaats. Le Coran contient plus de 6000 Ayaats, c'est à dire des «signes», dont plus d'un millier parlent de science. Je ne cherche pas à prouver que le Coran est la parole de Dieu en utilisant la connaissance scientifique comme un étalon parce que tout étalon est censé être plus supérieur que ce qui est certain ou en cours de vérification. Pour nous, les musulmans, le Coran est le Furqan c’est à dire le critère pour juger le bien du mal et le critère ultime qui est le plus supérieur à la connaissance scientifique.

Mais pour un homme instruit qui est athée, la connaissance scientifique est le test ultime par lequel il croit. Nous savons très bien que la science, de nombreuses fois, prend demi tour, donc j'ai limité les exemples de faits scientifiques qui seulement ont des preuves et des indices suffisants, et non pas des théories scientifiques fondées sur des hypothèses. En utilisant le critère ultime de l'athée, je tente de lui prouver que le Coran est la parole de Dieu et qu’il contient les connaissances scientifiques qui sont ses critères et qui n’ont été découvert que récemment, alors que le Coran a été révélé il y a 1400 ans. A la fin de la discussion, nous arriverons tous les deux à la même conclusion que Dieu, bien qu’il est supérieur à la science, Il n’est pas incompatible avec elle.

LA SCIENCE A ELIMINE LES MODÈLES DE DIEU, MAIS PAS DIEU
Francis Bacon, le philosophe célèbre, a dit à juste titre que peu de connaissance de la science rend un homme athée, mais une étude approfondie de la science fait de lui un croyant en Dieu. Les scientifiques de nos jours ont ainsi éliminé les modèles de Dieu, mais ils n’excluent pas Dieu. Si vous traduisez ceci en arabe, c'est bien "La illaha illal lah", il n'y a pas de dieu, (dieu avec un petit «d» sans majuscule, qui est un faux dieu), sauf Dieu( Dieu avec un grand «D» avec majuscule).

Sourate Fussilat :
« Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute chose ? » [Al-Quran : Le Coran, sourate 41:53]

a écrit :Akay a dit :Si un nouvel objet ou une nouvel machine, que personne au monde n’a vu auparavant, si cet objet est amené en face d’un athée ou de n’importe quel autre personne, et qu’on lui pose cette question: «Qui est la première personne qui sera en mesure de fournir les détails du mécanisme de cet objet inconnu? Après peu de penser, il répondra: "le créateur de cet objet.

Absolument pas dans le sens du mot création de la genèse .
Un fabricant d'une voiture compose une voiture à partir d'élèments prééxistants , des matières 1ères .
Bref, il ne crée pas la voiture au sens de la genèse , il ne fait qu'agencer des matières 1ères d'une certaine façon , des choses prééxistantes qu'il ordonne . Il ne fait pas apparaitre la voiture à partir de rien , comme dans la genèse ou l'univers est crée alors qu'il n'y a avait rien au départ .

NOn , un athée te dira que la création au sens de la genèse n'existe pas du tout dans la nature , il n'en existe aucun exemple . On ne peut pas faire venir à l'être quelque chose à partir de rien .Au contraire , tous les types de créations qu'un homme peut observer dans la nature sont une contre preuve du créationnisme Abrahamique et non une preuve comme tu nous essais de nous le faire imaginer .

a écrit :Akay a dit : En utilisant le critère ultime de l'athée, je tente de lui prouver que le Coran est la parole de Dieu et qu’il contient les connaissances scientifiques qui sont ses critères et qui n’ont été découvert que récemment, alors que le Coran a été révélé il y a 1400 ans. A la fin de la discussion, nous arriverons tous les deux à la même conclusion que Dieu, bien qu’il est supérieur à la science, Il n’est pas incompatible avec elle.

Tu as déjà perdu dès le départ parce que le coran n'utilise pas du tout un langage scientifique mais un langage symbolique , auquel on peut faire dire tout ce qu'on veut dans tout et son contraire . C'est comme du Nostradamus par exemple , ce genre de discours vaseux et symbolique n'a aucun rapport avec le langage clair et rigoureux du scientifique . Pour moi ces trucs pseudos scientifiques du coran sont du charlatanisme musulman , aucun scientifique sérieux ne considérerait et prendrait au sérieux un discours qui se dirait scientifique utilisant un langage symbolique et aussi vaseux .

a écrit :Akay a cité :Sourate Fussilat :
« Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute chose ? » [Al-Quran : Le Coran, sourate 41:53]

Si le dieu Abrahamique avait existé , et si il avait voulu donner des preuves de son existence , la meilleure façon , la plus indiscutable, aurait été qu'il n'utilise pas de prophète et parle à tous les hommes directement en même temps c'est évident . Il y aurait eu phénomène reproductible , donc la preuve scientifique d'un message donné .Imagine des milliards de gens qui reçoivent le même message dans leur esprit directement .
De plus ça aurait évité les guerres de religions , par exemple mahomet n'aurait pas eu à faire la guerre pour des questions religieuses puisque tout le monde aurait été d'accord avec lui et aurait reçu le même message que lui en même temps que lui par dieu directement . Il n'aurait pas eu d'ennemis .Et son clan ne se serait pas moqué de lui et ne l'aurait pas banni . Bref, quand on réfléchit un peu, on se dit que l'on trouve beaucoup d'incohérence dans tous ces livres religieux . Comment un dieu omniscient aurait il pu ignorer des solutions aussi simples ? IL n'a pas l'air très futé ce Allah non ?

C'est quand même étrange qu'un dieu ne s'adresse toujours qu'a une seule personne à la fois . Comme par hasard ! .Disons que c'est surtout très pratique pour un charlatan pseudo prophète de faire croire qu'il existerait un dieu qui ne parle qu'a lui . Parce que personne ne pourra jamais rien vérifier .

a écrit :vic a dit
Tu as déjà perdu dès le départ parce que le coran n'utilise pas du tout un langage scientifique mais un langage symbolique , auquel on peut faire dire tout ce qu'on veut dans tout et son contraire . C'est comme du Nostradamus par exemple , ce genre de discours vaseux et symbolique n'a aucun rapport avec le langage clair et rigoureux du scientifique . Pour moi ces trucs pseudos scientifiques du coran sont du charlatanisme musulman , aucun scientifique sérieux ne considérerait et prendrait au sérieux un discours qui se dirait scientifique utilisant un langage symbolique et aussi vaseux .

j'ai l'impression de me lire !!! Voir bucaille à ce sujet un vrai orfèvre avec le coran . Il serait capable de nous sortir la recette du saucisson pour porc !!! dans le coran avec ses interprétations

a écrit :Si le dieu Abrahamique avait existé , et si il avait voulu donner des preuves de son existence , la meilleure façon , la plus indiscutable, aurait été qu'il n'utilise pas de prophète et parle à tous les hommes directement en même temps c'est évident . Il y aurait eu phénomène reproductible , donc la preuve scientifique d'un message donné .Imagine des milliards de gens qui reçoivent le même message dans leur esprit directement .

rien de plus simple pour dieu !!!

a écrit :De plus ça aurait évité les guerres de religions , par exemple mahomet n'aurait pas eu à faire la guerre pour des questions religieuses puisque tout le monde aurait été d'accord avec lui et aurait reçu le même message que lui en même temps que lui par dieu directement . Il n'aurait pas eu d'ennemis .Et son clan ne se serait pas moqué de lui et ne l'aurait pas banni . Bref, quand on réfléchit un peu, on se dit que l'on trouve beaucoup d'incohérence dans tous ces livres religieux . Comment un dieu omniscient aurait il pu ignorer des solutions aussi simples ? IL n'a pas l'air très futé ce Allah non ?

C'est vic ou moi qui a ecrit ce message ?

a écrit :C'est quand même étrange qu'un dieu ne s'adresse toujours qu'a une seule personne à la fois . Comme par hasard ! .Disons que c'est surtout très pratique pour un charlatan pseudo prophète de faire croire qu'il existerait un dieu parle à un seul prophète . Parce que personne ne pourra jamais rien vérifier .

et étrangement ses révélations lui ont permis bien des exactions !!!
amicalement

Ajouté 2 minutes 33 secondes après :

a écrit :akay a dit
Sourate Fussilat :
« Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute chose ? » [Al-Quran : Le Coran, sourate 41:53]

qui c'est "nous" plusieurs dieux ou dieu et mohamed ?
Amicalement

Voir la vidéo
Vous serez choqué
Vos mots sont complètement faux
La Bible et le Coran face à la Science - Dr.Zakir Naik et Dr ...
https://www.youtube.com/watch?v=VdgK2S9eGvYPou





Sourate Fussilat :
« Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute chose ? » [Al-Quran : Le Coran, sourate 41:53]

qui c'est "nous" plusieurs dieux ou dieu et mohamed ?

dieu
le lancement du mot pluriel fait partie de la maximisation et personne n'est plus grand que Dieu
et le lancement du pluriel Pour prouver Sa Majesté Tout-Puissant.
le singulier de prouver qu'il est un et aucun partenaire pour lui




\\\
Notre naissance est-elle due au hasard ?
Est-ce que nos parents sont nos Créateurs ?
Allah dit dans le Coran :
« Voyez-vous donc ce que vous éjaculez : est-ce vous qui le créez ou [en]: sommes- Nous le Créateur ? » {Coran, sourate Al-Waqi’a 56:58-59}
La réponse est négative, mais certains nous dirons que c’est dû au hasard.
Mais scientifiquement ce n’est pas le cas. La molécule de protéine est une structure très importante d’une cellule vivante.
Elle est composée de 5 éléments :
- Le Carbone
- Le Nitrogène
- L’Oxygène
- L’Hydrogène
- Le Souffre
Sachant qu’il y a des milliers d’atomes qui sont requis pour une molécule de protéine, comme dans un jeu de construction, les éléments vont s’assembler pour finir par former et créer une molécule de protéine.
Le docteur Frank Allen (professeur de Biophysique) a calculé la probabilité que cette assemblage créatrice puisse se faire, il dit : « la chance que cela puisse arriver est de 1/10160 soit 0,00….001.»
Si 1% = 0.01 soit 1/10² ; 0,1%=0.001 (1/10³) soit 1 chance sur 1000, maintenant imaginez 1/10160 !
En mathématique 1/1050 est considéré comme 0. Le hasard est impossible.
Maintenant quelle est la taille que doit avoir la substance nécessaire pour former une seule molécule de protéine. N’oublions pas que nous parlons d’une molécule de protéine qui est infiniment petite. Charles Guy (physicien) a mesuré la taille de cette substance et il dit : « pour former cette molécule nous avons besoin d’une substance qui est grande comme des milliers de fois notre galaxie. Des milliers de galaxies sont nécessaire pour former une molécule de protéine ». Il a aussi calculé le temps nécessaire pour former cette molécule qui est de 10243 années, tout cela pour une seule molécule.
Maintenant combien de molécule de protéine y-a-t-il dans une cellule humaine ? Et combien y a-t-il de cellule dans un être humain?
Les médecins nous disent qu’il y a plus de 6 milliards de molécules dans un nouveau-né !
La probabilité qu’une molécule de protéine soit formée par hasard est de 1/10160 et le temps de cette formation est de 10243 années et dans un nouveau-né il y a 6 milliards de molécules.


Et combien de femmes sont enceintes en même temps, des millions en même temps. Selon les statistiques, il y a 260 naissances par minute, donc 374.000 par jour soit 136 millions par an sachant qu’une naissance ne prend que neuf mois. La science affirme que les chances sont carrément ZERO.
Selon une annonce publiée dans « Le Figaro » le nombre de cellules dans un être humain est de quelque 100.000 milliards et il y a environ 250 types dans le corps de chaque être humain.
Dans chaque cellule, il y a un noyau qui contient les gènes, le matériel qui donne les instructions à la cellule pour fonctionner ainsi qu’à l’organe et au corps. Et il y a un manuel d’instruction dans le noyau de chaque cellule. Si nous souhaitons mettre ces instructions sous forme d’un livre, il faudrait remplir 900 livres de 500 pages et cela pour seulement une cellule ! Alors qu’en est-il pour 100.000 milliards de cellules ?
Si nous voyons des écrits sur une plage alors il y a certainement de l’Intelligence et dans chaque cellule il y a de l’information alors d’où vient cette information ?
Certes il s’agit là de quelqu’un très savant.


Jusque-là nous n’avons parlé que de l’être humain, qu’en est-il des oiseaux, des insectes, des poissons,… les animaux en général, les plantes, les fruits… tous ayant des caractéristique différentes, provenant tous de la même terre, ayant tous besoin d’eau. De même pour les étoiles, planètes, galaxies. Le soleil est placé à une bonne distance de nous pour que la vie puisse y être développée. La terre, en efectuant une rotation autour du soleil, elle suit une orbite bien précise de mannière à ce que tout les 30km elle ne dévie que de 2.8 mm. Si la terre déviait de quelques millimètres de son orbite cela provoquerait un désastre sur terre. Si la déviation était de 2.5mm, son orbite serait plus élevé et nous serions tous gelé. Et si sion orbite était de 3.1 on brulerait. Tout cela ne peut arriver par coïncidence ! "Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun voguant dans une orbite." [Coran, 21:33]
La nature obéit à un plan conçu à l’avance. Après l’explosion du Big-Bang tout a été extrêmement bien régler. Tout comme il y a un code ADN il y a un code cosmologique qui régit tout cela. Ces choses ne sont pas programmées par un hasard mais par quelqu’un de très puissant, très glorieux et extrêmement savant et intelligent. La science nous dit qu’il y a quelqu’un, une force super naturelle et la question qui se pose, d’où viennent ces lois et qui les a écrites ?


Albert Einstein dit dans une lettre envoyée à un enfant qui lui a demandé s’il croyait en Dieu voici ce qu’il a répondu :
« Tous ceux qui sont sérieusement impliqué dans la science finiront par comprendre un jour qu’un esprit se manifeste par les lois de l’univers immense émancipe ment supérieure à celui de l’homme. »
Francis Bacon (philosophe français) dit :
« Une petite connaissance vous écarte de Dieu Tout-Puissant. Mais une profonde connaissance de la science fait de vous un croyant en Dieu. »
Les scientifiques n’éliminent pas Dieu mais les modèles de Dieu…il faut donc méditer pour croire et ne jamais confondre l’athéisme et la science.

Nous lisons des livres différents, d’auteur différents mais si un livre se rapporte à Dieu dicté à un de ses prophètes, ne devrions-nous pas faire l’effort de le lire en entier ?
A moins que ce que Dieu a à nous dire ne nous intéresse pas.
De même si nous ne comprenons pas une chose, nous devons faire des efforts pour la comprendre, ce qui n’est pas difficile de nos jour.

Une Chinoise Demande Pourquoi Allah Ne Se Montre-t-Il Pas Dans l'Islam-Zakir Naik
https://www.youtube.com/watch?v=DCv6jJur2DA&t=37s


Un Musulman détruit l'athéisme - Muslim Destroys Atheism ...


https://www.youtube.com/watch?v=yiZq3GHhfrw

C'est quoi ce mélange et cette tartine ?
Aucun scientifique sérieux ne considère qu'il existe des preuves scientifiques dans un livre utilisant un langage symbolique non scientifique . ON peut faire dire n'importe quoi à ce type de langage , tout et son contraire c'est une évidence .

C'est comme pour ton horoscope du jour , tu peux lui faire dire tout et son contraire , puisque c'est un truc écrit de manière suffisamment flou pour qu'on puisse y voir tout ce qu'on souhaite y voir .
La science utilise un langage précis , pas symbolique .

Le reste de ta démonstration est habituelle chez un croyant et récurrente , la croyance et la superstition qui viennent boucher les trous de connaissance . Au lieu de dire " je ne comprends encore tel phénomène" ce qui serait rigoureux en terme de raison d'énoncer , on y place des anges , de la superstition, des fées , des gnomes , des lutins verts ....
Comme si la superstition était du domaine de la logique et s'imposait à la raison . Vraiment du n'importe quoi sur toute la ligne

A partir du moment où on commence à mélanger croyance et science , ça sent la profonde malhonnêteté .

Un dieu qui voudrait donner sérieusement sur un plan scientifique des preuves de son existence parlerait à tous les hommes en même temps ( phénomène reproductible ) et non à un prophète . Les arguments superstitieux ne peuvent jamais convaincre une personne de raison c'est une évidence . Un tel dieu qui n'aurait pas compris ça serait laborieux .Du reste toi même si tu étais un dieu créateur tout puissant , tu parlerais à tous les hommes en même temps pour te faire connaitre et pas à un seul homme. C'est ridicule et purement illogique de faire ça .Donc évite de mélanger ton livre saint illogique avec la logique , ça vaudra mieux .

a écrit :akay a dit
Albert Einstein dit dans une lettre envoyée à un enfant qui lui a demandé s’il croyait en Dieu voici ce qu’il a répondu :
« Tous ceux qui sont sérieusement impliqué dans la science finiront par comprendre un jour qu’un esprit se manifeste par les lois de l’univers immense émancipe ment supérieure à celui de l’homme. »

il y a quelque chose de malhonnête dans ces méthodes . Utiliser des propos d'une personne connue pour faire passer ses idées en les triant . et oui tu sembles oublier que le même Einstein à dit aussi cela!!!!!

«Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela »

Albert Einstein, lettre à Eric Gutkind, 3 janvier 1954 (EA 59-897)


« C’est un mensonge ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel et n’ai jamais dit le contraire, mais l’ai exprimé clairement »

Albert Einstein, lettre à un athée, le 22 mars 1954 (EA 39-525). (Einstein the human side p. 43)


« Du point de vue du prêtre, je suis, bien sûr, et ai toujours été un athée »

Albert Einstein, lettre à Guy H. Raner Jr, 2 Juillet 1945, Skeptic, 1997, 5(2):62.

« La réponse à vos questions remplirait des livres. Je ne peux que dire en quelques mots que j'ai exactement la même opinion que Spinoza et que en tant que déterministe convaincu, je n'éprouve aucun sympathie pour la conception monothéiste"

Albert Einstein au rabin A.Geller Brooklyn, 4 sept 1930. (cité par Michel Paty dans « Einstein et Spinoza »)

« Celui qui est convaincu par la loi causale régissant tout événement ne peut absolument pas envisager l’idée d’un être intervenant dans le processus cosmique »... « Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste »

Albert Einstein, Comment je vois le monde, religion et science, The New York Times Magazine, 9 novembre 1930.

Pourquoi ne reprends tu pas" tous" les propos de ce savant ? Tu es pris en flagrant délit de manipulations

amicalement

De l'athéisme à l'Islam - Baba Ali [ son histoire ] - YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=5bAbrlm7IWM

George Bernard Shaw, écrivain britannique a dit : « Ce dont le monde a le plus besoin est un homme qui a l’esprit de Mohammed. Les hommes religieux dans le moyen-âge, par ignorance et par fanatisme, ont propagé une image obscure de la religion de Mohammed qu’ils ont considéré comme l’ennemi du christianisme. Mais après avoir eu connaissance de l’histoire de cet homme, j'ai trouvé que c’est un prodige exceptionnel et j'ai conclu qu’il n’est pas l’ennemi du christianisme mais le sauveur de l’humanité. Selon mon opinion, s’il avait à se charger des affaires de ce monde actuel, il résoudrait tous nos problèmes et assurerait la paix et le bonheur que le monde entier espère »

Tiens c'est bizarre , il n'est plus question d'Albert Einstein tout à coup .

Comme c'est étrange !

Tu as bien fait de détourner le sujet , comme mine de rien .

En quoi la citation d'un écrivain donne il la preuve de la réalité d'une croyance ou d'une superstition ?
Comme si il suffisait de citer quelqu'un pour démontrer le sérieux d'une superstition ?

A quoi ça sert ?

Ces citations valorisent surtout que des tas de gens ont des superstitions , on le savait déjà , comme la peur de passer sous une échelle , ou briser un miroir etc .... Bref, rien de vraiment étonnant en sommes .

Ce qui n'est pas normal surtout , c'est cette malhonnêteté qui consiste sans arrêt à mélanger science et superstition .
Du reste il suffit de voir comment les musulmans appellent une personne qu'ils estiment être un interprète du coran , ils appellent cela un "savant" , comme pour y mélanger croyance et science , comme si les deux étaient la même chose . Comme si la superstition s'imposait à la raison .

a écrit :Dan 26 a dit : «Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela »

Albert Einstein, lettre à Eric Gutkind, 3 janvier 1954 (EA 59-897)

Merci , Dan . On aurait du mal à comprendre comment un scientifique aussi brillant qu' Einstein aurait pu donner une quelconque suprématie du superstitieux sur la raison . Un véritable scientifique ne remplace jamais des inconnus scientifiques par des superstitions pour boucher les trous de son ignorance , c'est ridicule . Quand un scientifique ignore quelque chose , il dit simplement qu'il l'ignore , c'est la seule position honnête et raisonnable qui tienne .

Muhammad, l’homme le plus influent de l’histoire
C’est le témoignage des non musulmans ; une réflexion basée sur une bonne méthode scientifique nous conduira certes à un tel résultat…….

Chers lecteurs, peut-être avez-vous entendu parler de ce livre intitulé « The 100 : A Ranking of the Most Influential Persons in History » (Les 100 : classement des personnes les plus influentes de l’histoire).

Michael H. Hart, l’auteur de ce livre, déclare que « Certains lecteurs seront peut-être étonnés de me voir placer Muhammad en tête des personnalités ayant exercé le plus d’influence en ce monde, et d’autres contesteront probablement mon choix. Cependant, Muhammad est le seul homme au monde qui ait réussi par excellence sur les plans religieux et séculier. Quatorze siècles se sont écoulés, l’influence de Muhammad garde toujours son ampleur car il est le seul chef politique qui ait pu fonder un état prépondérant aussi bien religieusement que scientifiquement, et c’est pour cette raison qu’il a mérité le titre de « l’homme le plus influent de l’histoire de l’humanité » (It is this unparalleled combination of secular and religious influence which I feel entitles Muhammad to be considered the most influential single figure in human history).

Désintéressé, l’auteur de ce livre avait des règles scientifiques justifiant son choix de la personnalité la plus influente de l’histoire aux niveaux politique, militaire et social ; ce qui veut dire que quiconque considère le prophète de l’islam d’un point de vue scientifique le trouve le meilleur exemple à suivre par excellence. Au surplus, quiconque traite l’islam et son prophète de terrorisme et d’ignorance, est lui-même inculte et abusif !

Le noble prophète, paix et salut sur Lui, est un être humain comme nous, et se félicite d’être serviteur et messager de Dieu, et tout cela prouve sa véridicité, car aucun homme ne vient pas avec un livre sacré, un noble message, des idées innovantes et d’excellentes bases d’état… il s’investit à fond, puis il annonce que rien de tout cela ne provient de sa propre personne !

Ainsi, ne connaît-on pas de littérateurs, de poètes, d’inventeurs ou de découvreurs qui ont attribué leurs travaux à quelqu’un d’autre ! Alors, il en aurait fallu être de même pour un homme appartenant à une société qui aime les flatteries… pourquoi donc ? Parce qu’il est le vrai prophète et messager d’Allah, exalté soit-Il.

Le chercheur Michael H. Hart n’est pas musulman, alors pourquoi déclare-t-il que le prophète, salut et paix sur Lui, est le chef par excellence qui a réussi aussi bien religieusement que scientifiquement ? La réponse est simple : parce que Muhammad, salut et paix sur Lui, l’est vraiment !

Maintenant j’aimerais bien savoir s’il y a un grand homme qui a attribué ses bonnes œuvres à quelqu’un d’autre ?! Que les sceptiques en méditent bien !

Ce sont les prophètes d’Allah, Muhammad est le dernier de ces messagers dont le Bon Dieu parlent : « Dis : « ô hommes ! Je suis pour vous tous le Messager d’Allah, à Qui appartient la royauté des cieux et de la terre. Pas de divinité à part Lui. Il donne la vie et Il donne la mort. Croyez donc en Allah, en Son Messager, le Prophète illettré qui croit en Allah et en Ses paroles. Et suivez-le afin que vous soyez bien guidés », al-A’raf, v.158.
someone told me
donc oui mohamed est juste un simple messager mais il est veneré parce que son nom est repeté de multiples fois dans le livre saint apres allah ,je crois que son prenom est le plus repeté dans le livre.
N'est-ce pas un miracle, les Prophètes sont les messagers du Dieu, s'ils s'effaçait des mémoires, qui appellerait à Allah Ta'ala ? Tous les prophètes avaient un métier simple et modeste même David qui était roi était forgeron si je ne me trompe pas.
Mouhammed 'alayhi assalat wa salem a vécu 63 ans, il était exceptionnel de par son éducation et son éthique il ne mentait pas, ne se vengeait pas, c'était un homme de parole et de confiance il était affable, généreux et bon. Le "juste choisi" est incalculé puisque si Dieu choisit ce n'est pas pour rien, la douceur la justice et la bonté. Par contre ils défendent le chemin de Dieu.



Je trouve peu de choses à discuter avec ça. Mohammed était l’une des personnalités les plus influentes de l’histoire, non seulement parce qu’il avait inspiré une religion, mais aussi parce qu’elle avait balayé le monde. Au cours de l’âge des ténèbres, l’islam a dominé le monde en matière de science et de technologie et a, de ce fait, droit au respect. C’est vraiment une tragédie que certaines factions haineuses et belliqueuses lui donnent une si mauvaise réputation aujourd’hui.

https://www.youtube.com/watch?v=A4K70KNG15s



https://www.youtube.com/watch?v=VAggsc5owak


https://www.youtube.com/watch?v=dUq-Almj0i0


https://www.youtube.com/watch?v=dUC1DLf4Ohc

a écrit :akay a dit
George Bernard Shaw, écrivain britannique a dit : « Ce dont le monde a le plus besoin est un homme qui a l’esprit de Mohammed. Les hommes religieux dans le moyen-âge, par ignorance et par fanatisme, ont propagé une image obscure de la religion de Mohammed qu’ils ont considéré comme l’ennemi du christianisme. Mais après avoir eu connaissance de l’histoire de cet homme, j'ai trouvé que c’est un prodige exceptionnel et j'ai conclu qu’il n’est pas l’ennemi du christianisme mais le sauveur de l’humanité. Selon mon opinion, s’il avait à se charger des affaires de ce monde actuel, il résoudrait tous nos problèmes et assurerait la paix et le bonheur que le monde entier espère »

pourquoi ne réponds tu pas à ma question? Pourquoi te defiles tu ?
tu sembles oublier qu'il n'y a rien de plus simple que de trouver, un scientifique , un artiste, une personne célébre , un philosophe , etc qui a eu l'occasion de défendre des idées qui nous conviennent . Donc utiliser ces méthodes sont loin d'etre une preuve .
oser dire " il assurerait la paix et le bonheur que le monde entier espère ", c'est ignorer totalement ce qui se passe actuellement, et refuser de voir le fanatisme religieux porté par tous les intégrismes , fondamentalisme de toutes les religions, et en particulier par l'islamisme .

On n'a pas le droit de dire n'importe quoi, même si l'on croit fermement

amicalement .

Ajouté 10 minutes 33 secondes après :

a écrit :akay a dit
Muhammad, l’homme le plus influent de l’histoire
C’est le témoignage des non musulmans ; une réflexion basée sur une bonne méthode scientifique nous conduira certes à un tel résultat…….

tu n'as pas le droit de dire des énormités pareilles , tu ne fais qu'une simple déclaration de foi , rien de plus

a écrit :Chers lecteurs, peut-être avez-vous entendu parler de ce livre intitulé « The 100 : A Ranking of the Most Influential Persons in History » (Les 100 : classement des personnes les plus influentes de l’histoire).

je viens de te l'expliquer mon cher Akay, il n'y a rien de plus simple que de prendre comme source un texte, un document, un livre pour essayer 'en faire une preuve qui convienne .
Aucun historien n'a considéré un inventeur d'une religion, comme personnage le plus important de l'histoire, tu confonds histoire de l'humanité, et histoire de ta religion .
Réfléchis 2 secondes dans la mesure où Mohamed a utilisé le judaisme et le christianisme pour imaginer sa religion, ce n'est qu'un copieur , rien ne se crée tout se transforme , même en religion .
Donc si on veut etre historiquement rigoureux , et si on considéré (à tort ), que le monothéisme et la plus ........religion . Il serait plus logique de considérer le véritable créateur du monothéisme à savoir Akhénaton, comme étant la plus importante personne du monothéisme .

Aller une question pour te faire réfléchir : d'après toi quelle religion pratiquait Mohamed dans sa jeunesse ?
Si tu pouvais normalement répondre ce serait bien

amicalement