Religions du monde :: forum religion

Cette discussion est intéressante.
Apparemment, elle tombe aux oubliettes.
Cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Didjey a écrit : ↑03 juil.25, 00:48 Il n'y a pas de "toi" ni de "tu" pour pouvoir affirmer quoi que ce soit, et donc encore moins pour pouvoir avoir raison ou tort (pour faire le lien avec le thème du topic).

Un bel exemple de trollage...

Cette discussion est intéressante. Apparemment, elle tombe aux oubliettes.

Grâce à qui?

Eh bien, bravo!

Personne ne peut dire qu'il a raison mais tout le monde est invité à développer une suite d'arguments sur un sujet donné car l'humain a cette caractéristique, il se passionne pour l'enquête poussé par une soif de comprendre.

Même sans certitude absolue, il cherche, explore, questionne. C’est ce qui a donné naissance à la science, à la philosophie, à l’art.

La science dialectique rigoureuse qui utilise un maximum d’arguments pour réduire progressivement le champ des possibles, à la manière d’une démonstration mathématique, c'est dans cet art que l'enquête progresse.

C'est la méthode de réduction argumentative


Sans prétendre à une vérité absolue, mais à une préférence rationnelle entre positions concurrentes.

Fonctionnement par comparaison d’arguments : une position est meilleure qu’une autre si elle résout plus de problèmes sans en créer de nouveaux.

C'est un processus d’apprentissage rationnel, où chaque nouvelle position affine la précédente en réduisant les contradictions.

C'est une dialectique aristotélicienne revisitée : elle reprend l’idée de confrontation d’opinions (endoxa) mais avec une rigueur quasi-mathématique.

Finitude cognitive : elle reconnaît que nous ne pouvons pas tout savoir, mais que nous pouvons progresser rationnellement.

Critère de préférence : au lieu de chercher la vérité ultime, on cherche la meilleure position disponible à un instant donné.

Réduction du champ des possibles : chaque argument élimine des options, affine la compréhension, et resserre l’espace du pensable.

prisca a écrit : ↑06 juil.25, 05:15 La science dialectique rigoureuse qui utilise un maximum d’arguments pour réduire progressivement le champ des possibles, à la manière d’une démonstration mathématique, c'est dans cet art que l'enquête progresse...

Tout votre texte, vous l'avez pris où? Aidé de ? Et arrangé à votre main?

ronronladouceur a écrit : ↑06 juil.25, 06:44 Tout votre texte, vous l'avez pris où? Aidé de ? Et arrangé à votre main?

J'ai toujours comparé la dialectique aux mathématiques car l'argumentaire ne doit jamais trouver de finitude du fait que les occurrences sont tellement nombreuses, qu'il faudrait, si on désire écrire un livre, ne jamais inscrire le mot fin, car la quête de la vérité c'est la quête de l'absolu que jamais nous ne pourrons atteindre. Le texte plus haut est de mon cru car j'ai toujours su que pour avoir raison il faut argumenter sans interruption et faire corréler les résultats d'analyses successives sans qu'ils ne soient (ces résultats) contradictoires entre eux.

prisca a écrit : ↑06 juil.25, 07:01 Le texte plus haut est de mon cru car j'ai toujours su que pour avoir raison il faut argumenter sans interruption et faire corréler les résultats d'analyses successives sans qu'ils ne soient (ces résultats) contradictoires entre eux.

À ce compte-là, vous vous acharneriez contre l'inexorable à l'effet que ''Personne ne peut dire qu'il a raison''... Mais on n'en est pas à une contradiction près...

(Lâchez pas, on vous a à l'oeil... )

Il y a tellement d'occurrences séquentielles.

En génétique : une séquence d’ADN est une suite d’occurrences de bases

En programmation : une séquence d’instructions peut contenir plusieurs occurrences d’une commande.

En linguistique : une séquence de mots peut inclure plusieurs occurrences d’un mot donné.

prisca a écrit : ↑07 juil.25, 00:39 Il y a tellement d'occurrences séquentielles.

En génétique : une séquence d’ADN est une suite d’occurrences de bases

En programmation : une séquence d’instructions peut contenir plusieurs occurrences d’une commande.

En linguistique : une séquence de mots peut inclure plusieurs occurrences d’un mot donné.

Cela a-t-il un rapport avec le thème de la discussion ?
Si oui, pourrais-"tu" préciser lequel ?
Merci par avance.

Didjey a écrit : ↑07 juil.25, 22:16 Cela a-t-il un rapport avec le thème de la discussion ?
Si oui, pourrais-"tu" préciser lequel ?
Merci par avance.

prisca a écrit : ↑23 juin25, 21:01 Personne ne peut le dire car il faut pouvoir avoir exploité toutes les occurrences.


Par exemple, une affirmation ne peut être validée qu’après avoir examiné toutes les occurrences pertinentes.


►Situations d’analyse : neutre et clair.

►Cas observés ou cas recensés : pour insister sur le caractère factuel.

► Données empiriques pour donner une touche plus scientifique.

► Échantillons de référence : dans un contexte statistique ou expérimental.

Comme personne ne peut matériellement exploiter toutes les occurrences, nous ne pouvons parler que de "théories".

une affirmation ne peut être validée

Qu'entends-"tu" par "validée"?

Didjey a écrit : ↑07 juil.25, 23:53 Qu'entends-"tu" par "validée"?

rendue valide, vraie.

prisca a écrit : ↑08 juil.25, 00:40 rendue valide, vraie.

Et donc le principe mis en avant ici, c'est qu'aucune affirmation ne peut être qualifiée de "vraie", c'est bien ça ?

Didjey a écrit : ↑08 juil.25, 02:01 Et donc le principe mis en avant ici, c'est qu'aucune affirmation ne peut être qualifiée de "vraie", c'est bien ça ?

Oui puisqu'il a tellement de possibilités paradoxe fondamental entre la multiplicité des possibles et la recherche de vérité.

Trop de possibilités peuvent rendre l’affirmation d’une vérité absolue difficile, voire arrogante.

Donc l'affirmation "2+2=4" ne peut pas être validée, c'est ça ?

Didjey a écrit : ↑08 juil.25, 03:03 Donc l'affirmation "2+2=4" ne peut pas être validée, c'est ça ?

En arithmétique modulaire 2 + 2 ne font pas 4

et dans d'autres domaines (Jeux de langage ou contextes symboliques)
Si “2” et “+” et “4” ne désignent pas ce qu’on croit, alors l’égalité peut être fausse.

2 + 2 = 4 est vrai — mais seulement dans un cadre donné. Change le cadre, change les règles… et même cette vérité apparemment indiscutable peut vaciller.

Ajouté 5 minutes 2 secondes après :
Prenons la trinité

On ne peut pas dire 1 le Père et 1 le Saint Esprit puisque le Père est le Saint Esprit donc la somme 1+1+1 (en rajoutant Jésus) = 3 est fausse

Mais bon, les mathématiques chez les prélats ce n'est pas leur fort .... (ni le reste d'ailleurs non plus)