Religions du monde :: forum religion

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 01:58 C'est quoi ?

Déjà expliqué.

Il s'agit de quelque chose que ta théorie déficiente ne permet pas d'envisager, malgré les explications données.

La preuve : tu me reposes pour une énième fois la question.

J'm'interroge a écrit : ↑22 juil.25, 02:18 Déjà expliqué.

Il s'agit de quelque chose que ta théorie déficiente ne permet pas d'envisager, malgré les explications données.

La preuve : tu me reposes pour une énième fois la question.

Oui, d'accord, effectivement "je" n'ai pas du tout saisi de quoi il s'agissait, mais peut-être serait-il possible de le réexpliquer de sorte que le lecteur de passage puisse aussi se faire une idée de ce que serait ce supposé "sujet participant conscient".

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 02:33 Oui, d'accord, effectivement "je" n'ai pas du tout saisi de quoi il s'agissait, mais peut-être serait-il possible de le réexpliquer de sorte que le lecteur de passage puisse aussi se faire une idée de ce que serait ce supposé "sujet participant conscient".

Justement, ce que tu ne comprends pas entre autres choses, c'est qu'il ne s'agit pas de s'en faire une idée, mais de comprendre ce dont il s'agit.


Ajouté 10 minutes 36 secondes après :

Une idée, une notion, c'est de l'ordre de la représentation mentale, imaginale. Une compréhension, c'est de l'ordre de la signification et de l'intellect.

Il ne faut pas confondre capacité à se représenter des choses et compréhension.

Il y a des choses qui se comprennent et dont il est impossible de se faire une notion ou une idée.

J'm'interroge a écrit : ↑22 juil.25, 02:52 Justement, ce que tu ne comprends pas entre autres choses, c'est qu'il ne s'agit pas de s'en faire une idée, mais de comprendre ce dont il s'agit.

Oui, bah d'accord mais du coup c'est quoi, ce fameux "sujet participant conscient" ?

estra2 a écrit : ↑22 juil.25, 00:10
La personne qui est tranquille dans ses opinions n'éprouve pas le besoin d'en parler en permanence ou de s'en prendre à ceux qui pensent différemment.

Et d'autant plus quand il s'agit de claironner que le je-me-moi est une illusion tout en parlant comme un je-me-moi.

Ajouté 2 minutes 51 secondes après :

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 00:56
C'est seulement que certains primates Homo Sapiens qui ne vivent plus dans l'illusion du "je-me-moi" prennent plaisir à en parler.

Il y a l'illusion de vivre dans le je-me-moi et l'illusion de ne plus vivre dans l'illusion le je-me-moi.

J'm'interroge a écrit : ↑22 juil.25, 02:52 Justement, ce que tu ne comprends pas entre autres choses, c'est qu'il ne s'agit pas de s'en faire une idée, mais de comprendre ce dont il s'agit.

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 03:12 Oui, bah d'accord mais du coup c'est quoi, ce fameux "sujet participant conscient" ?

Déjà dit et redit : c'est l'entité consciente sans quoi il n'y a ni perception sensorielle, ni ressenti émotionnel, ni représentation mentale (imaginale), et qui n'est donc pas de l'ordre de ce qui relève de ce que je viens d'énumérer.

En tant qu'entité, comme tout ce qui existe, le sujet conscient est une entité interdépendante qui a ses propres déterminismes internes, d'où le fait qu'elle est aussi participante.

Tu as vraiment du mal DJ..

'mazalée' a écrit : ↑22 juil.25, 03:59 Et d'autant plus quand il s'agit de claironner que le je-me-moi est une illusion tout en parlant comme un je-me-moi.

Le primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" perçoit forcément les autres êtres humains comme des "tu-te-toi" et des "il-lui-elle", c'est tout à fait normal.

Pour le dire autrement : tout primate Homo Sapiens qui se prend pour "quelqu'un" perçoit obligatoirement les autres êtres humains comme étant eux aussi des "quelqu'un", quoi qu"ils" disent et quoi qu"ils" fassent.

Même lorsqu"il" invente un dieu, "il" le considère comme une "personne" (voire même plusieurs personnes comme dans le cas de la Trinité chrétienne).

En somme, le primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" ne peut pas faire autrement que projeter cette illusion sur tous les autres êtres humains quels qu"ils" soient, sans la moindre exception.

Tout cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 00:56 En effet. Et la raison est très simple : ces scientifiques sont eux-mêmes des primates Homo Sapiens qui vivent dans l'illusion du "je-me-moi".

Quand leurs decouvertes arrangent la boutique de la non dualité, ils le sont moins ou la question n'est pas là

Bien sûr...

Ps : la question peut se poser de savoir si le port recurrent de la casquette convient visuellement à un vieux. La réponse est qu'est ce que ça donne quand il ne la porte pas. Et souvent c'est :"OK, remet là"

J'm'interroge a écrit : ↑22 juil.25, 04:02 Déjà dit et redit : c'est l'entité consciente

Ah d'accord...
Et, du coup, c'est quoi cette "entité consciente" ?

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 04:11 Le primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" [...

L'entité biologique primate homo sapiens, ne vit rien du tout. Pour vivre des choses il faut être un sujet conscient participant.

Ajouté 39 secondes après :

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 04:14 Ah d'accord...
Et, du coup, c'est quoi cette "entité consciente" ?

C'est précisément ce que j'ai dit.

Mais je comprends que tu ne puisses le comprendre sur la base de ta théorie déficiente.

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 04:11 Le primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" perçoit forcément les autres êtres humains comme des "tu-te-toi" et des "il-lui-elle", c'est tout à fait normal.

Pour le dire autrement : tout primate Homo Sapiens qui se prend pour "quelqu'un" perçoit obligatoirement les autres êtres humains comme étant eux aussi des "quelqu'un", quoi qu"ils" disent et quoi qu"ils" fassent.

Même lorsqu"il" invente un dieu, "il" le considère comme une "personne" (voire même plusieurs personnes comme dans le cas de la Trinité chrétienne).

En somme, le primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi" ne peut pas faire autrement que projeter cette illusion sur tous les autres êtres humains quels qu"ils" soient, sans la moindre exception.

Tout cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Message non lu, je fatigue

'mazalée' a écrit : ↑22 juil.25, 04:14 Quand leurs decouvertes arrangent la boutique de la non dualité, ils le sont moins ou la question n'est pas là

Ah non non, l'ami, peu importe ce que les scientifiques découvrent, que cela vienne confirmer ou non ce que les "sages" affirment déjà depuis des milliers d'années, le fait est que la très grande majorité d'entre eux vivent dans l'illusion du "je-me-moi".

Voilà d'ailleurs pourquoi le plus intéressant c'est ce qu"ils" découvrent factuellement.
Ensuite, il va de soi que "leurs" interprétations seront systématiquement teintées du "je-me-moi" illusoire, mais les faits, quant à eux, restent les faits.

Ajouté 1 minute 21 secondes après :

'mazalée' a écrit : ↑22 juil.25, 04:17 Message non lu, je fatigue

Oui, c'est normal...
Cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Ajouté 4 minutes 17 secondes après :

J'm'interroge a écrit : ↑22 juil.25, 04:16 L'entité biologique primate homo sapiens, ne vit rien du tout. Pour vivre des choses il faut être un sujet conscient participant.

Oui mais du coup c'est quoi un "sujet conscient participant" ?

D'ailleurs il est intéressant que "tu" aies interverti les deux derniers termes par rapport à l'expression d'origine.

Ensuite "tu" précises qu'il s'agit d'une "entité consciente".
Ce n'est pas en remplaçant un mot par un autre encore plus abstrait que ça éclaire la chose. C'est même encore plus confus, du coup.

D'où la question : c'est quoi cette supposée "entité consciente ?

Eh bien justement, le fait de considérer qu'il y a un "toi", un "il""elle", c'est s'intéresser à l'autre car il n'est pas soi, s'intéresser à ce qu'il ressent parce qu'il n'est pas soi, l'aider car il n'est pas soi.
L'altérité est donc nécessaire pour qu'il y ait empathie.
Sans altérité, pas d'empathie possible tout étant dans l'Un.

estra2 a écrit : ↑22 juil.25, 04:29 Eh bien justement, le fait de considérer qu'il y a un "toi", un "il""elle", c'est s'intéresser à l'autre car il n'est pas soi, s'intéresser à ce qu'il ressent parce qu'il n'est pas soi, l'aider car il n'est pas soi.
L'altérité est donc nécessaire pour qu'il y ait empathie.
Sans altérité, pas d'empathie possible tout étant dans l'Un.

Traduction : Oh, c'est très mal d'être dans l'unité totale car on ne peut plus faire preuve d'empathie puisqu'il n'y a pas d"autres".

Oui, mais pourquoi ne pas aller au bout du raisonnement et admettre que l'unité empêche de massacrer des millions d'innocents pour des raisons idéologiques, politiques ou religieuses, c'est à dire des raisons purement égoïstes ?

L'empathie n'est utile que lorsque le supposé "autre" souffre.
Et pourquoi le supposé "autre" souffre-t-il ?
À cause de l'illusion du "je-me-moi".

Voilà pourquoi depuis plus de 2500 ans il est affirmé que l'éveil spirituel est la fin de la souffrance.

Didjey a écrit : ↑22 juil.25, 04:35L'empathie n'est nécessaire que lorsque le supposé "autre" souffre.
Et pourquoi le supposé "autre" souffre-t-il ?
À cause de l'illusion du "je-me-moi".

Voilà pourquoi depuis plus de 2500 ans il est affirmé que l'éveil spirituel est la fin de la souffrance.

Mais bien sur, les gens qui meurent de faim à Gaza, ils souffrent juste à cause de l'illusion du "je-me-moi", le voisin qui s'est cassé une jambe, bah, s'il souffre, qu'il a besoin d'aide, c'est qu'il vit dans l'illusion du "je-me-moi" etc.

Merci Didjey de cette magnifique démonstration de ce que je disais.

Je me demande pourquoi je ne t'ai pas mis en ignoré comme JMI plus tôt, une erreur de ma part.

Bonne continuation.