Religions du monde :: forum religion

Moi là, je vais vous l'admettre tout de suite. Je trouve ça très difficile de voir Jésus, mon sauveur et rédempteur, mon maître souffrir, point final. Je réalise bien qu'il fallait qu'Il passe par là, mais celà me toutche énormément. Imaginez donc maintenant ma réaction de voir Jésus toute ensanglanté à la télé. J'ai presque pas été capable de regarder ça.

Oui, même moi qui voulait tant aller voir le film au cinéma. Moi qui avait tant hâte de sa sortie cinémotographie au Star Cité local. Je pense que j'aurais payé n'importe quel prix d'entrée pour vour ça. Je m'étais même arranger avec le cousin de mon mari, et sa charmante épouse, pour que nous faisons parties de leur groupe. Nous étions censés d'y aller ensemble peut-être environ une vingtaine d'aimi chrétien. Mais là, mon coeur change de bord après avoir vu, à la télé ce matin, un autre cliché de ce film. Celui dans lequel, Judas donne le baissé de trahison à Jésus. C'est toute en relentie, et le son est extra-ordinaire, et dans cette partie du fils, les apôtre ne sont pas éffiminisés. Mais, ce qui n'est pas étonnant dutout, c'est la réaction de Pierre, le réactionnaire. Lui, il a la violence au coeur! Et les Maries, elles sont typiquement une continuité des représentations du genre religieuses-juive retrouvées dans c'autre films chrétiens antérieurs.

La Passion du Christ, par Mel Gibson, un invertissement personnel de sa propre poche, lui a coût seulement qu'un peitit $25million U.S. Mais, selon Mel, ça en vallait la peine pour ne montrer que Jésus, notre Christ, est venue, qu'Il a été prit, qu'Il a souffert, qu'Il est mort, et qu'Il en est sortie "gagnant"! Pas pire pour un simple carpentier qui se vêtait du linge de sa classe sociale de temps.

Il y a aussi des critiques. Tels les 'juifs' qui se plaigneraient d'être démontrer comme étant des bêtes c r u e l s. Ça ils n'aiment pas ça! Je suis d'accard avec les crétiques, (en particulier cette femme Canadienne qui réflichie et analyse logiquement bien). Dans ce fils particulier de la Passion du Christ, il y a le juif Ponce Pilate qui est plutôt bleuté; un mou. Cantrairement à ses actions socio-polique envers les juifs. Il part souvent en guerre favorisant les romains. Mais dans ce fils, il se ramolli en laissant les juifs débattre le chois entre Jésus et son cousin Barabasse.
Aussi, le film rend aucunement préjudice comme tel envers les juifs, puisque Jésus est Lui-même l'un des leur, un juif. Les aportes sont des juifs. Même le traitre, Judas Escarias est un juif. En fait, nous voulons être parfaitement honnête vis-à-vis les actions des rôles jouer dans ce film, ce sont les soldats Romains qui sont sans-coeur, froid, et sadiquement cruel. Puisque c'est eux qui l'affligent tout au cours du film.
Ceci me ramènerait à la mémoire vive, l'action du Pape actuel, Jean-Paul II qui demanda pardon aux Juifs et demanda réconciliation avec eux pour les rebutades et les cruautés dont l'Église qu'il représente a faite subir au Juif au cours de l'histoire humaine depuis le 3ième siècle. Mais surtout, lors de la 2ième guerre mondiale, lorsqu'elle faillie de les protèger et de les secourir au nom de la réprimance et de la vengeance du Christ.

Il y a aussi dans ce film, préjudice rendue aux femmes et aux hommes à part égales. En ce qui a trait aux femmes, bien elles doivent jouer le rôles d'époque, celui de soumission aux hommes. Et les hommes eux, bien ils sont eux-aussi, comme on dit en anglais, (typed casted) embarré à cléf dans l'époque en question.

Le film qui représenterait les derniers 12 heures de la vie sur terre de Jésus (avant sa résurrection), se concentrerait plutôt sur la persécussion qu'Il a subit, et ce dans la vaine espoire de présenter un tableau, ralentie dans le temps, de la souffrance et du don de soi, de l'abondon de son égo. Ce qui est de valeur, puisqu'il outre-passerait une chance inouie de démontrer l'amour infinie du Christ. Parcontre contrairement aux nombreux critiques qui se penchent sur cette évidence, je dirais que c'est à peut près temps que nous nous censurions plus, et démontrer la cruauté du malin envers Dieu venu sur terre. M. Gibson démontre ci bien par son filsm, un diable déchêné...

Il va sans dire aussi, que nous devons nous préparer à nous trouver de l'argent pour s'acheter les nombreuses panoplies qui vont faire partie de l'aspect commercial de ce films. Le fils lui-même a déjà rentré dans son argent à cause de la prévente aux églises baptistes Américaines. Qui avaient un engagement avec M. Gibson, lui-même un Catholique fervent et pratiquant.

Un film ne peut être qu'une vision personnelle et subjective d'un metteur en scène. Aucun film montrant Jésus n'approchera de la vérité. Ce film est la vision personnelle de ce que Mel Gibsons veut montrer à partir de son propre vécu, de sa foi, de sa spirituealité qui nepeut être "dégagée" ni "hors contexrte de sa cultur, de son éducation religieuse et de tout ce qui fait qu'il est devenu "chrétien"" .

L'Evangile selon Luc me semble exemplaire de cette vision personnelle dont je parle.
Luc commence son livre en disant: "plusieurs ont entrepris de composer un récit des évènements accomplis" au sujet de Jésus. IL m'a semblé bon, ajoute-t-il, "après m'être soigneusement informé de tout à partir des origines, d'en écrire (...) un récit composé... "pour que "l'on" puisse constater la solidité des enseignements reçus" (Luc 1:1 sq.)

Luc est proche des événements raconté et des témoins oculaires sont encre vivants... Les premières communautés sont vivants et dynamiques et auraient réagi vivement si Luc avait raconté n'importe quoi au sujet de Jésus.
Mais son récit est un récit "personnel"... Comme ont fait Marcet Matthieu avant lui, et comme le fera Jean après lui. Les quatre nous donnent des récits qui se tiennent mais qui n'ont aucun souci "biographiques" pour la bonne raison qu'ils sont convaincus que Jésus va revenir bientôt. Le "royaume de Dieu arrive!, disetn-ils tous. Leur but , c'est de convaincre le public de l'urgence de se convertir.
Iici, Luc écrit pour Théophile, afin qu'il puisse "vérifier" par lui-même ce qu'il a reçu dans son enseignament. Le but est clairement didactique.

Jean, en écrivant son propre Evangile, nous done non une version des faits, mais un "enseignement théologique", lui aussi. IL choisit les événements qui l'intéressent lui pour' démontrer que Jésus est bien le "Fils unique " qui nous dévoile le Père (Jean 1:18).
Jn 1:29 Voici l'agneau de Dieu qui enlève le péché du monde!". Si cen'est pas uneaffrimation théologique, qu'est-ce que c'est ? Ce n'est pas une phrase à discuter carlle est assertive. Jean s'appliquera à le prouver tout au long de son livre.
A la fin, Jean insiste : "Jésus a fait breaucoup d'autres choses" (Jn 20:25) , mais tout ce que j'ai écrit, je l'ai fait "pour que vous croyiez que Jésus est le Messie, le Fils de Dieu et pour que, en cropyant, vous ayez la vie éternelle" (Jean 20:31).

Ceci signifie que les quatre évangélistes ont écrit avec un but précis, qui st didatique, certes, mais aussi théologique. On est loin de nos "biographies odernes.

Alors nous voilà au XXIème siècle ! Toute personne qui veut parler de Jésus, doitpasser nécessairement par les quatre Evangiles.
Les rcits qui parlent de Jésus non canoniques ou extra-bibliques sont de peu d'importance de toute façon et ne nous apprennent rien sur la personnalité de Jésus.
Mel Gibsons est comme nous, malgré son "pouvoir pécuniaire" considérable et son investissement personnel.
Son travail ne sera jampais que "personnel et subjectif". On peut y être sensible mais attention à l'amalgame. Gibsons n'a rien "restitué", il a rendu témoignage de sa foi au travers d'une oeuvre qui s'inspire des textes bibliques. Son travail est purement esthétique et est celle d'un artiste.
Le Jésus de Gibson ne sera donc jamais "le Jésus de l'Histoire".
Les Evangiles non plus d'ailleurs !
Car il nous échappe.
Dieu a choisi de nous parler par son Fils de manière "médiate": par Sa Parole. Et non par des images, fussent-elles "animées" comme au cinéma.

Attention à la sensiblerie aussi. Jésus ne jouait pas au cinéma, il est vraiment mort sur la croix du Calvaire !
A plus tard,
Patrick

Pour les cinéphiles de la Passion du Christ, une mise en garde s'avèrerait nécessaire à ce point-ci.

D'aucune façon est-ce que Mel Gibson s'avance pour dire qu'il écrit strictement selon les évangiles de la bible. Corrigez-moi ici si j'ai tort. Il est vrai, certe qu'il tire son inspiration créatrice de l'histoire de la passion du Christ, que c'est son genre et son style en tant que metteur en scène de transposer au relentie les amplitudes sonores et, de visualiser beaucoup au relentie les scènes. Gibson prend bien son temps à nous faire entendre et ressentir la présence du diable dans ses caricatures.

Mais comme le souligne notre Pasteur 'national', ce n'est pas nécessairement selon l'Évangile. À vrai dire, plusieurs se soucis de le promulguer aisni. En fait, le filming du film fit télément violent que l'acteur jouant le rôle du Christ, a reçu lui-même deux coups de flagéllations. L'on a dû l'emmener à l'hôpital à cause de celà. De plus les cène se prouvèrent tellement VIOLENTES et ENSANGLANTÉES qu'un femme, dès le premier soir de la sortie en cinéma, tomba morte d'une attaque de coeur. Nous ne sommes pas certains que cette mortalité d'une spectatrice serait à cause du long métrage tel que, ou encore à cause d'une maladie cardiaque chez la personne de la défunte elle-même.

En tout cas, y a pas mal de monde qui parle de ce film à cause de sa violence! Je ne suis pas dutout certaine que l'aspect biblique est réussit. Le producteur en voulu une démonstration de violence faite au Christ et en celà, c'est une réussite. 45 minutes de flagellation brutalisant le Christ. Avec un fouet qui a au bout, du barbelet. L'on dit que dans la vraie vie, le Christ n'en était pas reconnaissable comme étant un être humain. L'on dit qu'il aurait, dans la réalité, eu l'égard d'une bête méconnaissable... Pauvre Marie! (les deux!)


J'ai prise le temps d'écouter sur les lignes ouvertes, ici à Ottawa, un Rabin. Lui et sa femme ont été, un bon matin, à une représentation de 10hre a.m. Le Rabin dit que fort heureusement qu'il était ami avec des Chrétien, et que fort heureusement il comprenait et connaissait lui-aussi la bible chrétienne. Parce que si non, saurait été encore plus pire pour lui que ça l'avait été.

Imaginon-nous celà pour juste une minute!

Tu es assis entrain de regarder un mosus de bon film. Toute les annonces à la télé, dans les journeaux, dans les magazines te disent, va le voir, c'est un mosus de film!

T'arrive-là avec ta femme et tes enfants, (oui, y en a des fous qui ammènent même de très jeunes enfants en bas âges), et qu'est ce que tu pensent que tu vois pendants deux heures! Des hommes qui ne cessent pas d'air, et de torturer, et de cruxicier ton toi-même là drète sur l'écran! Bein oui! Sur l'écran là, drète devans toi, c'est pareille comme ci ça serait ton susie! Tu en reviens pas! En plus de ça, pour faire le film encore plus effrayant à tes yeux, tous ceux qui te condamnent, t'accusent, et te vend mêmes aux méchants qui vont te torturer et te crucifier, te ressemblent tous!!! Quelle horeure!

Bein, le Rabin dit que c'est comme ça que les juifs se sentent quand ils voient ce film. En plus de ça, certain d'entre-eux craigneraient, chez les plus âgés, de recevoir des retombés négatives à cause de ce que les juifs auraient fait au Christ. Du genre de retombéis qui viendraient s'ajouter au 9/11.

Nous qui connaissons notre Nouveau Testament, savons que Jésus ne pouvait pas être toucher par personne à moins qu'Il aurait donné Son consentement. Nous qui connaissons notre Nouveua Testament, et qui sommes des chrétiens savont que Christ est le Dieu d'Israel et qu'Il est venu expressément pour donner sa vie en tant qu'Agneau Immolé pour son peuple, ses enfant, Israel. Nous qui sommes des chrétiens savont très bien que Judas avait un mauvais esprit en lui, et que Jésus l'avait choisit en tant qu'apôtre sachant très bien celà; en fait qu'Il lui avait même dit, fait ce que tu as à faire et fait le vite. Donnant ainsi Son concentement! Nous chrétiens, avons toujours été enseigné que Jésus est venu ici sur terre pour accomplir l'oeuvre de Son Père. Etc.

Mais les juifs eux ne savent pas ça! Ils penseraient plutôt que nous sommes anti-sémiques, ils ne réalisent pas eux que nous recherchons, selon notre profession de foi en Christ, vers l'adoption sémisique. Que 9/11 a eu lieu à cause de notre soutien polique des juifs.

Si un tel film est dans les cinéma, ce n'est pas pour faire une démonstration de ce qu'est est juif envers le 'Dieu' du chrétien. Au contraire, si ce film est dans les cinémas, ce serait plutôt pour démontrer ce qu'un juif, qui aima tant le monde, a enduré pour nous juifs et gentils.

N'oublions pas aussi, que pour les juifs, il y eut de nombreuses sectes messianiques même avant Jésus-Christ. Pour eux, la chrétienneté ne fut qu'une autre secte parmie tant d'autre, mais qu'elle a survécu comme secte juive-chrétienne pendant 3 cent ans. Mais que pour nous, chrétiens modernes, nous sommes maintenant des églises.