Religions du monde :: forum religion

Quand je vois aujourd'hui, le nombre de "guerres de religion", j'ai l'impression que beaucoup oublient qu'il vaut mieux se garder de ses amis que de ses ennemis.

Car comme on dit :
"On ne peut être trahi que par ses amis, jamais par ses ennemis."

Par exemple, pour le christianisme, j'estime que celui qui a causé le plus grand tort à cette religion, c'est le pape Innocent IV. En 1251, il a légalisé la torture "au nom de Jesus". Quelle insulte ! Quelle trahison envers Jesus ! Quel poid à porter pour toute la chrétienté qui va suivre ! C'est donc lui qui a causé le plus de tort au christianisme : parce qu'il prétendait être chrétien.

Et pour l'Islam ?

Pensez-vous vraiment que les "ennemis déclarés de l'Islam" soient les plus dangereux pour l'Islam ?

Ou pensez vous plutôt que certains "musulmans" causent plus de tort à l'Islam qu'aucun non-musulman ne pourra le faire ?

Et si oui, qui ?

...

salam

C'est un peu la même chose en Islam, c'est ce qu'on appelle l'hypocrisie. Elle était presente dès le début, des gens se sont convertis juste pour combattre l'Islam de l'intérieur.
D'autres se sont converti juste pour un jour, c'est relaté dans le Coran, leur but? Faire croire aux gens qu'il y a un problème dans l'Islam qui les a poussée à quitter l'islam, mais Dieu les a démasqué.

Mais le Prophète SAW nous a montré comment se comporter envers eux.

Salam.

Mustapha dit :

Faire croire aux gens qu'il y a un problème dans l'Islam qui les a poussée à quitter l'islam, mais Dieu les a démasqué

Tu esquives un peu la question Mustapha.

"Quelqu'un qui quitte l'Islam" ne fait plus partie de l'Islam. Moi je parle de quelqu'un qui prétend être musulman et qui commet des crimes au nom de l'Islam.

Cela existe-t-il ?

...

Gerard a écrit :Mustapha dit : Tu esquives un peu la question Mustapha.

"Quelqu'un qui quitte l'Islam" ne fait plus partie de l'Islam. Moi je parle de quelqu'un qui prétend être musulman et qui commet des crimes au nom de l'Islam.

Cela existe-t-il ?

...

Non, je n'esquive pas du tout, j'y ai répondu en parlant des hypocrites!
Par exemple, le futur roi de médine qui s'était converti à l'Islam, mais qui s'empressait de divulguer aux gens de la Mecque tout ce que le prophète SAW faisait à Médine. Tous les hypocrites qui ont calomnié la femme du Prophète en disant qu'Elle avait commis l'adultère! Ces mêmes hypocrites qui ont refusé de participer à certaines batailles sous de faux prétextes en incitant les non-hypocrites à ne pas y aller. Ces hypocrites qui ont construit une nouvelle mosquée à médine dans le but de mettre la fitna chez les musulmans!
A chaque fois le Prophète SAW les a demasqué.

J'espère sincèrement avoir répondu à ta question.
Salam

Mustapha a dit :

Tous les hypocrites qui ont calomnié la femme du Prophète en disant qu'Elle avait commis l'adultère! Ces mêmes hypocrites qui ont refusé de participer à certaines batailles sous de faux prétextes en incitant les non-hypocrites à ne pas y aller. Ces hypocrites qui ont construit une nouvelle mosquée à médine dans le but de mettre la fitna chez les musulmans!

D'accord Mustapha, je comprends mieux ta réponse.

Mais je suis un peu étonné :
Ceux que tu décris, sont plutôt des "ventres mous"... tu penses vraiment que ce sont eux qui représentent "le plus grand danger pour l'Islam" au sein de l'Islam ?

(C'est un peu comme si je te disais que le "pire crime de l'Eglise Catholique au cours de son histoire", c'est d'avoir construit des cathédrales dans un but mercantile. Hum.. Y a pire que ça comme crime, non ?)

...

Gerard a écrit : D'accord Mustapha, je comprends mieux ta réponse.

Mais je suis un peu étonné :
Ceux que tu décris, sont plutôt des "ventres mous"... tu penses vraiment que ce sont eux qui représentent "le plus grand danger pour l'Islam" au sein de l'Islam ?

(C'est un peu comme si je te disais que le "pire crime de l'Eglise Catholique au cours de son histoire", c'est d'avoir construit des cathédrales dans un but mercantile. Hum.. Y a pire que ça comme crime, non ?)

...

Oui mais ceux ci sont les premiers hypocrites, et il y avait le prophète SAW pour dévoiler leur jeu, les hypocrites qui sont venus après étaient beaucoup plus dévastateurs!
En gros si tu prends les grandes querelles qu'il y a eu dans l'Islam, cela démarre toujours par l'action d'hypocrites qui ont semés la discorde entre les musulmans.

Salam.

Oui, tu as raison Mustapha,

Souvent, l'origine d'une dérive remonte à plus loin que son expression la plus violente.

Donc, pour les chrétiens, je dirais que c'est l'Empereur Constantin (325 aprés JC) qui est le premier responsable. C'est le premier empereur chrétien, le premier qui a érigé le christianisme en religion d'état. Même si ses intentions n'avaient pas l'envergure totalitaire de l'Inquisition, ce concept de "religion obligatoire" ne pouvait que déboucher sur une catastrophe à terme.

Mais pour L'Islam ? Penses-tu que les courants issus de ces premiers "hypocrites" soient clairement identifiés ? Et qu'un jour, (comme l'Inquisition pour le christianisme) ils soient définitivement mis au ban de la religion qu'ils prétendent défendre ?

...

Gerard a écrit : Oui, tu as raison Mustapha,

Souvent, l'origine d'une dérive remonte à plus loin que son expression la plus violente.

Donc, pour les chrétiens, je dirais que c'est l'Empereur Constantin (325 aprés JC) qui est le premier responsable. C'est le premier empereur chrétien, le premier qui a érigé le christianisme en religion d'état. Même si ses intentions n'avaient pas l'envergure totalitaire de l'Inquisition, ce concept de "religion obligatoire" ne pouvait que déboucher sur une catastrophe à terme.

Mais pour L'Islam ? Penses-tu que les courants issus de ces premiers "hypocrites" soient clairement identifiés ? Et qu'un jour, (comme l'Inquisition pour le christianisme) ils soient définitivement mis au ban de la religion qu'ils prétendent défendre ?

...

En fait c'est plus compliqué pour l'islam, cela commence par l'action d'un hypocrite et ce sont des personnes sincères qui prennent la relève.
Par exemple, la division entre sunnites et chiites :
"Pour ce faire, certaines personnes acceptèrent l'Islam en apparence (tout en dissimulant leur animosité envers elle au fond de leur cœur) afin de mieux réussir leur travail de destruction. Un d'entre eux était un Yéménite, nommé Abdoullah Bin Saba. Il fut justement celui qui provoqua la plus importante scission au sein de la communauté musulmane, en étant à l'origine d'un nouveau mouvement: le Chiisme ( ou "Chi'at-é-Ali", parti de Ali). "
Source : http://www.muslimfr.com/modules.php?nam ... cle&sid=24

Actuellement, les savants gèrent cela en disant que l'on se rassemble dans ce qui nous rapproche (et il y a beaucoup de choses qui nous rapprochent) et on évite ce qui nous différentie.

Salam.

Salut Mustapha,

Je pense que les schismes et les guerres de succession pour la place du Calife n'ont pas de rapport avec les "hypocrites" que tu dénonçais. Comme tu le dis, l'important c'est ce qui rapproche les courants : reconnaissance sincère de Mohammed comme unique prophète de l'Islam, reconnaissance sincère du Coran comme Parole de Dieu. A partir de là, le reste est secondaire.

Mais chez les hyppocrites, il ne peut pas y avoir ce genre d'union minimaliste : puisqu'ils sont hypocrites, cela veut dire qu'ils ne reconnaissent aucun des 2 principaux points (pas de façon sincère en tout cas).

Donc moi je ne parlais pas des courants religieux liés à la succession, mais bien de la façon dont on les pratique.

Je pense que le véritable obstacle à cette épuration des hypocrites porte sur le fait (corrige-moi si je me trompe) que l'Islam revendique sa volonté de direction politique. Alors que le christianisme a résolu le problème en renonçant à ce pouvoir : ne pas mélanger les deux c'est la garantie que les "hypocrites" ne pourront pas tirer un pouvoir personnel de leur religion. Mais en Islam, le risque est énorme : chaque dirigeant religieux est un dirigeant politique et est donc soumis à la suspicion légitime de savoir s'il est "hypocrite" ou pas.

Je pense que la solution pour éradiquer ce danger "d'ennemi intérieur" serait d'abord que l'Islam renonce à sa dimension politique. Mais est-ce possible ? C'est l'un des principes de l'Islam de diriger et organiser la vie civile (quand c'est possible), non ?
...

Néanmoins, merci pour la précision de ta réponse : Abdoullah Bin Saba est donc un des responsables majeurs de beaucoup des malheurs de l'Islam. Mais n'est-ce pas le système musulman "politique" qui a permis, favorisé et amplifié sa nuisance ?

...

Gerard a écrit : Je pense que la solution pour éradiquer ce danger "d'ennemi intérieur" serait d'abord que l'Islam renonce à sa dimension politique. Mais est-ce possible ? C'est l'un des principes de l'Islam de diriger et organiser la vie civile (quand c'est possible), non ?
...

Effectivement!

Gerard a écrit : Néanmoins, merci pour la précision de ta réponse : Abdoullah Bin Saba est donc un des responsables majeurs de beaucoup des malheurs de l'Islam. Mais n'est-ce pas le système musulman "politique" qui a permis, favorisé et amplifié sa nuisance ?
...

L'Islam est obligé d'intervenir politiquement, c'est comme quand les gens disent : "moi je n'aime pas la politiques!" On leur réponds : "Mais monsieur, vous faîtes de la politique dans la vie de tout les jours quand vous donnez votre avis sur telle chose ou telle chose!"
Ben c'est la même chose, par exemple, chez nous la piété ne se résume pas à faire des prière et à être cloitré quelque part! C'est un peu le cliché que se font les gens dans les religions! Chez nous la pitié comme par ramasser un objet sur le chemin qui gêne les gens!
Voilà!
Maintenant est ce que cela ouvre les portes aux hypocrites? Effectivement, car lorsqu'il y a un intérêt quelque donc alors tu vois les gens arriver pour en profiter! Par exemple, lors de la période mecquoise, le problème des hypocrites ne se posait pas, car quel hypocrite irait se convertir pour ensuite se faire torturer par les kafiroun!

Salam.

le plus grand ennemi de l'islam est en son sein - les mouvements intégristes et sectaires finiront par etre refusé par l'ensemble des musulmans