Religions du monde :: forum religion

Je voudrais savoir les causes du fanatisme actuel et historique de les religions monotheistes.
C'est un fait sa violence " religieuse " au nom du sacre.
A l'ancien testament on trouve deja pas mal de violence religieuse des hebreux contre autres peuples semithiques ( cananees, amalecithes..)
Dans l'histoire du crhistianisme , aparait le fanatisme depuis Constantin ( 313 d.C.) et surtout avec
Theodose ( 390 d.C. aprox.) et suceseurs : persecutions tres violentes ( morts, destruction temples..) contre les adeptes aux anciennes religions ( " paiens " ).
Au moyen age , coincidant avec le pouvoir grandisant de la papaute, on voit la naissance de l'Inquisition...que instituait , au nom de Dieu , la persecution a mort, avec torture preleable, sans aucune garantie
pour " l'acuse "..etc...et tout ça " Au nom de Dieu "
Et que dire de les Croisades ?
Et des terribles guerres religieuses que detruirent l'Europe , pendant les S.XVI et XVII ?
On pourrait continuer avec l'Islam...
Je repete ma question ¿ pourquoi ?,¿ quelle est l'explication, ethnique, psicologique , antropologique..etc...de cette violence , au nom d'un Dieu
qu'ils definisent comme infiniment misericordieux? ¿ pouquoi y a peu ou pas fanatisme dans le religions orientales et y existe dans celles d'Occident?
J'aimerais vos reponses.
Merci
IRIAN

Pour la défense des valeurs

Gilles a écrit :Pour la défense des valeurs

Notammment de la sagesse, de la tolérance, du respect et de la justice...

Évidement ,mais ont sais que ce que tu soulignes n'est point réciproque entre les nations et les peuples et les religions
D'ou conflits

Les hindous sont aussi des fanatiques ,regarde les adeptes de kali.

Quand tu parles des religions monothéistes, je suppose que tu fais allusions aux religions chrétiennes (trois formes: catholique romaine, orthodoxe, protestante) et les religions juives et mahométanes (deux formes principales: shiite et sunnite).
Ça ne sert à rien de pointer l'index vers l'hindouisme puisque la question porte sur les monothéismes !

C'est un constat horrible en effet. Incompréhensible et inacceptable.
Le pourquoi, ou plutôt les pourquoi sont à rechercher du côté de la mentalité des époques, des circonstances historiques et politiques et économiques.
Il n'y a aucune justification valable dans le chef des christianismes qui prônent tous l'amour du prochain comme valeur suprême après celle de l'amour de Dieu. Rien n'excuse nos frères et soeurs chrétiens du passé. Mais le christianisme est avant tout "individuel" : c'est l'individu qui croit en Dieu et Lui rendra compte de ses actions bonnes et mauvaises. Marqué par la grâce, chaque individu reste un pécheur vivant dans un monde où la violence est le lot quotidien de tous.

Le comble est atteint lorsque les responsables religieux qui savent mieux que les autres la "doctrine chrétienne d'amour et de pardon" entonne les chants de guerre et encouragent les ardeurs guerrières de ceux qu'ils devraient bien plutôt dissuader de telles entreprises. Les textes bibliques sont formels sur les "bergers" qui causent la ruine des peuples !

Comprendre, non. Ce n'est guère possible. A nous qui vivons dans une paix relative, nous pouvons tout au plus en appeler à la bonne volonté, aux faiseurs de paix, à rappeler l'exigence d'amour de l'Evangile. Mais rien de plus. C'est à chaque individu de s'engager. Il n'y a pas de "peuple pécheur", il n'y a que des individus responsables de ce qu'ils font, de leurs choix éthiques.

Salut !

Rien n'excuse nos frères et soeurs chrétiens du passé.

Si ,beaucoup de choses ,vas demander juste aux anciens si cela étaient bien d'avoir libérez l'Europe de Hilter .Ils vont t'expliqué les pourquoi
_

Gilles a écrit : Si ,beaucoup de choses ,vas demander juste aux anciens si cela étaient bien d'avoir libérez l'Europe de Hilter .Ils vont t'expliqué les pourquoi
_

Ce n'était pas une guerre religieuse, si je ne m'abuse!


Pour revenir à la question de départ, personnellement, j'estime que ces aberrations sont dues à des hommes et des institutions qui veulent étendre leur pouvoir, ou "se défendre" contre une autre religion ou un athéisme émergent pour conserver son pouvoir.
Par exemple, en France au Moyen Age, le clergé était très puissant et très riche. Il se partageait les richesses avec la noblesse. Et c'est connu, le pouvoir corrompt. Les hauts représentants du clergé ne se comportaient donc pas comme des hommes au service de Dieu, mais comme des hommes de pouvoir. D'ailleurs, il y a des exemple frappant, comme Richelieu qui était véritablement au pouvoir, et qui a profité de sa position pour combattre le protestantisme (édit de Nimes...) et s'enrichir (il possédait une immense fortune).

Un autre exemple qui vient à l'esprit est bien entendu l'Inquisition, qui était en fin de compte une guerre contre les hérétiques, qui échappaient au pouvoir de l'Eglise.

Ainsi, il faut reconnaître que ces actes sont des actes d'hommes ou d'institution, qui interprètent à leur avantage la religion.

Pasteur Patrick a écrit :Quand tu parles des religions monothéistes, je suppose que tu fais allusions aux religions chrétiennes (trois formes: catholique romaine, orthodoxe, protestante) et les religions juives et mahométanes (deux formes principales: shiite et sunnite).
Ça ne sert à rien de pointer l'index vers l'hindouisme puisque la question porte sur les monothéismes !
Salut !

dans ce cas là je ne prend pas en compte le christianisme qui est pour moi une religion polytheiste .

rabah le roi a écrit : dans ce cas là je ne prend pas en compte le christianisme qui est pour moi une religion polytheiste .

Pourtant Jésus n'était pas polythéiste?

rabah le roi a écrit : dans ce cas là je ne prend pas en compte le christianisme qui est pour moi une religion polytheiste .

Tu aurais pu développer un peu!
Si j'interprète tes paroles, j'imagine que tu rejettes le christianisme en tant que religion monothéiste au titre de la Trinité (considérée par les juifs et les musulmans comme crypto-polythéiste), et portant clairement la marque de la cosmologie tripolaire indo-européenne connue sous le nom de trifonctionnalité , bien attestée par exemple dans l’ancienne religion romaine.

Et j'imagine que tu considère le polythéisme hindou comme étant un monothéisme masqué (« théisme polymorphe »), en s’appuyant sur le verset védique : « Indra, Agni, Varuna, les sages donnent de nombreux noms au Seul Vrai Etre ».

C'est bien ça?

salut Mystic_fr

Ce n'était pas une guerre religieuse, si je ne m'abuse!

Il me sembles que le critére religieux est toujours utilisé dans des guerres.

jusmon de M. & K. a écrit : Pourtant Jésus n'était pas polythéiste?

serieux vous etes abrutis par quoi ? jusqu'à derniere nouvelle jésus n'a jamais renié le judaisme .

Considères-tu le christianisme comme un "tri-théisme"? La trinité est un concept aussi difficile à comprendre qu'à rendre. De plus tous les Chrétiens ne sont pas trinitaires, les Unitariens par exemple.

Rabah !

1) Ce n'est pas à toi de nous dire ce qui est le monothéisme ou pas.

2) Tous les penseurs sérieux rangent dans le monothéisme: le judaïsme, le christianisme (sous toutes ses formes), le mahométisme et , j'avais oublié de le mentionner plus haut, le sikhisme .

3) Que tu ne sois pas d'accord avec cela, au fond, peu importe, mais alors développe ta pensée et expose dans un traité qui devrait au moins égaler le De Trinitate d' Augustin ou la Summa de Thomas.
Bon courage, cher ami ! Fais -toi reconnaitre par ton savoir...

4) Ce n'est pas parce que tu ne sais pas ce que signifie le mot "trinité" que tu dois l'inclure dans le polythéisme.
Oublierais-tu que la première affirmation chrétienne est": "Je crois en UN SEUL DIEU" ?

5) La place de Jésus comme prophète, comme Fils de Dieu, comme Personne trinitaire est un débat qui a occupé des millions de pages. Mais la question a été réglée depuis longtemps. Puis-je y renvoyer ?
Conclusion: quoi qu'un chrétien dise (et qu'il le dise mal car il ne comprend pas tout lui-même faute de connaissance théologique), il ne croit qu'en un seul Dieu, même s'il le dit mal ou de manière inappropriée et inélégante. Tous ne sont pas poètes, n'est-ce pas ?

6) Tout le christianisme ! ? Le christianisme est divers comme l'a rappelé l'hirondelle. Certains, dont je suis, n'y voient que symbole et approximation langagière "par défaut". Comme peut-on avoir l'audace de dire Dieu. Dieu est Dieu dans son infinitude et l'homme est l'homme dans sa finitude. Parler de Dieu, c'est la tâche de la théologie, mais il ne le faut faire qu'avec prudence et sagesse et humilité. Tout ce que la théologie dit, elle ne le dit qu'à partir du donné révélationnel dans son effort d'intelligence, mais tout cela n'est que tentative, parfois brillante, de dire l'indicible et l'ineffable. Quoi qu'on dise, il n'y a qu'UN SEUL DIEU.
Le jour où tu le rangeras quelque part dans tes petites cellules grises, nous pourrons sans doute dialoguer à nouveau.

7) Dieu se reposa !

et moi aussi...

Salut et paix