Religions du monde :: forum religion

• Un érudit allemand, Theodor Nöldeke, écrivit en 1860 l’histoire du Coran. Pour la première fois, les chercheurs s’interrogeaient sur la création de l’islam, en dehors des légendes. (Geschichte des Quorans, Leipzig 1919).
  Force fut de constater que le Coran, loin d’être tombé du ciel, obéit à des règles de composition humaine, compilation laborieuse, réécritures permanentes.

la suite

I C I

• Patricia Crone, auteur avec Michaël Cook de Hagarism, The making of the islamic world, déclare : « La tradition fondamentalement historique, à laquelle (les conteurs) sont supposés avoir ajouté simplement leurs fables, n’existe pas. Vu qu’un conteur en suivait un autre, le souvenir du passé se réduisait à un stock commun d’histoires, de thèmes et de motifs propres à être combinés ou recombinés dans une profusion de faits apparents. Chaque combinaison et recombinaison créait alors de nouveaux détails, et, dans la mesure même où des informations fausses s’accumulaient, de l’information authentique était perdue. ».

"Dans leur livre La Bible dévoilée, les nouvelles révélations de l'archéologie, (Bayard) Israël Finkelstein et Neil Silberman rappellent que la Bible est quasiment entièrement fausse d'un point de vue historique.
Donc a fortiori on en déduit que le Coran, évoquant sans cesse Moïse et le Pharaon noyé, et d'autres légendes bibliques, est encore plus faux."

Beaucoup d'information voulant discréditer le Coran et au moins il a fait un effort de mentionné la Bible comme étant dans l'erreur. Au moins, il a eu le soucis de ne pas juste s'en prendre à un livre.

Pour ma part, je suis persuadé que tout est contestable d'un côté comme de l'autre, donc ton message vient juste en remettre sur une discussion qui tourne en rond.

Jean-Raphael a écrit :
Pour ma part, je suis persuadé que tout est contestable d'un côté comme de l'autre, donc ton message vient juste en remettre sur une discussion qui tourne en rond.

Mais moi aussi figure toi que je suis persudé de même que rien n'est "parole infuse"

Mon fil correspond a des dizaines d'autres disant que la bible ne serait que l'unique a remettre en question.

Et ici on peut lire des études faites non pas dans un but polémique mais juste historique.

Simplement moi a écrit :
Mais moi aussi figure toi que je suis persudé de même que rien n'est "parole infuse"

Mon fil correspond a des dizaines d'autres disant que la bible ne serait que l'unique a remettre en question.

Et ici on peut lire des études faites non pas dans un but polémique mais juste historique.

1860: un érudit mort et enterré:
qui l'a canonisé érudit?

Ce qui nous interresse, ce ne sont pas les phrases alambiqué ni les titres honorifiques mais les faits précis!

Depuis le temps vous auriez dû comprendre!

Abdel_du_Vivant a écrit : 1860: un érudit mort et enterré:
qui l'a canonisé érudit?

Ce qui nous interresse, ce ne sont pas les phrases alambiqué ni les titres honorifiques mais les faits précis!

Depuis le temps vous auriez dû comprendre!

Deux poids deux mesures ?

Car que je sache les phrases alambiquées et les canonisations de "savants" interpréteurs de versets obscurs... ce n'est pas les autres qui les ont inventés

En "faits précis" s'il y a bien une doctrine qui est en manque... c'est bien la mahométiste.

Simplement moi a écrit : Deux poids deux mesures ?

Car que je sache les phrases alambiquées et les canonisations de "savants" interpréteurs de versets obscurs... ce n'est pas les autres qui les ont inventés

En "faits précis" s'il y a bien une doctrine qui est en manque... c'est bien la mahométiste.

quels savants obscurs ai-je bien pu cité, je me le demande?

si j'ai commis une fois cette erreur , veuillez me réciser à quel endroit pour que je puisse m'amender!

Merci!

PS: a chaque fois que je viendrai à me tromper, je vous prie de ne pas suivre mon exemple mais de me corriger merci