Religions du monde :: forum religion

Agence France-Presse

Islamabad

Le Pakistan a convoqué jeudi un diplomate suédois à Islamabad pour protester contre une caricature jugée «blasphématoire» du prophète Mahomet publiée par un journal en Suède, a annoncé le ministère pakistanais des Affaires étrangères.



Manifestations violentes (77%)



Cette caricature montrant le prophète avec un corps de chien, du dessinateur suédois Lars Vilks, a été publiée le 18 août par un journal local, Nerikes Allehanda, à Orebro dans le centre de la Suède.

Islamabad «condamne dans les termes les plus fermes la publication d'un dessin offensant et blasphématoire du saint prophète dans le journal suédois», a déclaré le ministère dans un communiqué.

«Le chargé d'affaires suédois a été informé que la publication de la caricature avait profondément offensé les sentiments religieux des musulmans», poursuit le texte.

Le diplomate suédois a déclaré que Stockholm «partageait pleinement le point de vue de la communauté musulmane» et a qualifié la publication de la caricature de «malheureuse», affirme le communiqué.

L'ambassade de Suède à Islamabad n'a pas pu être jointe dans l'immédiat pour un commentaire.

L'Iran avait déjà protesté lundi contre cette même caricature en convoquant le chargé d'affaires suédois à Téhéran.

Cette affaire intervient à peine deux ans après celle des caricatures de Mahomet publiées en septembre 2005 par le plus grand quotidien danois, Jyllands-Posten, qui avaient soulevé en janvier et février 2006 de violentes protestations dans le monde musulman et entraîné un boycottage des produits danois.

Il est «regrettable» de constater que «la tendance de certains Européens à mélanger la liberté d'expression et l'insulte directe et délibérée de quelque 1,3 milliard de musulmans dans le monde est en hausse», déclare le ministère pakistanais.

Islamabad annonce en outre qu'il va mener des consultations avec les 57 membres de l'Organisation de la conférence islamique (OCI) sur des actions futures «contre la répétition de telles publications provocatrices».

Le secrétaire général de l'OCI, Ekmeleddin Ihsanoglu, a lui aussi condamné dans un communiqué la publication de cette caricature qualifiée de «blasphématoire» et demandé au gouvernement suédois de punir le dessinateur et le journal en cause, avant d'exiger des excuses de Stockholm.

«C'était un acte irresponsable et méprisable, ayant des intentions mauvaises et provocatrices au nom de la soi-disant liberté d'expression. Il avait pour seul but d'insulter les musulmans et d'attiser leurs sentiments», écrit M. Ihsanoglu, tout en appelant les fidèles au calme et à la retenue.

Je ne comprends pas les musulmans, ici, sur le forum, ils n'arretent pas de nous dire de laisser les pays musulmans tranquilles et de ne pas vouloir imposer notre société,

par contre CHEZ NOUS quand on fait un petit dessin de travers alors là c'est une affaire d'etat pour les pays musulmans ! Là les musulmans du proche-orient ont le droit d'interferer dans notre société ? C'est bien comme cela qu'il faut le comprendre ?

la prochaine foi on mettra le prophete sur un corps de cochon ! na !

moi je comprendrais jamais pourquoi ces gens s'exite a cause d'un dessin alors que ces meme personnes ne levent meme pas un petit doigt quand il y a des debiles qui tuent au nom de l'islam .

ah lalala le monde est fou.

Blasphème = atteinte à Dieu.

Les caricatures ne concernent pas Dieu mais un simple musulman qui quoi que fondateur d'une religion n'en est pas moins qu'un homme, le 1er musulman soit, mais un simple homme quand même.
Où est le blasphème la dedant?

Une caricature est faite pour choquer : elle fait rire ou crier au scandale

Je me souviens d'une caricature faite aux premiers siècles de notre ère : elle représentait un crucifié avec une tête d'ane.

Nos pays occidentaux ont la chance de disposer de la liberté d'expression avec des excès parfois , j'en conviens ; mais il faut avoir le sens de l'humour .

Récemment , des caricaturistes anglais ont représenté l'ex-président Chirac avec le corps d'un ver de terre . Quelle fut la réaction des Français : la meilleure , c'est-à-dire le mépris

S'il y eut une manifestation au Pakistan , elle fut vraisemblablement orchestrée par les autorités religieuses et non spontanée.

plus de 1000morts par mois en Irak
des civiles dont beaucoup d'enfants, tués par leurs frères musulmans.
il y a la de quoi manifester...mais non, c'est normal

mais un dessin (qui n'a tué personne) la ça vaut le coup de se bouger le burnous...lamentable. affligeant, etc (je me retiens)

medico a écrit :«C'était un acte irresponsable et méprisable, ayant des intentions mauvaises et provocatrices au nom de la soi-disant liberté d'expression. Il avait pour seul but d'insulter les musulmans et d'attiser leurs sentiments», écrit M. Ihsanoglu, tout en appelant les fidèles au calme et à la retenue.

Pour ma part c'est la "SOI-DISANT" liberté d'expression qui passe mal. Comme si cet homme comprenait tellement mal ce que c'est qu'il ne peut pas imaginer que la liberté d'expression représente plus qu'une excuse pour insulter telle ou telle religion.

Pierrot, je ne suis pas d'accord avec le mépris des Français pour cette caricature de Chirac en verre de terre. Moi je suis française et je trouve que c'est plutôt bien trouvé.

Il n'y aura pas de liberté d'expression en occident, tant qu'on ne pourra pas faire des sketch sur des colons israëliens sans subir de repressions appuyé par l'état.

Moi, j'aimerais savoir comment on sait que c'est le prophête
alors qu'il n'existe aucune représentation de lui.

Salah Al Din a écrit :Il n'y aura pas de liberté d'expression en occident, tant qu'on ne pourra pas faire des sketch sur des colons israëliens sans subir de repressions appuyé par l'état.

je suis d'accord, la liberté d'expression, c'est pas à sens unique. Dans ce cas, j'espère que tu ne souhaites pas interdire le blasphème?

IIuowolus a écrit :Moi, j'aimerais savoir comment on sait que c'est le prophête
alors qu'il n'existe aucune représentation de lui.

C'est aussi une question que je me suis souvent posé... Mais il y en a une autre, les musulmans souvent porte la barbe et le turban (pour ressembler a mahomet, a moins que je fais erreur), et bien ce ne serait pas une sorte de représentation, donc un pêché selon l'islam?

tonyc a écrit : je suis d'accord, la liberté d'expression, c'est pas à sens unique. Dans ce cas, j'espère que tu ne souhaites pas interdire le blasphème?

Mon avis importe peu.
Je demande juste, qu'il n'y ai pas d'hypocrisie.
Si l'occident admet qu'elle n'a pas de liberté d'expression, il n'y aura plus rien à critiquer sur ce sujet.

Un pays qui interdit le blasphème n'a pas de liberté d'expression.
Un pays qui interdit qu'on parle des colons israëliens, ou de l'holocauste, n'a pas de liberté d'expression.

Maintenant tout dépend des gens s'ils sont pour ou contre la liberté d'expression.

Un pays qui interdit le blasphème n'a pas de liberté d'expression.
Un pays qui interdit qu'on parle des colons israëliens, ou de l'holocauste, n'a pas de liberté d'expression.

pas qu'on en parle mais qu'on le remette en cause. Mais je suis d'accord, la liberté d'expression doit aussi permettre l'expression des idées les plus stupides.

Maintenant tout dépend des gens s'ils sont pour ou contre la liberté d'expression.

tu es pour?

Mon avis importe peu.
Je demande juste, qu'il n'y ai pas d'hypocrisie.

tu as peur d'être pour? car cela ferait de toi quelqu'un qui autorise le blasphème? Tu n'es pas un peu hypocrite sur les bords en ce moment? Allez un peu de courage!

tonyc a écrit : tu as peur d'être pour? car cela ferait de toi quelqu'un qui autorise le blasphème? Tu n'es pas un peu hypocrite sur les bords en ce moment? Allez un peu de courage!

Etant donné que je suis contre le blasphème, logiquement, cela fait de moi un anti-liberté-d'expression.

Mais pour en revenir à ce que je disais, il n'existe aucun pays dans le monde ayant la liberté d'expression à part peut-etre les Etats-Unis.

Etant donné que je suis contre le blasphème, logiquement, cela fait de moi un anti-liberté-d'expression.

ça a le mérite d'être clair

Mais pour en revenir à ce que je disais, il n'existe aucun pays dans le monde ayant la liberté d'expression à part peut-etre les Etats-Unis.

Je ne connais pas les lois en vigueur là bas, ça doit en plus dépendre des états.
Quand tu vois qu'ils font un scandale pour un sein à la télé (janet jackson), ça me laisse rêveur. Peut être que leur constitution protège la liberté d'expression, mais dans les faits, ça ne me semble pas être le cas. Ils me semblent plus frileux qu'en Europe.