L'argument du LEGO
Posté : 03 sept.07, 21:47
Il y a deux catégories de personnes :
A) ceux qui croient à la théorie de l'évolution (athées, une partie des croyants)
B) ceux qui n'y croient pas (l'autre partie des croyants)
Grâce à l'intelligence absolue de certaines personnes qui sévissent sur ce forum, nous sommes aujourd'hui en mesure de dire :
1) que les premiers sont des cons
2) que les gens intelligents font partie de la deuxième catégorie
Si, si ! La preuve, les gens de la première catégorie :
- pensent que si tu secoues un sac plein de LEGO, au bout d'un moment tu auras une construction toute belle,
- pensent que si tu jettes plein de peinture au hasard sur un tableau, tu auras au bout d'un moment un chef-d'oeuvre,
- et autres (y a plein d'autres exemples du genre)
STOP !
Ce genre de raisonnement parfaitement [ATTENTION Censuré dsl], utilisant des analogies grossières, et qui pullulent dans le discours des anti-évolutionnistes - ben ! y en a marre ! c'est une insulte à l'intelligence humaine ! et surtout ça démontre une ignorance crasse (au sens latin du mot) de ce qu'est la théorie de l'évolution. Donc...
Petite mise au point
Il y a une différence majeure entre le sac de LEGO et l'évolution. Elle est simple, de telle sorte que même un anti-évolutionniste (qui ne connaît rien à l'évolution) pourra la comprendre. Ouvrez grand les mirettes...
On aura beau secouer un sac de LEGO, on obtiendra rien. Pourquoi ? Parce que les briques ne peuvent pas s'enclencher les unes dans les autres sans une pression précise et intentionnelle. Il faut un agent extérieur qui appuie. Vous avez déjà construit des LEGO en balançant des briques les unes sur les autres, vous ?
Pareil pour le tableau (si on prend du figuratif). Les formes d'une figure sur un tableau nécessitent un tracé délicat qui ne peut être produit par le seul fait de balancer de la peinture sur une toile. Là encore, l'action d'un agent extérieur est nécessaire.
Dans ces deux exemples, il ne peut pas y avoir de modification sans action extérieure. Donc on peut y passer tout le temps qu'on voudra, on y pourra rien.
Maintenant, la théorie de l'évolution parle de l'évolution de systèmes bien spécifiques - c'est-à-dire de systèmes dont la croissance est régulée par un programme : le génôme (i.e. l'ADN). Or, contrairement aux exemples précédents, on sait que l'ADN peut subir des modifications sans qu'il y ait besoin d'une action extérieure d'un agent intentionnel. Une bonne dose de rayons UV peut suffire, ou même une erreur de transcription. Le génôme est donc un système qui peut être modifié par le simple hasard. Et donc, à partir de ce moment-là, les probabilités et le temps, ainsi que la pression sélective, peuvent faire le tri dans ces modifications et faire COMME SI quelqu'un d'extérieur avait fait un choix intentionnel, même si ce n'est pas le cas.
Il y a donc une différence entre les deux cas. Ca va ? Vous avez compris ?
Pareil si vous voulez pousser le questionnement plus loin : et l'ADN lui-même, il est arrivé par hasard ? Ben oui ! C'est possible, les éléments chimiques intéragissent entre eux dans la nature (par exemple l'oxygène et l'hydrogène pour former de l'eau), l'ADN n'est qu'une de ces interactions. Si vraiment vous voulez vous cultiver et pas seulement défendre votre bifteck, un conseil de lecture sur la formation de l'ADN et les premiers corps :
DAWKINS Richard, Le Gène Egoïste, Chapitre 2 "Les réplicateurs"
A) ceux qui croient à la théorie de l'évolution (athées, une partie des croyants)
B) ceux qui n'y croient pas (l'autre partie des croyants)
Grâce à l'intelligence absolue de certaines personnes qui sévissent sur ce forum, nous sommes aujourd'hui en mesure de dire :
1) que les premiers sont des cons
2) que les gens intelligents font partie de la deuxième catégorie
Si, si ! La preuve, les gens de la première catégorie :
- pensent que si tu secoues un sac plein de LEGO, au bout d'un moment tu auras une construction toute belle,
- pensent que si tu jettes plein de peinture au hasard sur un tableau, tu auras au bout d'un moment un chef-d'oeuvre,
- et autres (y a plein d'autres exemples du genre)
STOP !
Ce genre de raisonnement parfaitement [ATTENTION Censuré dsl], utilisant des analogies grossières, et qui pullulent dans le discours des anti-évolutionnistes - ben ! y en a marre ! c'est une insulte à l'intelligence humaine ! et surtout ça démontre une ignorance crasse (au sens latin du mot) de ce qu'est la théorie de l'évolution. Donc...
Petite mise au point
Il y a une différence majeure entre le sac de LEGO et l'évolution. Elle est simple, de telle sorte que même un anti-évolutionniste (qui ne connaît rien à l'évolution) pourra la comprendre. Ouvrez grand les mirettes...
On aura beau secouer un sac de LEGO, on obtiendra rien. Pourquoi ? Parce que les briques ne peuvent pas s'enclencher les unes dans les autres sans une pression précise et intentionnelle. Il faut un agent extérieur qui appuie. Vous avez déjà construit des LEGO en balançant des briques les unes sur les autres, vous ?
Pareil pour le tableau (si on prend du figuratif). Les formes d'une figure sur un tableau nécessitent un tracé délicat qui ne peut être produit par le seul fait de balancer de la peinture sur une toile. Là encore, l'action d'un agent extérieur est nécessaire.
Dans ces deux exemples, il ne peut pas y avoir de modification sans action extérieure. Donc on peut y passer tout le temps qu'on voudra, on y pourra rien.
Maintenant, la théorie de l'évolution parle de l'évolution de systèmes bien spécifiques - c'est-à-dire de systèmes dont la croissance est régulée par un programme : le génôme (i.e. l'ADN). Or, contrairement aux exemples précédents, on sait que l'ADN peut subir des modifications sans qu'il y ait besoin d'une action extérieure d'un agent intentionnel. Une bonne dose de rayons UV peut suffire, ou même une erreur de transcription. Le génôme est donc un système qui peut être modifié par le simple hasard. Et donc, à partir de ce moment-là, les probabilités et le temps, ainsi que la pression sélective, peuvent faire le tri dans ces modifications et faire COMME SI quelqu'un d'extérieur avait fait un choix intentionnel, même si ce n'est pas le cas.
Il y a donc une différence entre les deux cas. Ca va ? Vous avez compris ?
Pareil si vous voulez pousser le questionnement plus loin : et l'ADN lui-même, il est arrivé par hasard ? Ben oui ! C'est possible, les éléments chimiques intéragissent entre eux dans la nature (par exemple l'oxygène et l'hydrogène pour former de l'eau), l'ADN n'est qu'une de ces interactions. Si vraiment vous voulez vous cultiver et pas seulement défendre votre bifteck, un conseil de lecture sur la formation de l'ADN et les premiers corps :
DAWKINS Richard, Le Gène Egoïste, Chapitre 2 "Les réplicateurs"
