Religions du monde :: forum religion

Bonsoir Claude,

Pourquoi Pierre a-t-il utilisé le futur dans II Pierre 2 : 1-3 ? Les pro-pauliniens s'étaient déjà manifestés depuis quelques années déjà, non ?

@ +

thierry walker a écrit :Pourquoi Pierre a-t-il utilisé le futur dans II Pierre 2 : 1-3 ? Les pro-pauliniens s'étaient déjà manifestés depuis quelques années déjà, non ?

Bonjour Thierry

Ce passage me semble faire allusion aux Juifs qui ont abandonné la foi (2 Pierre 2.1, 20-22 ; cf. Hébreux 6.4-8). Ils avaient « connu la voie de la justice » (la justice de Dieu par la foi du Christ) et s'en étaient « détourné » (2 Pierre 2.21 ; cf. Hébreux 10.26). C'est pourquoi « leur dernière condition est pire que la première » (2 Pierre 2.20).

On pense aussitôt aux paroles de Jésus concernant l'esprit impur qui sort d'un homme pour revenir avec sept autres esprits plus méchants que lui-même, de sorte que « la dernière condition de cet homme-là est pire que la première » (Matthieu 12.43-45). Or, Jésus lui-même a appliqué cette image aux Juifs de sa génération : « Ainsi en sera-t-il (au futur !) de cette génération méchante » (v. 45).

CP

Bonsoir,

Alors là je ne comprends plus très bien. Don Preston affirme sur son site que les Nicolaïtes étaient déjà manifestés du temps de l'écriture de II Pierre et de Jude (en raison de l'allusion à Balaam). Toi-même, tu as écrit : "Ainsi que Pierre l'a rappelé, Paul a écrit plusieurs choses qui sont difficiles à comprendre et dont les ignorants et les mal affermis tordent le sens pour leur propre ruine (2 Pierre 3.16). Se pourrait-il que la question des viandes sacrifiées aux idoles et de la fornication ait fait partie de ces choses difficiles à comprendre ? C'est ce que semble indiquer 2 Pierre 2 (lire tout le chapitre)."

Bonsoir Thierry,

Désolé pour la confusion. Tu fais bien de relever ces difficultés. Mon interprétation de 2 Pierre 2 et de Jude est peut-être à revoir entièrement. Ce qui est certain, c'est que 2 Pierre 2 et Jude sont étroitement parallèles. Il est également certain que les difficultés grammaticales et théologiques abondent dans les deux textes (principalement dans 2 Pierre 2). Comme il m'est impossible pour le moment de me livrer à une étude exhaustive de ces textes, tu peux toujours me donner ta compréhension personnelle. Deux têtes valent mieux qu'une ! En terminant, je crois comprendre que tu fais l'équation : pro-pauliniens = Nicolaïtes. Personnellement je ne fais pas cette identification. Les pro-pauliniens et les Nicolaïtes désignent des groupes distincts.

Salutations dans le Christ,

CP

Claude Phaneuf a écrit : En terminant, je crois comprendre que tu fais l'équation : pro-pauliniens = Nicolaïtes. Personnellement je ne fais pas cette identification. Les pro-pauliniens et les Nicolaïtes désignent des groupes distincts.

Pourtant, il me paraît clair que les pro-pauliniens (ceux qui se réclamaient de lui sans pour autant suivre son enseignement) détruisaient l'unité du corps de Christ (Nicolaïtes = destructeur du peuple) en ne tenant pas compte de la décision prise au concile de Jérusalem.

thierry walker a écrit :
Pourtant, il me paraît clair que les pro-pauliniens (ceux qui se réclamaient de lui sans pour autant suivre son enseignement) détruisaient l'unité du corps de Christ (Nicolaïtes = destructeur du peuple) en ne tenant pas compte de la décision prise au concile de Jérusalem.

Bonjour Thierry,

Je suis en accord avec tout cela ! Comme cela fait plusieurs fois que tu m'interroges sur 2 Pierre 2, j'ai commencé une étude en profondeur du texte en question. Je peux d'ores et déjà affirmer que 2 Pierre 2 s'adresse à des Juifs et parle de Juifs. Voici le verset qui corrobore cette conclusion :

Or il y a eu aussi de faux prophètes parmi le peuple, comme aussi il y aura parmi vous de faux docteurs qui introduiront furtivement des sectes de perdition, reniant aussi le maître qui les a achetés, faisant venir sur eux-mêmes une prompte destruction (2 Pierre 2.1)

Le texte fait allusion, ou semble faire allusion, à une dénégation de la rédemption par le sang du Christ : les faux docteurs renient le maître qui les a achetés. On pense souvent que ces paroles signifient que le Christ les a rachetés par son sang et qu'ils nient son œuvre. Une deuxième lecture montrera cependant qu'il n'est fait aucune mention du sang du Christ, de sa mort ou de sa résurrection, comme c'est habituellement le cas dans les passages du Nouveau Testament qui parlent de l'œuvre de rachat ou de rédemption du Christ. Il convient donc de déterminer premièrement si le terme maître se rapporte au Christ.

Le texte parallèle de Jude 4 apportera peut-être quelques lumières. La version de Darby traduit : notre seul Maître (despotês) et Seigneur, Jésus Christ.

Cette traduction est exacte en fonction du texte grec dont Darby s'est servi. Il semble assez évident ici que despotês se rapporte au Christ. Mais l'histoire se complique.

En effet, si on traduit littéralement Jude 4 dans le grec du texte reçu, cela donne ceci : le seul Maître (despotês) , Dieu, et notre Seigneur Jésus Christ (ton monon despotên theon kai kuriou hêmôn Iêsoûn christon). Il semble assez évident ici que despotês se rapporte au Père.

Voyez-vous le dilemme ? C'est ce que je disais en parlant des nombreuses difficultés de 2 Pierre 2. Alors que Jude 4 devrait apporter un peu de lumière sur 2 Pierre 2, il nous place devant une alternative. Quelle lecture faut-il choisir ? Dieu ou le Christ ?

Examinons 2 Pierre 2.1 pour voir si on peut sortir de cette impasse. N'est-il pas dit que les faux docteurs renient aussi le maître qui les a achetés ? Le participe agorasanta (ayant acheté) n'est-il pas une allusion claire à la rédemption par le sang du Christ ? Bon nombre de commentateurs ne sont pas de cet avis.

John Gill, un commentateur ancien qu'on ne peut accuser de réduire la déité du Christ, a dit que le Christ et la rédemption par son sang sont complètement absents de 2 Pierre 2.1. Il fait valoir, entre autres choses, que le terme despotês (maître), qui indique la puissance et la propriété mais sans les connotations de rédemption, appartient plus proprement au Père.

J.B. Mayor, un théologien plus récent, abonde dans le sens de Gill. Il soutient que le grec despotês se rapporte toujours au Père, à la seule exception de Jude 4 (en raison de la variante textuelle).

Cela voudrait dire que toutes les occurrences du terme despotês, sauf une exception (Jude 4) se rapporteraient au Père. Il serait donc assez particulier que 2 Pierre 2 se réfère au Christ.

Revenons à la question que nous avons soulevée concernant le participe agorasanta (ayant acheté) de 2 Pierre 2.1. Ce participe n'est-il pas une indication que c'est de l'œuvre de rachat par le sang du Christ dont il s'agit ? On peut en douter.

En fait, quand le Nouveau Testament fait allusion à l'œuvre de rachat par le sang du Christ, une description du prix payée ou de la méthode employée en détermine habituellement le sens. Mais on ne trouve rien de tout cela dans 2 Pierre 2.1.

Le sens de 2 Pierre 2.1 me paraît le suivant. Le participe Je pense agorasanta (ayant acheté) fait allusion à la délivrance des Juifs du pays d'Égypte. Si c'est le cas, nous avons un parallèle exact avec Jude.

Remarquez attentivement :

... reniant aussi le maître qui les a achetés (2 Pierre 2.1).

... et qui renient le seul maître, Dieu ... (Jude 4).

Or je désire vous rappeler, à vous qui une fois saviez tout cela, que le Seigneur a délivré le peuple du pays d'Égypte ... (Jude 5).

Faites correspondre les couleurs bleu et rouge pour voir la correspondance des idées. Dieu s'était acquis en propre (despotês, maître) le peuple d'Israël en le délivrant ou l'achetant (agorasanta) du pays d'Égypte.

CP

Bonsoir Claude,

J'avais écrit il y a encore deux mois que Pierre et Jude dénonçaient les zélotes, mais les textes de Don m'avaient fait prendre une autre direction. A présent, et avec du recul, je pense que j'avais finalement raison. Il semblerait que Paul ait dénoncé les pro-pauliniens, Jean les judaïsants et Pierre les zélotes. Compares II Pierre 3 : 2-3 avec Ezéchiel 12 : 22-23. La deuxième épître fut assurément écrite pour des Juifs.

Salut Thierry,

Dès que j'aurai complété mon étude sur 2 Pierre 2 (un commentaire verset par verset), et une fois que mon système de messagerie sera rétabli, j'en toucherai un mot à Don. Je sais qu'il n'est pas homme à craindre de remettre en question ses idées. D'ailleurs, l'étude du prétérisme nécessite une continuelle remise en question de ses opinions. Don le sait, tu le sais, Tancrède le sait, et je le sais. Ne craignons donc pas ces réajustements ! Le fondement de la foi dans le Christ est suffisamment solide pour résister à tous les changements.

Salutations dans le Christ,

CP

Salut Claude,

Le premier verset semblerait indiquer que les épîtres de Pierre ont été écrits assez tôt.

Or il y a eu aussi de faux prophètes parmi le peuple, comme aussi il y aura parmi vous de faux docteurs qui introduiront furtivement des sectes de perdition, reniant aussi le maître qui les a achetés, faisant venir sur eux-mêmes une prompte destruction (2 Pierre 2.1).

Il ne faut peut-être pas trop insister sur ce temps futur du verbe, car dans 2 Pierre 2.12-15, 17-20 et 3.5, il est dit que ces faux docteurs étaient déjà actifs. Je me demande si la situation que Pierre décrit a un rapport avec ce que Paul écrit ailleurs :

Tu sais ceci, que tous ceux qui sont en Asie, du nombre desquels sont Phygelle et Hermogène, se sont détournés de moi (2 Timothée 1.15).

La scène se situe en Asie, le lieu même des destinataires des lettres de Pierre (1 Pierre 1.1). En outre, les lettres de Timothée et de Pierre datent de l'an 65.

CP

D'accord. L'autre question que je me pose est : les troubles provoqués par les fanatiques révolutionnaires étaient-ils cantonnés à la Judée ou existaient-ils aussi en Asie Mineure ?

Je pense que ces troubles existaient aussi en Asie Mineure, comme en fait foi les lettres aux sept églises de l'Asie Mineure. Je dirais que ces troubles suivaient l'expansion de l'évangile. Mais il m'est cependant difficile de préciser leur nature exacte. Comme quoi les événements décrits ne nous concernaient que de façon indirecte.

Un livre intéressant à ce sujet : S.G.F. Brandon, The Fall of Jerusalem and the Christian Church : A Study of the Effects of the Jewish Overthrow of A.D. 70 on Christianity. London : S.P.C.K., 1957.

Brandon cite le Dr Eisler qui soutient que les textes de la Guerre Juive de Josèphe ont été altéré ou censuré par les chrétiens pour faire disparaître les références à l'activité révolutionnaire des judéo-chrétiens durant cette période. En voici un extrait :

Dr Eisler has claimed that in the mediæval Hebrew translation of Josephus, known as the Josippon, there are several important references to the revolutionary activity of the followers of Jesus in Palestine. The case upon which the claim is advanced is briefly as follows. From the Latin translation of Josephus, made about 370 by Hilarius or Gaudentius, a converted Jew, some centuries later another converted Jew made a Hebrew translation. In the ninth century this Hebrew translation, the Josippon, was worked over by some Jews in the interest of Judaism. In this revision they used a Greek MS. of Josephus, which had apparently escaped the Christian censorship which has falsified all the existing Greek versions, thus presumably rendering the Josippon nearer the unexpurgated original. However, the various mediæval versions of this revised Josippon were sought out by the ecclesiastical censors and their offending passages deleted to a more or less complete degree. But a failure to be absolutely thorough on the part of some censors in three different manuscripts permits the reconstruction of a passage in which the followers of Jesus are described as the « robbers of our people » and are depicted as fighting against the Pharisees during the time of the Emperor Gaius. This apparent identification of the followers of Jesus then enables another to be made, by « a transparent allusion (in the usual rabbinical way) to the prophecy of Daniel 11.14 : 'And in those days many shall stand up against the king of the South, also the children of the bandits among thy people (pârisej 'amekha) shall rebel in order to realize the vision, but they shall stumble' ». Eisler interprets « the king of the South » to mean Agrippa, who was descended from the Idumæan Herod, and in « the transparent allusion » to the prophecy of Daniel 11.14 he sees evidence that the Danielic prophecy of « the abomination of desolation » was instrumental in causing a rising of the Christian Messianists against the sacrilegious attempt of Caligula to place his image in the Temple (pages 121-122).

Dans les grandes lignes, Brandon dit ceci :

Le Dr Eisler soutient que la traduction hébraïque de la Guerre Juive de Josèphe qui fut réalisée au moyen âge (une traduction connue sous le nom du Josippon) renferme plusieurs allusions importantes à l'activité révolutionnaire des disciples de Jésus en Palestine. En voici brièvement l'histoire.

En l'an 370, Hilaire ou Gaudentius (un juif converti) réalisa une traduction latine de la Guerre Juive de Josèphe. Quelques siècles plus tard, à partir de cette même traduction latine, un autre Juif converti fit une traduction hébraïque (le Josippon).

Au neuvième siècle, certains juifs remanièrent cette traduction hébraïque (le Josippon) pour servir la cause du Judaisme. Pour cette révision, ils utilisèrent un manuscrit grec de Josèphe qui avait apparamment échappé à la censure chrétienne qui avait falsifié toutes les versions grecques existantes. Ils rendirent ainsi le Josippon plus près de son original non expurgé.

Les censeurs ecclésiastiques recherchèrent cependant les diverses versions de ce Josippon révisé qui avait été réalisé au moyen âge et ils en supprimèrent les passages offensants à un degré plus ou moins complet.

Mais certains censeurs ne parvinrent pas à être absolument complet dans trois manuscrits différents, ce qui permet la reconstruction d'un passage où les disciples de Jésus sont décrits comme des « spoliateurs de notre peuple » et où ils sont présentés comme combattant contre les pharisiens durant la période de l'empereur Gaius.

Cette identification apparente des disciples de Jésus permet ainsi de faire une autre identification, par « une allusion transparente (à la manière rabbinique habituelle) à la prophétie de Daniel 11.14 : 'Et dans ces temps-là, plusieurs s'élèveront contre le roi du sud, et les enfants des bandits parmi ton peuple (pârisej 'amekha) s'insurgeront pour accomplir la vision, mais ils succomberont'. » Eisler interprète « le roi du sud » comme désignant Agrippa qui descendait de l'Iduméen Hérode, et dans l'« allusion transparente » à la prophétie de Daniel 11.14, il voit une indication que la prophétie de Daniel relative à «l'abomination de la désolation » fut instrumentale dans l'insurrection des chrétiens messianiques contre la tentative sacrilège faite par Caligula pour placer son image dans le Temple.

CP

Claude Phaneuf a écrit :Je pense que ces troubles existaient aussi en Asie Mineure, comme en fait foi les lettres aux sept églises de l'Asie Mineure. Je dirais que ces troubles suivaient l'expansion de l'évangile. Mais il m'est cependant difficile de préciser leur nature exacte.

Personnellement, il m'est difficile d'imaginer que les Juifs de l'empire romain ne suivaient pas jour après jour ce qui se passait en terre sainte.

Personnellement, il m'est difficile d'imaginer que les Juifs de l'empire romain ne suivaient pas jour après jour ce qui se passait en terre sainte.

En fait, non seulement les Juifs de Rome, mais les Juifs et les Gentils en tout lieu devaient suivre de près ces événements qui étaient liés au salut de tous. Les événements de l'an 70 ont marqué la victoire de l'universalisme paulinien.

CP

Timothée nous parle de Jamnès et Jambrès qui s'opposèrent à Moïse. J'ai lu qu'il s'agirait des magiciens de la cour de Pharaon qui avaient imités les miracles de Moïse. Y aurait-il un rapport avec les nombreux faux-prophètes dont a parlé Flavius Josèphe ?

"C'est ainsi que ce malheureux peuple était à ce moment abusé par des trompeurs et des individus qui se déclaraient mensongèrement envoyés par Dieu, alors qu'il ne prêtait ni attention ni foi aux prodiges qui annonçaient la dévastation à venir : comme s'il était frappé par le tonnerre et se trouvait privé d'yeux et d'entendement, il ne tenait aucun compte des avertissements divins."

"Le responsable de leur mort fut un faux-prophète qui, ce jour-là, avait fait proclamer par héraut aux habitants de la cité que Dieu leur ordonnait de monter au Temple pour recevoir les signes de leur délivrance. A cette époque, beaucoup de prophètes étaient subornés par les tyrans pour tromper le peuple en lui déclarant que l'aide de Dieu lui était assurée : ceci afin de freiner les désertions et d'encourager par l'espoir des gens qui avaient dépassé le stade de la peur et des précautions. Dans le malheur, un homme se laisse vite persuader, mais, quand le trompeur fait briller à ses yeux la délivrance des maux qui l'étreignent, alors celui qui souffre se donne tout entier à l'espoir."


"Etre subordonnés aux tyrans" signifie-t-il qu'ils avaient perçu de l'argent afin qu'ils prophétisent la défaite des Romains ? Observes le parallélisme avec : "par cupidité, ils trafiqueront de vous au milieu de paroles trompeuses ... ils périront par leur propre corruption, ... ils ont le coeur exercé à la cupidité..."