Religions du monde :: forum religion

Quand Outhmân (radhia Allahou anhou) prit la tête de la communauté musulmane, la situation changea progressivement avec le départ de ce monde de plus en plus de Compagnons (radhia Allâhou anhoum). Au cours de la sixième année de ce troisième califat, des troubles commencèrent à voir le jour et à se propager dans certaines régions.



Des critiques de plus en plus graves, basées sur des rumeurs et même des accusations mensongères et calomnieuses à l'encontre de l'action de Outhmân (radhia Allâhou anhou) furent formulées et répandues par des personnes qui, malgré le fait qu'elles se présentaient comme étant musulmanes en apparence, étaient en fait être des ennemis de l'Islam qui avaient décidé d'affaiblir la communauté en agissant de l'intérieur. Ces troubles ne cessèrent de s'amplifier jusqu'à ce que, finalement, Outhmân (radhia Allâhou anhou) fut sauvagement assassiné par des insurgés chez lui à Madînah après un siège de plusieurs dizaines de jours.



L'un des principaux instigateurs de cet effort de déstabilisation fut Abdoullâh Ibn Sabâ, un yéménite (d'origine juive) qui s'était apparemment converti à l'Islam. Il n'agit d'ailleurs pas seulement sur le plan politique : il commença à inventer des concepts doctrinaux totalement étrangers à l'Islam, concernant notamment la personne de Ali (radhia Allâhou anhou), et alla même jusqu'à falsifier le sens de certains passages coraniques pour soutenir ses allégations.


Bien que, dans l'ensemble, les musulmans (avec à leur tête Ali (radhia Allahou anhou) lui-même) rejetèrent catégoriquement et condamnèrent avec la plus grande fermeté ces fausses allégation, il y eut quand même un certain nombre de personnes qui y apportèrent foi. Ils se déclarèrent ainsi comme faisant partie du "chi'atou Ali" (littéralement "parti de Ali"), et à ce titre, ils se proclamèrent comme étant les véritables défenseurs de la famille du Prophète (sallallahou alayhi wa sallam). Peu à peu, leur nombre commença à grandir, surtout parmi les habitants de Madâ'in, ville où Abdoullah Ibn Saba avait été exilé.



Quand Ali (radhia Allahou anhou) fut désigné Calife après le martyr de Outhmân (radhia Allâhou anhou), il rencontra à de grosses difficultés pour unir les musulmans et éliminer tout foyer de division politique : il ne put donc prendre des mesures supplémentaires contre Ibn Saba et ses adeptes. Ces derniers profitèrent de cette opportunité pour affermir leur mouvement, le développer et y attirer de nouveaux adeptes. Ce qui commença ainsi comme une revendication politique se muta peu à peu en un nouveau mouvement religieux, le chiisme.

Suite:
http://www.muslimfr.com/modules.php?nam ... cle&sid=24

Salam, et merci pour ces explication.

Je veux seulement préciser que l'Islam ne vise pas à glorifier un khalifa, ou même un prophète, l'Islam est à priori vise Dieu, et donc on s'en passe totalement des autres, mais automatiquement si on aime vraiment Dieu, on aimerait ceux qui l'aiment aussi, que ce soient des prophètes, khalifas, imams, ou musulmans( sunnistes, chiities, ou autres).

Je précise "celui qui aime vraiment Dieu", puisqu'on peut être bon en étant chiite et même mieux qu'un sunniste! Ce qui compte c'est de comprendre les principes de l'Islam, et d'analyser pour gagner l'essentiel, et garder à la tête que la haine entre musulman ne mène qu'à la perte, et notre issu constructif, c'est le partage du bien!

wa salam

Je suis globalement d'accord avec toi, sauf que le faite de préciser que tel est un musulman "chiite" ou qu'un autre est "sunnite" est à mon avis, une grave erreur, comme je l'ai déjà dis, on est musulman ou on ne l'est pas.

à l'époque du prophète Mohamed (psl) y'avait il ce genre d'appelation? y'avait il les souffiste les khawaridj les ceci et les cela? non. quand on se dit partisan d'un tel ou tel courant, on entame le chemin de l'héresie ( el bidaa) et cela mène indéniablement loins de l'islam, le vrais.

كل محدثة بدعة و كل بدعة ضلالة و كل ضلالة في النار

Je voulais préciser aussi que je n'ai rien contre les chiite, la majorité d'entre eux applique leur religion tel qu'il l'ont apprise et le font probablement avec foi en Dieu, le problème réside par contre dans les principes et préceptes de ce courant, qui viennent carrément s'opposer au principes fondamentaux de l'Islam et du Coran, ceci s'expliquant par l'histoire de la génese du chiisme, et l'objectif de ce mouvement.

Pour éviter que les lecteurs de ce sujet soient trompés par les ruses et mensonges sal(/t)af(/n)istes voici une vidéo d'un shaykh sunnite, qui prend les livres sunnites comme ceux d'adh dhahabi, ou de ibn hajar al 3alasqani par exemple, et rétabli les responsabilités de chacun lors de l'assassinat de Uthman et de la guerre du Jamal qui suivit :



Quant à Ibn Saba', il n'a jamais existé, il est le fruit de l'imagination d'un certain Sayf ibn Umar, qui a ecrit deux livres dans lesquels il parlait de ce prétendu Abdullah ibn Saba, de guerres qui n'ont jamais eu lieu, et de compagnons qui n'ont jamais existé.

Ces deux livres ont disparu aujourd'hui, car tous les savants sunnites ont mis en garde contre ce sayf, l'ont déclaré même hérétique et qualifié tous ces écrits de mensonges sans fondements....

Ce qui ne les a pas empêché d'utiliser quand même cette histoire d'ibn Saba' dans leur volonté de discréditer le chiisme.

Bonjour l'hypocrisie !

Certes il y eut une micro secte chiite qui a cru à ce abdullah ibn saba, appelée les sabaïtes, disparue peut de temps après son apparition, et condamnée par tous les autres chiites.

Aujourd'hui les vrais savants sunnites reconnaissent l'inexistence de ce ibn Saba', et c'était la position de l'institut al Azhar.

Or les salafistes ont ressuscité ce mythe, et il se propage dans la masse ignorante, pas du tout cultivée, désislamisée, le terrain de prédilection des prêcheurs wahhabites.

iNTiKaM a écrit :Pour éviter que les lecteurs de ce sujet soient trompés par les ruses et mensonges sal(/t)af(/n)istes voici une vidéo d'un shaykh sunnite, qui prend les livres sunnites comme ceux d'adh dhahabi, ou de ibn hajar al 3alasqani par exemple, et rétabli les responsabilités de chacun lors de l'assassinat de Uthman et de la guerre du Jamal qui suivit :

Quant à Ibn Saba', il n'a jamais existé, il est le fruit de l'imagination d'un certain Sayf ibn Umar, qui a ecrit deux livres dans lesquels il parlait de ce prétendu Abdullah ibn Saba, de guerres qui n'ont jamais eu lieu, et de compagnons qui n'ont jamais existé.

Ces deux livres ont disparu aujourd'hui, car tous les savants sunnites ont mis en garde contre ce sayf, l'ont déclaré même hérétique et qualifié tous ces écrits de mensonges sans fondements....

Ce qui ne les a pas empêché d'utiliser quand même cette histoire d'ibn Saba' dans leur volonté de discréditer le chiisme.

Bonjour l'hypocrisie !

Certes il y eut une micro secte chiite qui a cru à ce abdullah ibn saba, appelée les sabaïtes, disparue peut de temps après son apparition, et condamnée par tous les autres chiites.

Aujourd'hui les vrais savants sunnites reconnaissent l'inexistence de ce ibn Saba', et c'était la position de l'institut al Azhar.

Or les salafistes ont ressuscité ce mythe, et il se propage dans la masse ignorante, pas du tout cultivée, désislamisée, le terrain de prédilection des prêcheurs wahhabites.

Un immense merci

Le chiisme véritable est la continuité de Mohammed pbsl et sa vraie sounna

Genèse:
25.12 Voici la postérité d'Ismaël, fils d'Abraham, qu'Agar, l'Égyptienne, servante de Sara, avait enfanté à Abraham. 25.13 Voici les noms des fils d'Ismaël, par leurs noms, selon leurs générations: Nebajoth, premier-né d'Ismaël, Kédar, Adbeel, Mibsam, 25.14 Mischma, Duma, Massa, 25.15 Hadad, Théma, Jethur, Naphisch et Kedma. 25.16 Ce sont là les fils d'Ismaël; ce sont là leurs noms, selon leurs parcs et leurs enclos. Ils furent les douze chefs de leurs peuples.

ici c'est au passé, et ils furent... ce sont les 12 enfants de Ismael

Dieu dit à Abraham (Que la Paix soit avec lui) selon la Bible :

« A l’égard d’Ismaël, je l’ai exaucé .Voici je le bénirai, je le rendrai fécond, et je le multiplierai a l’infini; il engendrera douze Princes, et je ferai de lui une grande nation ».

Ici c'est pour le futur, 12 princes = c'est les gens de l'ordre et ce sont les 12 Imams
donc ils ont été promis à Abraham lui meme mais on dirai que leurs peuple les ont banni

Le chiisme est né de conflits politiques et d'ambition personnelle, bien davantage que de conflits théologiques.

La théologie musulmane était, de toute façon, élastique à l'époque et pas du tout définie.

En 644, le Calife Omar est assassiné par un ancien esclave perse.
Avant de mourir, Omar désigne un groupe de six hommes parmi lesquels son successeur doit être choisi.
Ali en fait partie, ainsi que des membres de la famille élargie du Prophète. La supériorité du clan de Mohamed sur les autres croyants arabes puise sa légitimité dans une parole de Mohamed qui sera reprise dans le Coran (S. 33, 6).

C'est 'Othmān qui est choisi en 644 comme troisième calife, de préférence à Ali. 'Othmān est un Quraysh fidèle de la première heure. Il a épousé successivement deux des filles de Mohamed qui ne lui ont pas donné d'enfants.

'Othmān règne de 644 à 656.
En 655, la flotte arabe bat l’armée byzantine qui avait temporairement repris Alexandrie. L’empire musulman s'étend en Afrique du Nord.
En 656, après un siège de plusieurs jours dans sa propre maison, 'Othmān est poignardé par des opposants qui lui reprochent ses exactions.
Ses assassins étaient-ils des fidèles d'Ali, mécontents de ne pas avoir vu leur candidat choisi ? Le doute s’installe. Ali est- il impliqué dans cet assassinat ?

En 656, Ali est enfin choisi comme Calife.
Une période de transition difficile s’amorce alors dans la violence. Elle sera appelée la « Grande Épreuve », la fitna kubrā.
Cette même année, en 656, Aïcha, associée à Talha et à Zubayr, part en guerre contre le Calife Ali, qu'elle accuse du meurtre d'Othmān : c'est la bataille du chameau.L'antagonisme entre Ali et Aïcha datait de bien avant la mort de Mohamed.... puisque Ali avait voulu que Mahomet la répudie en 623, quand elle avait été oubliée en arrière d'une caravane et qu'un bon fidèle l'avait ramenée au bout de quelques heures d'escapade (sans doute involontaire) à deux !

En été 657, Ma’awiya, gouverneur de Syrie, s'oppose à Ali.
Il veut se faire livrer les meurtriers d'Othmān. Ali prétend qu'Othmān a été tué pour des actes d'oppression. Ils finissent par décider d'un compromis en acceptant un arbitrage extérieur.
Mais cet arbitrage n'est pas accepté par tous.
L’islam se divise alors en trois branches :
- les sunnites fidèles à 'Othmān,
- les chiites qui suivent Ali et
- les Kharidjites, des alliés d'Ali qui refusent le compromis et s'opposent désormais à lui.

Ces trois branches de l'islam auront un jour des contenus doctrinaux différents, mais, initialement, ce qui les différencie est politique.

En 658, la bataille de Nahrawam oppose Ali et ses ex-alliés Kharidjites.
En 661, les Kharidjites assassinent Ali. La « Grande Épreuve », la fitna kubrā s’achève avec le règne d'Ali.

En 680 à la bataille de Kerbala, le calife omeyyade Ubbayd-Allah triomphe d'Hussein, le fils d'Ali et de Fatima. Hussein et sa famille sont tués. Il avait refusé l'allégeance au califat omeyyade.
La rupture est alors consommée entre les chiites partisans d'Ali et les sunnites partisans du califat en place.

Lol ?...

Les gens postent sans même s'informer de ce qui a été posté avant.

La vidéo, avec preuves des historiens sunnites, balaient et réfutent totalement le post de Pierre-Élie Suzanne.

Je réfuterais aussi, point par point, les autres posts dans les autres sujets de ce même personnage plus tard inshaAllah.

iNTiKaM a écrit :Lol ?...

Les gens postent sans même s'informer de ce qui a été posté avant. La vidéo, avec preuves des historiens sunnites, balaient et réfutent totalement le post de Pierre-Élie Suzanne.
Je réfuterais aussi, point par point, les autres posts dans les autres sujets de ce même personnage plus tard inshaAllah.

Tu pourrais faire la synthèse de la vidéo, en reprenant les idées fortes, on n'est pas au vidéo club, mais sur un forum de discussions. .. tout le monde n'a pas le temps d'écouter de la mythologie.
D'ailleurs, si tu pouvais trouver tes fameuses preuves (pour me réfuter) ailleurs que dans des hadiths, inventés 250 ans après les faits, cela serait un peu plus convaincant.

Les hadiths, en raison de leur rédaction tardive, ne sont que le reflet de ce que voulaient faire croire les musulmans du IXe siècle, et non le témoignage de ce qui s'est réellement passé.

Pierre-Elie Suzanne a écrit :[Les hadiths, en raison de leur rédaction tardive, ne sont que le reflet de ce que voulaient faire croire les musulmans du IXe siècle, et non le témoignage de ce qui s'est réellement passé.

Un peu comme les Conciles... non?

Je crois qu'il sera plutôt intéressant de relire le Qur'an avec la même attention que l'on devrait porter aux figure de style des Évangiles..

À moins de prendre aussi les Évangiels au pied de la lettre ... et de ne pas voir les symbolique et figure de style...
Et de croire que tout s'est passé ainsi au pie de la letre... comme les histoires de nuées, nuages, ciel céleste, monté vers le ciel, descendu du ciel... résurrection physique des morts.
Il serait peut être plus sage d'y voir des concept spirituelle, plutôt que des récits authentiques

Vous ne trouvez pas?

Le concile de nicée a été la pour écarter la foi des nasaréens orientaux et écarter leurs livres...
et parler d'un jesus (christus) fils de dieu (zeus) et dieu lui meme, c'est paien quoi

Son équivalent chez les musulmans ça doit etre la Saqifa
ou abou bakr et omar ont rassemblé la foule pendant que Imam Ali s'occuper des funérailles de Muhammed pbsl et abou bakr et omar ont dit aux gens aah on doit choisir un successeurs

Mais comment oublier le Ghadir dans lequel Mohammed avait deja intronisé Ali comme successeur, voir la vidéo https://www.youtube.com/watch?v=zLdv5lyzvBw

iNTiKaM a écrit : Les gens postent sans même s'informer de ce qui a été posté avant. La vidéo, avec preuves des historiens sunnites, balaient et réfutent totalement le post de Pierre-Élie Suzanne.

Je réfuterais aussi, point par point, les autres posts dans les autres sujets de ce même personnage plus tard inshaAllah.

Pierre suzanne suit des sites islamophobes tout fait mais ne peut pas répondre dans un face à face direct, car mal informé
On peut faire la meme chose pour prouver la prophetie de Mohammed pbsl à partir du site aimer jesus . com, les arguments sont magnifique site complet pour refuter le christiannisme paien, le voila http://www.aimer-jesus.com/

Soultan a écrit :Le concile de nicée a été la pour écarter la foi des nasaréens orientaux et écarter leurs livres...
et parler d'un jesus (christus) fils de dieu (zeus) et dieu lui meme, c'est paien quoi

Son équivalent chez les musulmans ça doit etre la Saqifa
ou abou bakr et omar ont rassemblé la foule pendant que Imam Ali s'occuper des funérailles de Muhammed pbsl et abou bakr et omar ont dit aux gens aah on doit choisir un successeurs

Mais comment oublier le Ghadir dans lequel Mohammed avait deja intronisé Ali comme successeur, voir la vidéo https://www.youtube.com/watch?v=zLdv5lyzvBw

merci, c'est encore mieux.

Gahdir??? Première fois que je vois ce mot
intronisé Ali comme successeur???

Ali? son neveu?
ou Celui d'un autre temps?

@indian : non Imam Ali as son gendre et cousin. Ghadir, lieu dit où, après le Pèlerinage d'Adieu, le Prophète Muhammad sawaws a intronisé Ali as comme son successeur dans le pouvoir politique et religieux.
Et pas seulement Ali as mais aussi les Élus parmi sa descendance qu'il a cité nommément et qui a été rapporté par des savants sunnites, surtout des premiers temps avant d'être censurés.

Du coup il n'y aurait du avoir aucun conflit pour les successions, vu qu'elles avaient toutes étaient annoncées.


@P-E S. Le terme sunnite n'existe ni dans le Coran ou la Sunnah. Il semble que ce soit Mu3awiyah qui ait choisi ce qualificatif pour faire croire qu'il est sur la sunnah lui et ses partisans ce qui est faux évidemment, et que tous les sunnites attestent hormis les salafistes.


Le jeudi noir : le Prophète sawaws est souffrant, on est jeudi, il mourra le lundi suivant.
Il demande à ce qu'on lui amène de quoi écrire pour rédiger son testament, ce qui est une prescription coranique. Il déclare vouloir indiquer ce par quoi plus aucun musulman ne sera égaré.
Umar l'en empêche, déclarant ainsi : il DÉLIRE. Et que le livre de Dieu suffit au musulman.

Le lundi le Prophète sawaws meurt. Bani Hashim et quelques compagnons sont occupés aux funérailles du Prophète sawaws.

Non loin de là, une réunion secrète se tient dans la saqifa d'un ansar. Il désire se faire élire calife des ansar (medinois d'origine, contrairement aux muhajirin, mecquois établis à Médine pour fuire les exactions des Qurayshites avant la prise de la Mecque)

Umar et Abu Bakr en sont informés, discrètement il se retire des funérailles, se rende à la saqifat et là s'en suite de violentes disputes.
Par ruse Umar fait élire Abu Bakr (voir la vidéo posté dans le sujet Abu Bakr successeur du Prophète sawaws?)

Celui ci, à la fin de sa vie, alors souffrant et perdant plusieurs fois connaissance, écrit sur son testament que le califat est légué à Umar.
Celui ci bizarrement ne dit pas d'Abu Bakr qu'il DÉLIRE, et cette fois le Coran ne suffit plus.

Umar devient donc calife. À un moment il se dispute avec un esclave perse, qui se plaint de son maître. Les Perses étant perçus comme des animaux, comme les Noirs étaient perçus du temps de la colonisation, Umar le rejette assez sévèrement. L'esclave perse, surnommé Abu Lu'lu' poignarde alors Umar dans la mosquée de Médine, pendant la prière.

Umar ne meurt pas sur le coup. Il est souffrant et désigné un cabinet de 6 personnes chargés d'élire le calife parmi l'un d'entre eux.

(Un coup le Prophète sawaws n'a pas le droit d'écrire le nom de son successeur, qui est alors élu dans des conditions troubles, un coup Abu Bakr a le droit et le fait, un coup le calife doit sortir d'un cabinet de 6 candidats, enfin bref comment élit-on un calife alors ? Aucun sunnite ne peut répondre)

Voir cette vidéo retraçant le debat des 6 :




L'élection tourne ainsi : Abderrahman ibn 3awf doit trancher entre Ali as ou Uthman.

Aux deux est posé cette question : suivras tu la sunna du Prophète sawaws ET celles de Abu Bakr et Umar ?

Ali as dit non, seulement la sunnah du Prophète sawaws.
Uthman dit oui, il est alors choisi.

Uthmane se révèle être moins sévère que Umar. Dans un premier temps il est aimé des musulmans mais au fil du temps fait preuve d'une extrême corruption, donnant tout l'argent de l'État à sa tribu : les bani Ummayyah, leur donnant des postes clefs, et ceux ci s'avèrent être des despotes.

Uthman devient très impopulaire et une révolte éclate, menée par ... Aisha et Talha ! Ceux ci vont recruter des mercenaires en Égypte, nouvellement islamisés, ne connaissant que le Coran et rien de la sunnah (les hadiths étaient interdits sous les 3 califes qui avaient même brûlés des manuscrits de compagnons).

Les rebelles marchent sur Médine, et aucun compagnon ne prend la défense de Uthman (!!!). Seul Imam Ali as et al Abbas essayent de calmer les insurgés, et Ali as envoie ses deux fils protéger Uthman car quand bien même Uthman est un usurpateur, corrompu jusqu'à l'os, il a droit à un procès, et le lynchage n'a jamais fait parti des coutumes islamiques.

Uthman est tout de même tué alors la Communauté va chercher l'Imam Ali as ! C'est la premiere fois que l'ensemble de la communauté exprime son choix, et c'est sur Ali as qu'il échoit.

Celui ci dans un premier temps refuse, afin quils insistent pour être sur de leur choix, et qu'ils ne viennent pas se plaindre ensuite.

Ali as est calife. Mais les assassins de Uthman demandent vengeance (!!!!). Ali as sait pertinemment que Aisha est mêlée, et ne peut donc traduire les assassins en justice, cela créerait un scandale, serait perçu comme un règlement de compte etc.

Talha qui veut le califat à tout prix (raison pour laquelle il s'est levé contre Uthman, car les Umayyades verrouillaient le pouvoir) et compte épouser Aisha pour assoir son autorité (qui du coup vivrait une vie de princesse, bien loin de l'austérité d'une vie de femme de prophète), se rebelle contre Imam Ali as pour demander justice pour Uthman ! On croit rêver.

Les rebelles sont matés, talha est tué, aisha est reconduite chez elle par son frère Muhammad ibn Abi Bakr, Muhammad qui est Partisan de Ali as.

Mu3awiyah, omeyyade, qui voit les avantages de son clan (ennemi de longue date des bani Hashim, clan du Prophète sawaws) disparaître sous Ali as, se révolte pour les mêmes raisons.
Mu3awiyah était gouverneur du Sham et a donc amassé une fortune considérable, il paye une immense armée, corrompt tout le monde etc.

L'armée de Ali as est sur le point d'en finir, mais l'armée de Mu3awiyah lève des feuillets du Coran en disant désolé, on avait mal compris le Coran on croyait bien faire. Les soldats de Ali as refusent du coup le combat.

Ali as est donc contraint à l'arbitrage, ce qui indigne une partie de son armée, des tabi3in qui n'ont jamais connu le Prophète sawaws, ne connaissent pas le rang de Imam Ali as, ne connaissent que le Coran sans exégèse.
Ils se revolteront à leur tour et seront matés à Nahrawan.

Imam Ali as est assassiné peu après.

Vidéo explicative avec preuve :

Hassan ibn Ali as reçoit le califat. Mu3awiyah de son côté s'est réorganisé et revient avec une gigantesque armée. Hassan as n'a que peu d'hommes de son côté, petit à petit corrompu par l'or de Mu3awiyah.

Hassan as passe alors un pacte : Mu3awiyah règne, mais à sa mort le califat doit revenir à Hassan as ou a Hussein as.
Mu3awiyah accepte puis fait assassiner Hassan as.
Il créé le terme de sunnites.
Il légue le califat à son fils Yazid, mécréant, pervers, homosexuel, alcoolique.

C'en est trop, l'Islam risque de disparaître, Hussein fils de Fatima fille du Prophète sawaws se révolte et est massacré avec toute sa famille.


Le chiisme a toujours existé, mais était caché sous les 3 1ers califes pour ne pas diviser, fracturer la jeune nation naissante, mais s'est révélé sous l'Imam Ali as et surtout sous Mu3awiyah, pour que les musulmans sachent que le califat ne doit pas revenir à n'importe qui, surtout à un kafir comme Yazid.


Désolé P-E S. pour les vidéos, mais ne me contentant pas de BÊTES copiés collés comme toi, les vidéos me permettent de ne pas écrire des romans, puis ont l'avantage de présenter les preuves.

Enfin, pour quelqu'un qui se pose en specialiste, étrange attitude de ne pas examiner tous les documents que l'on te présente sur le sujet.

Enfin comment veux tu juger sans hadiths ou riwayat (récits) l'Histoire des premiers temps de l'Islam ? Ce n'est que par eux que tu peux être au courant !!! Comment sinon ?

Par tes sites islamophobes ? Les admins de tes sites sont témoins occulaires ?