Religions du monde :: forum religion

« Ce qui me sépare de la plupart de ceux ainsi appelés athées, c’est le sentiment d’une humilité totale devant les secrets inaccessibles de l’harmonie du cosmos…Les athées fanatiques sont comme des esclaves qui sentent toujours le poids de leurs chaînes qu’ils ont rejetées après une lutte acharnée. Ce sont des créatures qui – dans leur rancune contre la religion traditionnelle comme « opium du peuple » - ne peuvent pas entendre la musique des sphères célestes. »

Albert Einstein



Ça me fait penser aux réactions de certaines personnes sur le forum...

Vous en pensez quoi ?

J'en pense que Einstein se jour là n'avais pas conscience que dans l'univers c'est pas l'harmonie qui y regnais mais le chaos et de la survie.
Mais c'est normal, il en était encore à une vision mécanique des particules élémentaires.

IIuowolus a écrit :J'en pense que Einstein se jour là n'avais pas conscience que dans l'univers c'est pas l'harmonie qui y regnais mais le chaos et de la survie.
Mais c'est normal, il en était encore à une vision mécanique des particules élémentaires.

Tu parles de chaos a quel niveau ?

1984 a écrit : Tu parles de chaos a quel niveau ?

Du cosmos.

IIuowolus a écrit : Du cosmos.

Tu pourrais expliquer un peu plus ce que tu veux dire pas chaos et sur quoi tu te bases, non ?

Evidemment, le style de discussions qu'on a ici avec certains énergumènes nous laisse peu de place pour montrer qu'on est émerveillés par l'univers et ses mystères.
Mais ne t'inquiète pas, c'est le cas.
( Dingue : Ca me paraît tellement évident que je parle au nom de tout le monde ! Désolé .)

marcel a écrit :Evidemment, le style de discussions qu'on a ici avec certains énergumènes nous laisse peu de place pour montrer qu'on est émerveillés par l'univers et ses mystères.
Mais ne t'inquiète pas, c'est le cas.
( Dingue : Ca me paraît tellement évident que je parle au nom de tout le monde ! Désolé .)

Pourquoi énergumènes ? Je pense au fait que pour certains athées si on est croyant c`est forcement qu`on est stupide ou mal informés
n`est-ce pas une forme de fanatisme du même ressort que celui qu`ils critiquent ?

1984 a écrit :« Ce qui me sépare de la plupart de ceux ainsi appelés athées, c’est le sentiment d’une humilité totale devant les secrets inaccessibles de l’harmonie du cosmos…Les athées fanatiques sont comme des esclaves qui sentent toujours le poids de leurs chaînes qu’ils ont rejetées après une lutte acharnée. Ce sont des créatures qui – dans leur rancune contre la religion traditionnelle comme « opium du peuple » - ne peuvent pas entendre la musique des sphères célestes. »

Albert Einstein



Ça me fait penser aux réactions de certaines personnes sur le forum...

Vous en pensez quoi ?

Il faut donc que l on reponde a Einstein si je comprends bien.
Alors pourquoi ne pas citer Einstein pour lui repondre.

Einstein répondra à un journaliste lui demandant s'il croit en Dieu : « Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois. »

1984 a écrit :Je pense au fait que pour certains athées si on est croyant c`est forcement qu`on est stupide ou mal informés
n`est-ce pas une forme de fanatisme du même ressort que celui qu`ils critiquent ?

Ce serait du fanatisme si l athee etait pret a tout pour faire triompher ce qu il affirme. Maintenant dire que certains croyants sont stupides ou mal informes, je pense en effet que c est le cas. On peut refuser de voir ce qui est visible (auquel cas on est stupide) ou ne pas avoir eu en main des elements de reponses (auquel cas on est mal informe). Ce qui ne signifie pas que l athee qui repond manque de respect a son interlocuteur, dans la mesure ou l athee est capable de fournir une reponse claire.

Einstein dira aussi: "Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains"

Ou encore: "je suis un non croyant profondement religueux. C est une religion d un type quelque peu nouveau. Je n ai jamais impute a la Nature un objectif ou un but, ou quoi que ce soit qui puisse passer par anthropomorphique. Ce que je vois dans la nature, c est une superbe structure qu on ne peut comprendre qu imparfaitement et qui doit donner a celui qui reflechit un profond sentiment d humilite. C est un sentiment authentiquement religeux qui n a rien a voir avec le mysticisme. L idee d un dieu personnel m est totalement etragere et semble meme naive."

Donc voila, l idee d un Dieu personnel semble naive aux yeux d Einstein. En etait il un fanatique pour autant?
Donc si tu nous dit que tu crois en un Dieu personnel, nous te repondrons que tu es stupide ou mal informe.

peut être faisait il allusion aux fanatiques de son époque?
des gros rouges qui envoie les méchants croyants au goulag par exemple?
d'ou l'allusion aux chaines enlevé apres une lutte et à l'opium du peuple, ca me rappel une date en histoire.

1984 a écrit : Tu pourrais expliquer un peu plus ce que tu veux dire pas chaos et sur quoi tu te bases, non ?

l'univers est comme un éboulement, les gros morceaux finissent au point le plus bas de la pente et les plus petis en haut, mais même si cette gravière semble immobile, les petits morceaux, sable, poussière, etc... continue à bouger.

Dans cette exemple, on a un univers à une dimension comme le cosmos, mais dans le cas du cosmos, il se suffit à lui-même et donc les éléments qui le consistitue ne reste pas sur sa bordure externes et se trouve condanné à se collisionner en sont centre ce qui rentre l'évolution chaotique et une stabilisation
étendue vers l'infinie (à l'échelle du cosmos).

Pourquoi énergumènes ? Je pense au fait que pour certains athées si on est croyant c`est forcement qu`on est stupide ou mal informés
n`est-ce pas une forme de fanatisme du même ressort que celui qu`ils critiquent ?

Je pense comme sbeu que le mot fanatisme est, en l'occurrence, très mal employé. Amha, le ter.rorisme intellectuel n'existe pas. Chacun a un cerveau pour concevoir et une bouche (ou un clavier) pour s'exprimer. Il se trouve donc à a égalité avec n'importe qui d'autre car il dispose des mêmes moyens que son interlocuteur pour répondre à une proposition avec laquelle il n'est pas d'accord. Tant qu'il n'empêche pas l'autre de s'exprimer ou qu'il n'incite pas d'autres à le faire, tout ce qu'il dit est parfaitement légitime.
Les idées n'ont droit a priori à aucun respect. Elles sont émises pour être contredites, triturées, contestées afin que seules les meilleures d'entre elles, celles qui résistent à cette action, subsistent.
Beaucoup, hélas, s'identifient à leurs idées et considèrent que leur contestation est une attaque contre leur personne. La discussion se bloque par des appels continuels au respect.
Il est sûr que de crier au fanatisme et au terrorisme intellectuel est un recours facile pour ceux dont les arguments ne font essentiellement appel qu'aux sentiments, ressentis et autres opinions. Il faut utiliser les mots correctement : fanatisme et ter.rorisme doivent être réservés à des actes ou à ceux qui les incitent, pas à ceux qui expriment leurs idées.

J'aime bien donner des exemples vécus, personnels......
Depuis que j'ai, sans tapage, sans provocation, affirmé mon agnosticisme puis ma route vers l'athéisme, certaines personnes de mon entourage,"amis", "gens de ma parenté", me fuient totalement...
Je suis "banni".........
Formidable, car cet écrémage a rendu les relations affectives plus digestes.. Halte aux mauvaises odeurs..
Le seul boulot que j'ai eu a été d'enlever les n° de téléphone ou les e.mails de ces faux amis ou parents..
Notre société encore empreinte d'un catholicisme triomphant vit mal la désertification exponentielle de ses pratiquants...

l'univers est comme un éboulement, les gros morceaux finissent au point le plus bas de la pente et les plus petis en haut, mais même si cette gravière semble immobile, les petits morceaux, sable, poussière, etc... continue à bouger.

Dans cette exemple, on a un univers à une dimension comme le cosmos, mais dans le cas du cosmos, il se suffit à lui-même et donc les éléments qui le consistitue ne reste pas sur sa bordure externes et se trouve condanné à se collisionner en sont centre ce qui rentre l'évolution chaotique et une stabilisation
étendue vers l'infinie (à l'échelle du cosmos).

J'espère que tu fais de l'humour là parce qu'il n'y a rien de vrai là-dedans. Je passe sur l'image de la pente en essayant de me persuader que c'était aussi vraiment une image dans ton esprit, mais l'Univers n'a pas de bord ni de centre. De plus, lorsque tu contemples l'Univers, ne vois-tu pas l'harmonie derrière le chaos apparent?

A Leonard:

Je pense que dans le cas de Leonard, il est tout a fait approprie de dire que son entourage religieux lui manque totalement de respect.
Imaginons le sens inverse.
Famille athee: un des enfants reflechit et realise que la voie de la religion est la sienne. Il y a fort a parier que son entourage va chercher a comprendre pour quelles raisons cette reconversion. Mais je suis certain que pour une tres grande majorite, cette personne ne sera pas "banni" de son entourage. Il serait interessant d observer le temoignage de personnes bannis ou non bannis devenues croyantes et issues de familles athees. Puis en faire de meme pour les familles croyantes.
Cela nous donnerait des indicateurs de comparaisons dans le respect entre religieux et athees.

je pense moi que le problème est ailleurs, en fonction de cette problématique, le droit d'etre athée et banalisé est assez récent...
donc la question de pères athées est récente, et ne constitue pas un lignage religieux.

cela dit, dans les psychologies liés aux familles, je pense qu'il peut etre tout autant difficile d'affirmer une religion quand on est élevé par des athées, que le contraire. J'ai vécu avec une mère athée, je ne peux pas parler de religions, et j'ai eu meme des brimades et humiliations. Mais c'est aussi lié à la psychologie de la personne.

Dans un cas comme dans l'autre, l'indépendance, est toujours très dure à affirmer, y compris dans la croyance symbolisé par l'appartenance ou non religieuse des parents.
Couper avec les croyances des parents peut etre une affaire complexe, surtout quand le parent ne respecte pas l'enfant comme personne. Quand je dis croyance, je peux affirmer, que l'athéisme est aussi dans un sens paradoxale croyance, (par raport à ce qu'on décide de transmettre à la descendance).

La violence n'est pas l'apanage des religions. Dans les violence familiales, le problème de violence est surtout le parent qui a toujours pris l'enfant comme la projection de soi meme. Et aussi l'objet du refoulement ; que la croyance en sens large... (j'englobe aussi l'athéisme d'un point de vu psychanalytique) prend tout un symptome familiale, mais dans le sens ethymologique, de familiae.