Religions du monde :: forum religion

C est un message qui s adresse aux juifs, musulmans et chretiens, bien sur les interventions des autres sont les bienvenues.
Il est certain que la reponse doit diverger suivant l ancrage religieux, masi comment la Genese se caracterise t elle dans les esprits en general.
Type de reponses possibles:

1 La Genese est le seul document valable nous expliquant l origine de l Univers et de la vie, j y crois a 100 pourcent, si quelqu un ou quelquechose s y oppose, quoi qu en soit le raisonnement et la conclusion, c est pour moi du vent, je continuerais a y croire completement.

2 La Genese est le seul document valable nous expliquant l origine de l Univers et de la vie, je pense que ca c est passe a peu de choses pres ainsi, bien sur les textes ont pu etre legerement deformes au cours du temps, mais la plupart des personnages presents ont vraisemblablement existe, et le message de Dieu n en a pas ete altere.

3 Il y a bel et bien eu un message Divin, seulement, transmis d homme a homme, celui ci a pu etre modifie au cours des siecles, auquel cas je ne peux avoir une opinion tranchee sur l origine du monde. La genese n est finalement pour moi qu un symbole me rappelant que Dieu est le createur et que le but principal de cet ecrit et de nous faire passer le message universel divin.

4 Je ne crois pas en la Genese mais je crois en Dieu, depuis longtemps les theses evolutionnistes ont remis en cause ses principaux fondements. Les traces divines sont du fait de l homme, pour ma part je pense que Dieu ne se manifeste pas directement a l humain, cela n en fait pas moins qu il existe et que tout ces cultes que nous vouons n ont rien de plus qu un attrait symbolique pour montrer a Dieu qu on pense a lui a notre maniere.

Ce sont ici bien sur des exemples mais bien entendu il est preferable que vous expliquiez vous meme votre position.

qui te dit que la genese n'est pas une vulgaire falsification afin de tromper les gens?

personne ne sait l'origine de la vie,on a seulement des possibles hypotheses mais avec les progres de la science peut etre un

jour?mais deja elle explique de nos jours pas mal de choses

thoretodin a écrit :qui te dit que la genese n'est pas une vulgaire falsification afin de tromper les gens?

Qu(o)i te dit que qu(o)i me dit que la genese n est pas une vulgaire falsification afin de tromper les gens?
Ai je emis un avis sur ma position?
Souhaites tu mon avis?

Personnellement, j'y vois un récit symbolique très fort sur la place de l'Homme dans l'univers et son rapport à Dieu. Ça n'a rien d'un document scientifique et il est évident que les "7 jours" sont à prendre comme des jalons et non comme des unités temporelles.

Je n'ai aucune idée de qui l'a écrit, ni de combien ils étaient, mais ils avaient du génie à leur façon. Ce génie était-il inspiré du divin ? Je le crois certainement, oui.

sbeu a écrit :C est un message qui s adresse aux juifs, musulmans et chretiens, bien sur les interventions des autres sont les bienvenues.
Il est certain que la reponse doit diverger suivant l ancrage religieux, masi comment la Genese se caracterise t elle dans les esprits en general.
Type de reponses possibles:

1 La Genese est le seul document valable nous expliquant l origine de l Univers et de la vie, j y crois a 100 pourcent, si quelqu un ou quelquechose s y oppose, quoi qu en soit le raisonnement et la conclusion, c est pour moi du vent, je continuerais a y croire completement.

2 La Genese est le seul document valable nous expliquant l origine de l Univers et de la vie, je pense que ca c est passe a peu de choses pres ainsi, bien sur les textes ont pu etre legerement deformes au cours du temps, mais la plupart des personnages presents ont vraisemblablement existe, et le message de Dieu n en a pas ete altere.

3 Il y a bel et bien eu un message Divin, seulement, transmis d homme a homme, celui ci a pu etre modifie au cours des siecles, auquel cas je ne peux avoir une opinion tranchee sur l origine du monde. La genese n est finalement pour moi qu un symbole me rappelant que Dieu est le createur et que le but principal de cet ecrit et de nous faire passer le message universel divin.

4 Je ne crois pas en la Genese mais je crois en Dieu, depuis longtemps les theses evolutionnistes ont remis en cause ses principaux fondements. Les traces divines sont du fait de l homme, pour ma part je pense que Dieu ne se manifeste pas directement a l humain, cela n en fait pas moins qu il existe et que tout ces cultes que nous vouons n ont rien de plus qu un attrait symbolique pour montrer a Dieu qu on pense a lui a notre maniere.

Ce sont ici bien sur des exemples mais bien entendu il est preferable que vous expliquiez vous meme votre position.

Dans le Coran, mais aussi dans la Bible, ce ne sont pas réellement des jours, mais des "périodes", des étapes. Ce qui est tout à fait logique et rationnel.

sbeu a écrit : Comment la Genese se caracterise t elle dans les esprits en general.

Il me semble que pour se faire comprendre, D-ieu, béni soit-Il, a choisi d'utiliser un langage humain et ses restrictions et nos propres représentations, représentations qui sont limitées et surtout historiques. D-ieu ne peut pas parler aux Hébreux d'une fluctuation quantique du vide, car le vide n'existe pas avant Galilée et Torricelli.

Je pense qu'il a inspiré (et inspire peut-être encore) d'innombrables artisans qui œuvrent à l'explicitation d'un message divin.

Puisque D-ieu, béni soit-Il, a doté l'homme d'un potentiel intellectuel considérable, le message divin n'a aucune raison de détailler ce qui sera détaillé plus tard par la science.

La science est appelée à être complémentaire du message divin, plus la science avance et plus notre admiration est grande vis à vis du Créateur.

Comme le message est rédigé par une lignée de rédacteurs très humains, la science est également chargée de rectifier les erreurs "scientifiques" qui pourraient parasiter le message divin.

Au fond, sur chaque événement, chaque détail hitorique, chaque personnage, chaque dénombrement... ce n'est pas tellement à moi d'adopter une position de principe avant la science.

Il y a un message divin qui me parvient au fil d'un long itinéraire, je ne dis pas que les aspects informatifs, factuels, concrets, historiques sont subsidiaires, mais je crois que mon "travail de lectrice pieuse" est avant tout de discerner ce que D-ieu, béni soit-Il, a voulu me dire personnellement aujourd'hui.

pauline.px a écrit : Il me semble que pour se faire comprendre, D-ieu, béni soit-Il, a choisi d'utiliser un langage humain et ses restrictions et nos propres représentations, représentations qui sont limitées et surtout historiques. D-ieu ne peut pas parler aux Hébreux d'une fluctuation quantique du vide, car le vide n'existe pas avant Galilée et Torricelli.

Je pense qu'il a inspiré (et inspire peut-être encore) d'innombrables artisans qui œuvrent à l'explicitation d'un message divin.

Puisque D-ieu, béni soit-Il, a doté l'homme d'un potentiel intellectuel considérable, le message divin n'a aucune raison de détailler ce qui sera détaillé plus tard par la science.

La science est appelée à être complémentaire du message divin, plus la science avance et plus notre admiration est grande vis à vis du Créateur.

Comme le message est rédigé par une lignée de rédacteurs très humains, la science est également chargée de rectifier les erreurs "scientifiques" qui pourraient parasiter le message divin.

Au fond, sur chaque événement, chaque détail hitorique, chaque personnage, chaque dénombrement... ce n'est pas tellement à moi d'adopter une position de principe avant la science.

Il y a un message divin qui me parvient au fil d'un long itinéraire, je ne dis pas que les aspects informatifs, factuels, concrets, historiques sont subsidiaires, mais je crois que mon "travail de lectrice pieuse" est avant tout de discerner ce que D-ieu, béni soit-Il, a voulu me dire personnellement aujourd'hui.

Je vous demande respectueusement de me dire, pourquoi vous évrivez Dieu de cette manière "D-ieu"
Merci bien.

pauline.px a écrit : Il me semble que pour se faire comprendre, D-ieu, béni soit-Il, a choisi d'utiliser un langage humain et ses restrictions et nos propres représentations, représentations qui sont limitées et surtout historiques. D-ieu ne peut pas parler aux Hébreux d'une fluctuation quantique du vide, car le vide n'existe pas avant Galilée et Torricelli.

Je suis surpris que personne de sencé n'est bondi devant cette partie de phrase...

Les atomes existaient-ils avant qu'on les découvre ?

La radioactivité existait-elle avant Marie Curie ?

grandvent a écrit : Je vous demande respectueusement de me dire, pourquoi vous évrivez Dieu de cette manière "D-ieu"
Merci bien.

bonjour Grandvent,
Je m'en suis sans doute déjà expliquée. J'espère ne pas me contredire...

Il y a d'abord ma profonde attirance pour l'orthopraxie du Judaïsme, j'aurais aimé être judéo-chrétienne...
Beaucoup de Juifs évitent d'écrire Dieu, pour ne pas employer vainement ce mot sacré.
C'est, à mes yeux, pour rendre important tout, y compris les détails, dès qu'on aborde D-ieu : ne pas faire n'importe quoi mais prendre le temps puisque l'on a l'éternité devant nous ! Montrer que c'est important, plus important que nos soucis.

Dans notre vie moderne, les instants que l'on consacre à D-ieu, béni soit-Il, sont toujours trop courts.
Alors tous les moyens sont bons pour tenter de ralentir le flux, de ralonger ces instants ou de les rendre plus denses. Les chrétiens orthodoxes ont le goût pour les offices interminables, c'est le moins que l'on puisse faire.


Puis il y a la réaction contre toutes les abréviations désormais absurdes au temps de l'informatique, nous ne sommes tout de même pas en train de graver du granit avec nos ongles !
on n'écrit pas sur un couteux parchemin...
On a la place, c'est facile, il n'y a qu'à arrêter la course folle.
... Les sms et e-mail peuvent commencer par un "bonjour" en entier. C'est à croire qu'il y a une délectation morbide à se croire pressé.


On est pressé parfois, pas tout le temps...
souvent si on est une jeune mère de famille, ce que je ne suis plus, alors je prend le temps d'écrire D-ieu, avec respect, avec l'idée que je n'aurais pas écrit Dieu pour rien,
et puis, j'en profite pour rajouter un petit "qu'Il soit béni", par pure gourmandise.

Pakete a écrit : Je suis surpris que personne de sencé n'est bondi devant cette partie de phrase...
Les atomes existaient-ils avant qu'on les découvre ?
La radioactivité existait-elle avant Marie Curie ?

Ne confondons pas le mot et l'éventuelle réalité vers laquelle il pointe.

Les atomes existent depuis Démocrite, ils ont des petits crochets et se déplacent au gré du clinamen. Les dieux sont composés d'atomes mais plus subtils que nous.

La radioactivité existe depuis Becquerel. Ce n'est qu'une émission de rayons analogues aux rayons X

Avant les premiers balbutiements de la conceptualisation, tout existe mais pas le reflet précis dans notre cerveau.

On doit à Torricelli l'invention du vide comme réalité scientifique. Avant lui, on se borne à affirmer que la nature a horreur du vide, le vide est identifié au néant.
Autant dire que pour la connaissance humaine le vide n'existait vraiment pas.

Parler du vide dans un livre avant que le vide ne devienne un objet de connaissance n'aurait abouti qu'à des contre-sens.

Dieu existe depuis que l' homme a mis se concept en avant alors, et n'avait donc aucune signification auparavant (bien qu'il n'en ai pas plus maintenant car les atomes, radioactivité, le vide on pu étre démontrés)

Les dieux sont composés d'atomes mais plus subtils que nous.

Ca c'est pas mal!! Il y a surement un tableau de Mendeleïev différent pour décrire la structure atomique des Dieu! A noter dans le topic "Parcequ'elle le valent bien"!!)

pauline.px a écrit : bonjour Grandvent,
Je m'en suis sans doute déjà expliquée. J'espère ne pas me contredire...

Il y a d'abord ma profonde attirance pour l'orthopraxie du Judaïsme, j'aurais aimé être judéo-chrétienne...
Beaucoup de Juifs évitent d'écrire Dieu, pour ne pas employer vainement ce mot sacré.
C'est, à mes yeux, pour rendre important tout, y compris les détails, dès qu'on aborde D-ieu : ne pas faire n'importe quoi mais prendre le temps puisque l'on a l'éternité devant nous ! Montrer que c'est important, plus important que nos soucis.

Dans notre vie moderne, les instants que l'on consacre à D-ieu, béni soit-Il, sont toujours trop courts.
Alors tous les moyens sont bons pour tenter de ralentir le flux, de ralonger ces instants ou de les rendre plus denses. Les chrétiens orthodoxes ont le goût pour les offices interminables, c'est le moins que l'on puisse faire.


Puis il y a la réaction contre toutes les abréviations désormais absurdes au temps de l'informatique, nous ne sommes tout de même pas en train de graver du granit avec nos ongles !
on n'écrit pas sur un couteux parchemin...
On a la place, c'est facile, il n'y a qu'à arrêter la course folle.
... Les sms et e-mail peuvent commencer par un "bonjour" en entier. C'est à croire qu'il y a une délectation morbide à se croire pressé.


On est pressé parfois, pas tout le temps...
souvent si on est une jeune mère de famille, ce que je ne suis plus, alors je prend le temps d'écrire D-ieu, avec respect, avec l'idée que je n'aurais pas écrit Dieu pour rien,
et puis, j'en profite pour rajouter un petit "qu'Il soit béni", par pure gourmandise.

Madame, je vous remercie beaucoup pour m'avoir répondu.
Trés respectueusement.

Je crois que dans cette histoire, on met au premier plan l'occident qui s'inspire de la Genèse ! Mais, la majorité des humains et surtout les asiatiques se foutent de la Bible qui est le livre de trois religions : le judaïsme, le christianisme, l'islam... et les autres ?????????????
C'est comme en politique, l'Occident pense qu'il est le seul sur terre !
Un hindou se fout pas mal de la Bible !!!!!!

pauline.px a écrit :
Ne confondons pas le mot et l'éventuelle réalité vers laquelle il pointe.

Les atomes existent depuis Démocrite, ils ont des petits crochets et se déplacent au gré du clinamen. Les dieux sont composés d'atomes mais plus subtils que nous.

La radioactivité existe depuis Becquerel. Ce n'est qu'une émission de rayons analogues aux rayons X

Avant les premiers balbutiements de la conceptualisation, tout existe mais pas le reflet précis dans notre cerveau.

On doit à Torricelli l'invention du vide comme réalité scientifique. Avant lui, on se borne à affirmer que la nature a horreur du vide, le vide est identifié au néant.
Autant dire que pour la connaissance humaine le vide n'existait vraiment pas.

Parler du vide dans un livre avant que le vide ne devienne un objet de connaissance n'aurait abouti qu'à des contre-sens.

Toujours des contorsions pour ne pas admettre qu'une chose peut exister avant que l'homme n'est posé le moindre oeil dessus...

Croyez vous vraiment que la Terre, alors plate et immobile, se mit en boule et commença à tourner autour du Soleil apres que Copernic l'eut découvert ??

Why not !



(mais peu crédible, tout de même...)

pauline.px a écrit :La radioactivité existe depuis Becquerel. Ce n'est qu'une émission de rayons analogues aux rayons X

Petite précision scientifique en passant: la radioactivité n'est pas tout à fait similaire aux rayons X.

Les rayons X sont un rayonnement électromagnétique (donc de même nature que la lumière, les micro-ondes ou encore les ondes radio) à haute fréquence.

La radioactivité est une émission de particules, alpha (noyau d'hélium), bêta (électron ou positron) ou gamma (photon) selon le type de radioactivité. Seule la radioactivité gamma est comparable aux rayons X puisque le rayonnement est de même nature.


Je ne m'attarderai par contre pas sur le concept d'atome...


Ceci dit, d'une certaine manière, on peut dire par exemple que Pasteur a fait exister les microbes (ou van Leeuwenhoek pour être précis). Bien entendu qu'il y a eu les microbes avant qu'ils soient découverts, mais cette découverte même coïncide alors avec la création d'un nouveau concept dans le savoir scientifique (et bientôt, populaire).
Je pense que c'est cela que tu voulais dire, pauline, et je suis d'accord.

Cela me fait un peu penser à cette expression (dont j'ignore l'auteur): "C'est avoir tort que d'avoir raison trop tôt"